Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А32-7859/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

350075 г. Краснодар, ул. Алтайская, 8а, общ. Список № 9043 от 18.12.2008 заказной корреспонденции содержит оттиск органа почтовой связи от 19.12.2008.

Оспариваемое предпринимателем решение содержит отметку о том, что оно составлено в отсутствие надлежаще уведомленного предпринимателя (уведомление № 13-14/0249 от 18.12.2008).

Однако, доказательствами получения названого уведомления предпринимателем на момент принятия оспариваемого решения инспекция не обладала.

В решении о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности имеется ссылка на то, что предприниматель уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки, при этом в качестве извещения имеется ссылка на уведомление от 18.12.2008 № 13-14/0249.

26.12.2008 в адрес предпринимателя направлено письмо № 13-10/18485, в котором указывалось, что при оформлении решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-09/19632дсп, произошла опечатка в тексте решения на первом листе, в дате рассмотрения материалов налоговой проверки, вместо «24.12.2008» читать «15.12.2008» (протокол от 15.12.2008 № 2135 рассмотрения материалов налоговой проверки), вместо: уведомление № 13-14/0249 от 18.12.2008», читать: «уведомление № 13-14/0219 от 20.10.2008».

Судом первой инстанции правильно установлен факт не уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки после представления им возражений.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что НК РФ не предусматривает условного извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки; дата и место рассмотрения материалов проверки, с учетом названных фактических обстоятельств, определялись инспекцией исходя из условия непредставления налогоплательщиком письменных возражений; располагая информацией о представленных налогоплательщиком возражениях налоговый орган рассмотрел материалы проверки без участия налогоплательщика, не извещенного о дате рассмотрения дела налоговым органом после их представления; текст оспариваемого решения, в нарушение требований п. 8 ст. 101 НК РФ, не содержит отражения и фиксации выводов инспекции относительно представленных налогоплательщиком возражений; описательная часть решения повторяет выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах, изложенные в акте выездной налоговой проверки; названный протокол также содержит лишь указание на рассмотрение   возражений   налогоплательщика   и   сам   по   себе   не   доказывает   факта рассмотрения возражений налогоплательщика; оспариваемое решение не содержит доводов относительно представленных возражений; расчет сумм пени в оспариваемом решении произведен по 24.12.2008, что опровергает доводы инспекции об опечатке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически представленные налогоплательщиком возражения не являлись предметом рассмотрения налоговым органом, поскольку в материалы дела инспекцией не представлено документальных доказательств, указывающих на результаты рассмотрения инспекцией представленных налогоплательщиком возражений и выводы инспекции относительно представленных возражений.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что рассмотрение инспекцией материалов налоговой проверки и вынесение оспариваемого решения в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения после представления возражений, не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О.

Таким образом, налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

По смыслу нормы абзаца второго пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены решения налогового органа

При таких обстоятельствах, решение ИФНС России №5 по г. Краснодару от 24.12.08г. №13-09/19632дсп является недействительным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2009 года по делу № А32-7859/2009-45/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева