Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А32-6969/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6969/2006-60/179

20 марта 2008 г.                                                                                     15АП-541/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Димитрова

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2007 г. по делу № А32-6969/2006-60/179,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) им. Димитрова

о взыскании 402589,6 руб.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Димитрова (далее- кооператив, СПК им. Димитрова, колхоз) налоговых санкций в размере 402589,6 руб.

Определением суда от 11.05.2006 г. производство по рассматриваемому делу было приостановлено до рассмотрения арбитражным судом дела № А-32-13397/2006-14/313 по заявлению СПК (колхоз) им. Димитрова к Инспекции о признании частично недействительным решения налоговой инспекции от 26.09.2005 г. № 2.16.12.101/47 (том 1 л.д. 138-139).

Определением суда от 27.08.2007 г. производство по делу № А-32-6969/2006-60/179 возобновлено (том 1 л.д.148).

Обществом заявлено ходатайство о снижении штрафных налоговых санкций до минимума в 20 раз (том 2 л.д. 26-27).

Решением суда от 20.12.2007 г. ходатайство кооператива об уменьшении суммы штрафа – удовлетворено; сумма штрафа уменьшена до 100648 руб.и взыскана кооператива в доход бюджета, кроме того, с кооператива в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3513 руб., в остальной части заявленных требований инспекции – отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция правомерно привлекла кооператив к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123, 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 402589 руб. 60 коп. Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие ответственность, доводы налогоплательщика и представленные документальные доказательства в обоснование ходатайства об уменьшении суммы штрафа, сумма штрафа уменьшена судом до 100648 руб. (том 2 л.д. 98-100), то есть в 4 раза.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 20.12.2007 г., принять во внимание все предоставленные смягчающие обстоятельства и уменьшить штрафные санкции в 20 раз.

В апелляционной жалобе кооператив указал, что на дату рассмотрения заявления экономическое положение хозяйства значительно ухудшилось, а также значительно возросла кредиторская задолженность. На 01.01.2006 г. кредиторская задолженность кооператива составляла 31266 руб., а по состоянию на 01.01.2007 г. она возросла до 71912 руб., то есть в 2,3 раза.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда от 20.12.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, в том числе и тяжелое финансовое состояние предприятия.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления № 70394, № 70393 в деле).

Инспекция представила ходатайство о проведении судебного разбирательства, назначенного на 19.03.2008 г. в 14 час. 00 мин., без участия представителя инспекции, которое удовлетворено протокольным определением.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 123,156,266 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция в соответствии со ст. 89 НК РФ на основании решения заместителя руководителя налогового органа № 233 от 21.06.2005 г. провела выездную налоговую проверку СПК (колхоз) им. Димитрова по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. (том 1 л.д. 31).

По результатам проверки составлен акт от 23 августа 2005 г. № 2.16.12.96/51 (том 1 л.д. 11-26).

26.09.2005 г. налоговый орган принял решение № 2.16.12.101/47 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Димитрова» (том 1 л.д. 27-30) по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по плате за водные объекты в сумме 5226 руб. 20 коп, по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 330913 руб. 40 коп. штрафа по налогу на доходы физических лиц, по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 66450 руб. по налогу на доходы физических лиц, а также кооперативу предложено уплатить 1936888 руб. налогов, 988002 руб. 59 коп. пени.

Налоговый орган, во исполнении требований ст. ст. 69, 70, 104 НК РФ, направил налогоплательщику решение об уплате штрафных санкций.

Поскольку финансовые санкции налогоплательщиком в добровольном порядке не уплачены, в соответствии со ст. 104 НК РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд для взыскания штрафа в судебном порядке.

Удовлетворяя требования налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 100648 руб., суд правомерно исходил из следующего.

Пункт 1 ст. 23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 31 НК РФ, ст. 7, ст. 8 Закона РФ «О налоговых органах» налоговым органам предоставлено право выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за нарушение налоговых правонарушений в порядке, установленном НК РФ, а также предъявлять в арбитражный суд иски о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушение законодательства о налогах и сборах.

На основании п. 4 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу ст. 123 НК РФ невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 руб. за каждый не представленный документ.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база платы за водные объекты в сумме 26131 руб. в результате арифметической ошибки и несоответствия сведений бухгалтерской отчетности и сведений об использовании воды в Ейском групповом водопроводе по форме № 2-ТП (водхоз).

В нарушение требований ст. 226 НК РФ, согласно которой исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (п. 3 ст. 226 НК РФ), налогоплательщиком несвоевременно перечислялся НДФЛ  в сумме 1621599 руб.

Кооперативом в нарушение требований п. 2 ст. 230 НК РФ, согласно которому налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не представлены сведения на пенсионеров кооператива и членов кооператива в количестве 13296 сведений.

Как установлено судом первой инстанции факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается кооперативом.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании имеющихся в деле материалов, правомерно установил, что налоговая инспекция обоснованно привлекла колхоз к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123, 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 402589 руб. 60 коп.

Рассматривая требования налогоплательщика об уменьшении штрафных санкции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 г. № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции установил следующие смягчающие обстоятельства: колхоз является сельхозпроизводителем, на налогоплательщике лежит обязанность по обеспечению рабочими местами и продуктами питания населения, муниципальных организаций (детский сад, школы и детские приюты). Кооператив имеет значительную численность сотрудников, которым предоставлены различные льготы; имеет большое количество крупного рогатого скота, на содержание которого требуются большие финансовые затраты, что подтверждается договорами поставки товаров для муниципальных нужд (том 2 л.д. 31 -42,  45-60, 63-66), справкой о численности работников кооператива (том 2 л.д. 67), расчетом себестоимости молока (том 2 л.д.), живого веса крупного рогатого скота (том 2 л.д. 76), справкой оказания материальной и спонсорской помощи кооперативом (том 2 л.д.69), справкой о расходе медикаментов за 2004 -2006 гг. (том 2 л.д. 75). Таким образом, колхоз является социально значимым налогоплательщиком. Основная доля доходов носит сезонный характер.

Согласно сведениям налогового органа от 10.12.2007 г. № 1288, за период с 01.01.2002 г. по 31.06.2005 г. штрафные санкции на кооператив наложены впервые (том 2 л.д. 1). На дату проверки на счетах колхоза отсутствовало достаточное количество денежных средств, позволяющих в полном объеме уплатить налоги, в обоснование чего представлена справка о структуре выручки, которая подтверждает финансовое положение налогоплательщика в спорный период. Кроме того, добросовестность налогоплательщика подтверждена оплатой по мере поступления денежных средств сумм задолженности по налогам и пене.

Иные доказательства, подтверждающие смягчающие ответственность