Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А53-9220/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по осуществлению работ в заявленных объемах (по сносу зданий и сооружений).

По данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2008г. ООО «Одеон» не имеет основных средств, не имеет товарных остатков, не имеет привлеченных займов и кредитов, как долгосрочных, так и краткосрочных. По данным отчета о прибылях и убытках «Форма 2» за 9 месяцев 2008г. ООО «Одеон» представлены «нулевые» показатели: отсутствует выручка от реализации услуг, отсутствует коммерческие и управленческие расходы, отсутствует какая-либо прибыль или убыток от осуществляемой деятельности, в том числе в 1 квартале 2008г. Анализ бухгалтерской отчетности позволяет сделать вывод, что организация не имеет собственных основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, оргтехники, таким образом в течение 9 месяцев ООО «Одеон» в ходе своей финансово-хозяйственной деятельности не получило прибыль или убыток.

Анализ бухгалтерской отчетности противоречит анализу налоговой отчетности по НДС за проверяемый период 1 квартал 2008 года ООО «Одеон».

В уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г. (представленной 29.08.2008г.) налогоплательщиком по строке 210 раздела 3 «Итого исчислено с учетом восстановленных сумм» указана сумма исчисленного НДС - 83 880 568 руб. Общая сумма НДС, заявленная в декларации к вычету по строке 340 раздела «Налоговые вычеты» составляет 83 878 556 руб., в том числе: сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров на территории РФ – 83 878 556 руб. Сумма НДС к уплате в бюджет за данный налоговый период составила 2012 руб. Таким образом, процент налоговых вычетов по отношению к исчисленному налогу на добавленную стоимость за проверяемый период составляет 99,9 %.

По мнению налоговой инспекции, вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что данная организация не имеет возможности реально осуществлять операции ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, в порядке ст. 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с пришел к обоснованному выводу, что общество представило в налоговый орган документы, обосновывающие право на применение налогового вычета по НДС по счету-фактуре ООО «Строительная компания-Дон» от 28.03.2008г. №00000004.

Из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что общество и ООО «Строительная компания-Дон» заключили контракт №16/01 от 16.01.2008г., согласно которому ООО «Строительня компания-Дон» обязалось выполнить работы по демонтажу зданий и сооружений: литер «Ж», литер «Л», литер «Б», литер «К», литер «И», литер «З», демонтаж и утилизацию существующего кирпичного ограждения, вывоз строительного мусора, оставшегося после проведения работ, устройство нового ограждения из профлиста (высота не менее 2 метров), резку и складирование металлических конструкций, образовавшихся в результате демонтажа зданий, охрану территории, расположенных на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 354. Стоимость работ по контракту составила 34 022 500 руб.

Согласно п. 4.2 контракта заказчик обязался перечислить на счет подрядчика аванс в размере 9 606 750 руб., в том числе НДС 1 465 436,44 руб. В соответствии с условиями контракта общество перечислило подрядчику платежным поручением №46 от 28.01.2008г. аванс в размере 9 606 750 руб., в том числе НДС 1 465 436,44 руб.

Так, между заказчиком и подрядчиком подписаны справка о стоимости выполненных работ от 28.03.2008г. на общую сумму 7 530 380 руб., в том числе НДС – 1 148 702 руб. 03 коп., стоимость работ без НДС – 6 279 983,03 руб. и акт о приемке выполненных работ от 28.03.2008г. на общую сумму выполненных работ 7 530 380 руб., в том числе НДС – 1 148 702,03 руб. ООО «Строительная компания-Дон» предъявило обществу счет-фактуру №00000004 от 28.03.2008г. на общую сумму 7 530 380 руб., в том числе НДС – 1 148 702,03 руб. Сумма налога на добавленную стоимость по данному счету-фактуре заявлена ООО «Мастер-Лайн» в качестве налогового вычета по НДС за налоговый период – 1 квартал 2008 года.

Предъявленный обществу и оплаченный им счет-фактура ООО «Строительная компания-Дон» соответствует требованиям ст. 169 НК РФ. В счете-фактуре указан платежный документ, которым произведен авансовый платеж – платежное поручение №46 от 28.01.2008г. Счет-фактура подписан руководителем и главным бухгалтером ООО «Строительная компания-Дон». Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговая инспекция не указала в своих решениях и не представила в суд доказательства того, что счет-фактура не соответствует требованиям ст.169 НК РФ, а сведения, указанные в счете-фактуре, являются недостоверными. Налоговым органом не установлена взаимозависимость между обществом и подрядчиком – ООО «Строительная компания-Дон», а также согласованность действий на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Налоговая инспекция не получила документы по встречной проверке ООО «Строительная компания-Дон». Вместе с тем, инспекцией получена налоговая декларация ООО «Строительная компания-Дон» по НДС за 1 квартал 2008 года, из которой следует, что общество заявило налоговую базу по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6 520 258 руб., НДС от реализации – 1 173 646 руб., а также налоговую базу по суммам, полученной оплаты в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг) в размере 2 452 539 руб., НДС – 374 116 руб. Сумма НДС, заявленная к уплате в бюджет, составила 423 867 руб. В материалы дела представлено платежное поручение № 73 от 30.04.2008г., подтверждающее факт уплаты ООО «Строительная компания-Дон» в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 424 000 руб. суд первой инстанции обоснованно указал, что из анализа налоговой декларации ООО «Строительная компания-Дон» по НДС за  1 квартал 2008 года усматривается, что общество заявило реализацию товаров (работ, услуг) в размере большем, чем стоимость работ, выполненных в 1 квартале 2008 года по контракту с обществом, таким образом, подтверждается, что в своей налоговой отчетности ООО «Строительная компания-Дон» отразила хозяйственные операции с обществом.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд обоснованно указал, что налоговый орган не доказал недобросовестность ООО «Строительная компания Дон» в спорный налоговый период и неисполнением им налоговых обязательств.

Налоговая инспекция в принятых решениях указала, что установлены факты обналичивания организацией денежных средств. При этом налоговый орган не представил доказательства неисполнения ООО «Строительная компания-Дон» налоговой обязанности и не опровергает наличие сформированного по операциям с данным поставщиком источника возмещения НДС в бюджете. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный инспекций довод о выдаче ООО «Строительная компания-Дон» наличных денежных средств физическим лицам не свидетельствует о недобросовестности заявителя и об обналичивании денежных средств.

Согласно п. 2.8. Положения Центрального банка Российской Федерации №14-П от 05.01.1998 «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации» предприятия могут получать наличные денежные средства в учреждениях банков, в которых открыты соответствующие счета на цели, установленные федеральными законами, иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и нормативными актами Банка России. В соответствии с п. 41 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 №40, банки систематически проверяют соблюдение предприятиями требований Порядка ведения кассовых операций.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом не представлено доказательств нарушения ООО «Строительная компания-Дон» порядка ведения кассовых операций. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что банками при проверке установлены факты обналичивания денежных средств.

Суд первой инстанции, проанализировал выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Строительная компания-Дон» и чеков, на основании которых снимались денежные средства, установил, что за 1 квартал 2008 года с расчетного счета получены наличные денежные средства в размере 949 000 руб., из них: 103 275 руб. – на выплату заработной палаты, остальные денежные средства - на приобретение материалов. Денежные средства по чекам снимались бухгалтером общества. Из выписки по банковскому счету организации следует, что авансовый платеж от общества в размере 9 606 750 руб. зачислен на расчетный счет ООО «СК-Дон» 28.01.2008г. Денежные средства в размере 282 000 руб. сняты по чекам с расчетного счета ООО «СК-Дон» 09, 11, 16 января 2008 года, то есть до получения авансового платежа от общества. Кроме того, из анализа выписки банка усматривается, что организация производила и безналичные расчеты в размерах, значительно превышающих суммы, полученные обществом наличными денежными средствами. При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что денежные средства, полученные от общества были обналичены подрядчиком.

В качестве основания для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС инспекция указала на невозможность проведения встречной проверки ООО «Строительная компания-Дон» в связи с его миграцией. Судом первой инстанции обоснованно не принят довод инспекции о неполучении ответов на запросы о проведении встречных проверок в отношении подрядчика в обоснование своего отказа в принятии налогового вычета,  как не соответствующий приведенным выше нормам НК РФ, который не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неполучения ответов на запросы в отношении поставщика (лица, оказавшего услугу или выполнившего работу), поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 16.10.2003г. № 329-О.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества, налоговые органы суду не назвали и доказательств их наличия не представили.

Обосновывая, что работы, которые оплачены по счету-фактуре №00000004 от 28.03.2008г., фактически были произведены, заявитель представил справку о стоимости выполненных работ от 28.03.2008г. на общую сумму 7 530 380 руб., в том числе НДС –1 148 702 руб. 03 коп., стоимость работ без НДС – 6 279 983 руб. 03 коп. и акт о приемке выполненных работ от 28.03.2008г. на общую сумму выполненных работ 7 530 380 руб., в том числе НДС – 1 148 702 руб. 03 коп. Указанные документы соответствуют требованиям российского законодательства и подтверждают факт выполнения работ. Факт проведения работ на объекте заказчика инспекция не оспорила и не представила доказательства, что справка о стоимости выполненных работ от 28.03.2008г., акт о приемке выполненных работ от 28.03.2008г. содержат недостоверные сведения в отношении операций, по которым заявлен налоговый вычет. Обществом представлены в материалы дела справки Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 13.10.2008г. №593208, из которых следует, что по состоянию на 06.03.2008 года зафиксирован факт сноса здания литер «Л» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 354; по состоянию на 11.03.2008г. зафиксирован факт сноса строения литер «Б»; по состоянию на 06.03.2008г. зафиксирован факт сноса строения литер «Ж»; по состоянию на 02.10.2008г. зафиксирован факт сноса строения литер «И», литер «З», литер «К». Таким образом, документально подтверждено, что работы, в связи с выполнением которых общество заявило налоговый вычет в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, реально произведены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщиков проверять, какими силами (собственными или привлеченными) будут производиться работы его контрагентом по сделке, а гражданский оборот допускает выполнение работ с привлечением подрядных организаций.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что заявленный обществом налоговый вычет по счету-фактуре №00000004 от 28.03.2008г. не связан с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ по контракту №16/01 от 16.01.2008г. на объектах заказчика – общества.

Налоговая  инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Строительная компания-Дон» самостоятельно работы не выполняло. Общество перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Белфаст». Инспекция заключила, что и ООО «Белфаст» не выполняло работы на объектах общества, денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Одеон». Инспекция также сделала вывод об отсутствии у этих организаций возможности для выполнения работ. Указанные выводы сделаны инспекцией на основании анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам указанных организаций.

Суд обоснованно счел эти выводы не соответствующими материалам дела, приняв во внимание следующее. Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Белфаст» в 1 квартале 2008 года организация получила от ООО «Строительная компания-Дон» денежные средства в размере 5 400 000 руб., включая НДС, на основании договора субподряда от 25.01.2008г. №02-2008СП. В свою очередь ООО «Белфаст» производило расчеты с ООО «Одеон» на основании договора от 24.01.2008г. Таким образом, договор между ООО «Одеон» и ООО «Белфаст» заключен ранее чем договор между ООО «Строительная компания-Дон» и ООО «Белфаст». Указанные противоречия инспекция не смогла обосновать. Сведения о том, что предметом обоих договоров было выполнение работ на объекте общества в представленных документах не имеется. Инспекция не смогла документально обосновать свой вывод о том, что расчеты за выполненные работы по контракту от 16.01.2008г. между обществом и ООО «Строительная компания-Дон» производились по схеме, указанной в решении. Доводы налоговой инспекции носят предположительный характер и не подтверждены документально. В суд не представлены договоры на выполнение субподрядных работ между указанными лицами; акты о приемке выполненных работ; счета-фактуры на оплату выполненных работ, которые бы подтверждали, что денежные средства, полученные ООО «Строительная компания-Дон» от ООО «Мастер-Лайн», перечислялись