Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А53-9220/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последовательно по той цепочке, которую указала инспекция, инспекция не смогла осуществить встречную проверку ООО «Белфаст» и ООО «Одеон». Вместе с тем, инспекцией получены налоговая и бухгалтерская отчетность этих организаций за спорный период – 1 квартал 2008 года.

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области ООО «Белфаст» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области с 12.03.2008г. Основной вид деятельности организации – строительство зданий и сооружений, численность работающих составляет 6 человек. Обществом представлена отчетность за 1 и 2 кварталы 2008 года. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету организации следует, что на расчетный счет организации поступали денежные средства в значительных размерах за произведенные ООО «Белфаст» работы по договорам, заключенным им с третьими лицами. Организация осуществляла значительные расходы на приобретение строительных материалов и металлоизделий, необходимых для осуществления строительных работ. В структуре расходов организации имеются затраты на уплату налогов в бюджет.

Так, из ответа Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области от 11.11.2008г. установлено, что в 1 квартале 2008 года (период, за который заявлен налоговый вычет) ООО «Белфаст» представляло налоговую отчетность и имело в штате сотрудников. Инспекция не представила в суд доказательства, что ООО «Белфаст» является недобросовестным налогоплательщиком и не исполняет налоговые обязательства, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Строительная компания- Дон». Отсутствие организации на момент проведения встречной проверки – ноябрь 2008 года не свидетельствует о том, что организация не осуществляла деятельность в 1 квартале 2008 года.

По расчетному счету организации прослеживаются значительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), а также по приобретению товаров (работ, услуг), и расчеты не только по хозяйственным операциям с ООО «Строительная компания-Дон», но и с другими организациями, для которых ООО «Белфаст» осуществляло работы. Большая часть произведенных обществом расходов связана с приобретением строительных материалов и металлоконструкций, необходимых для осуществляемого организацией вида деятельности (производство строительных работ).

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области от 11.11.2008г. общество «Белфаст» состоит на учете в г. Белгород с 12.03.2008г. Из анализа движения денежный средств по расчетному счету организации следует, что ООО «Белфаст» в спорный период - 1 квартал 2008 года осуществляло предпринимательскую деятельность на территории Ростовской области, по счету прослеживаются многочисленные расчетные операции по приобретению строительных материалов у организаций, расположенных в Ростовской области и Ставропольском крае, а также расчеты за выполненные обществом работы на объектах, расположенных в Ростовской области.

Суд первой инстанции в этой связи обоснованно указал, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают довод инспекции о невозможности реального осуществления ООО «Белфаст» работ с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг и сделал вывод о том, что необоснованны и носят предположительный характер доводы инспекции о том, что работы на объекте общества не могли быть выполнены ООО «Белфаст», также документально необоснованным довод инспекции о том, что денежные средства за выполнение работ на объекте общества перечислены через ООО «Белфаст» субподрядной организации «Одеон».

В соответствии с ответом ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 10.08.2008г. ООО «Одеон» имеет признаки «фирмы-однодневки», а именно: зарегистрирована по адресу «массовый» регистрации; руководитель ООО «Одеон» Чернышев Владимир Владимирович является одновременно руководителем еще четырех организаций; минимальную численность - 1 человек; отсутствие собственных и арендованных средств, минимальный уставный капитал. По требованию налогового органа ООО «Одеон» не представило документы на встречную проверку.

Однако из представленной налоговом органом декларации ООО «Одеон» по НДС за 1 квартал 2008 года следует, что общество заявило реализацию товаров (работ, услуг) на сумму 720 017 737 руб., НДС от реализации – 129 603 193 руб. Инспекция не представила доказательства, что расчеты между ООО «Белфаст» и ООО «Одеон» связаны с выполнением работ на объекте заявителя, а операции по взаимоотношениям с ООО «Белфаст» не были включены ООО «Одеон» в сумму реализации, заявленную в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Одеон» усматривается, что организация осуществляла расходы на приобретение строительных материалов, запасных частей для автомобиля, бензина, оплачивало транспортно-экспедиционные услуги, строительные материалы и металлоизделия. На расчетный счет организации осуществлялось зачисление денежных средств за выполнение работ, реализацию строительных материалов.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные инспекцией документы недостаточны для вывода о том, что ООО «Белфаст» и ООО «Одеон» не имели возможности произвести работы. При наличии данных о движении денежных средств на расчетном счете организации вывод о невозможности осуществления организацией деятельности возможен на основе анализа первичных документов общества по взаимоотношениям с другими организациями, в том числе с ООО «Белфаст», которые инспекцией не анализировались и в суд не представлены.

Кроме того, налоговой инспекцией указано, что ООО «Одеон» состоит на учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с 29.12.2007 г., при этом общество имело расчетный счет в Ростовском Инвестиционно-коммерческом промышленно- строительном банке с 06.02.2008г. по 16.07.2008г. На основании этого инспекция пришла к выводу об экономической нецелесообразности осуществления платежей в другом регионе, географически удаленных от места нахождения организации. Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный довод инспекции не свидетельствует о недобросовестности ООО «Одеон», поскольку исполнение договорных обязательств вне места его государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций, налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации, оценка экономической целесооброзности осуществления деятельности в другом регионе не относится к компетенции налоговых органов.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие у ООО «Одеон» транспортных средств, необходимых для проведения работ, и персонала для осуществления хозяйственной деятельности, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку налоговым органом  не представлено доказательств невозможности осуществления указанной деятельности с использованием имущества и персонала третьих лиц, напротив, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Одеон» усматривается, что такие расходы обществом осуществлялись. Суд первой инстанции обоснованно указал, что противоречие между бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО «Одеон» в данном случае не свидетельствует о неуплате НДС, поскольку в налоговой отчетности общество отразило операции по реализации товара, что следует из налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод инспекции о том, что в спорный период ООО «Одеон» заявляло к уплате в бюджет незначительную сумму НДС, не влияет на выводы о добросовестности как самого ООО «Одеон», так и его контрагентов по сделкам. В случае выявления налоговыми органами факта неполной уплаты налога ООО «Одеон», недоимка по налогу на добавленную стоимость подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке. Однако в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности. Налоговым органом не обоснован вывод о том, что денежные средства общества  последовательно перечислялись по цепочке, указанной в решении. Инспекция не доказала, что ООО «Строительная компания-Дон», ООО «Белфаст», ООО «Одеон» не имели возможности выполнить работы; не отразили в своей бухгалтерской отчетности хозяйственные операции по взаимоотношениям друг с другом и не уплатили в бюджет налог по этим операциям. Более того, представленные суду налоговые декларации ООО «Строительная компания-Дон», ООО «Одеон» по НДС за спорный период свидетельствуют об обратном.

Налоговая инспекция в качестве одного из оснований для отказа в принятии вычета указала, что ООО «Строительная компания-Дон» работы, оплаченные заявителем, самостоятельно не выполняло, в связи с чем, по мнению налогового органа,  общество не имеет права на налоговый вычет.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с Осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговой инспекцией не представлены. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекцией не названо и не представлено. Взаимозависимость участников сделки налоговым органом не установлена. Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его подрядчика, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Налоговый орган не оспаривает формирование источника для возмещения налога из бюджета и факт выполнения работ на объекте заказчика. Налоговым органом не оспорена и не представлены какие-либо доказательства недостоверности сведений, указанных в документах, на основании которых заявлен налоговый вычет.

Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды – в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации  общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций, совокупностью представленных документов подтверждается, а налоговым органом не опровергнута реальность совершенных сделок по спорному счету-фактуре. Факт выполнения работ на объекте заявителя инспекция не оспаривает. Доказательств, свидетельствующих о том, что работы не могли быть выполнены организациями, указанными в решениях налогового органа, налоговый орган в суд не представил, недобросовестность заявителя или его подрядчика также не доказана. Факт оприходования работ и их использование в операциях, подлежащих обложению НДС, налоговым органом не оспаривается. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  обществом выполнены все условия для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС в сумме 1 148 702,03 руб., уплаченного по счету-фактуре ООО «Строительная компания-Дон» №0000004 от 28.03.2008г., у налоговой инспекции не имелось законных оснований для отказа обществу в праве на применение налогового вычета в заявленном размере и возмещении указанной суммы из бюджета, решения налоговой инспекции подлежат признанию недействительными.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2009г. по делу № А53-9220/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса