Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А32-16511/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

надпись: «секретарь АЗТМ Худякова Е.Ю.», за ней следует роспись Худяковой Е.Ю. и проставлен штамп входящей корреспонденции № 727 и дата: «13.05.2009» (т.1, л.д. 60).

Доводы должника о том, что Худякова Е.Ю. в момент получения этого постановления и сопроводительного письма к нему не имела права на получение корреспонденции для должника, поскольку в этот время находилась в отпуске; что в её  должностные обязанности не входит получение входящей корреспонденции и её должна получать заведующая канцелярией; что она не имела доверенности от должника на получение для него корреспонденции, судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные и надуманные.

Материалами дела подтверждается и признаётся должником, что по состоянию на 13.05.09г. и по сию пору Худякова Е.Ю. являлась и является штатным работником организации-должника, работая в должности секретаря канцелярии.

В момент передачи постановления о возбуждении исполнительного производства с сопроводительным письмом к нему Худякова Е.Ю. находилась в занимаемом должником помещении и её действия в связи с передачей ей корреспонденции на имя должника (факт принятия поданной на имя должника корреспонденции с росписью о её получении, проставлением штампа входящей корреспонденции с номером и датой, регистрация этой корреспонденции в журнале входящей корреспонденции (т.2, л.д. 115) для лица, передавшего эту корреспонденцию очевидно свидетельствовали о том, что Худякова Е.Ю. действует в качестве работника должника и исполняет при принятии входящей корреспонденции своих должностные обязанности.

Выход при этом Худяковой Е.Ю. за пределы своих должностных обязанностей и осуществление этих действий во время отпуска сам по себе факт принятия ею поступившей на имя должника корреспонденции не порочит. Все эти обстоятельства могут явиться основанием для привлечения Худяковой Е.Ю. к дисциплинарной ответственности, но сам факт принятия ею в качестве работника должника поступившей на его имя корреспонденции не опровергает.

Кроме того, несмотря на довод должника о выходе Худяковой Е.Ю. при приёме поступающей на его имя корреспонденции за пределы своих должностных обязанностей опровергается так же и тем, что Худякова Е.Ю. продолжает принимать эту корреспонденцию: в томе № 1 дела на листе 114 имеется подлинное уведомление о вручении должнику поступившей от взыскателя корреспонденции, из которого видно, что 16.06.09г. эту корреспонденцию для должника получила секретарь Худякова Е.Ю.

Судом апелляционной инстанции так же как недоказанный отклоняется довод должника о том, что Худякова Е.Ю. получила 13.05.09г. с нарочным только сопроводительное письмо от 13.05.09г. № 03/25-1/827-9, а самого постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.05.09г. она при этом не получала.

То обстоятельство, что Худякова Е.Ю. при регистрации данной входящей корреспонденции в журнале входящей корреспонденции указала только на получение сопроводительного письма, доказательством неполучения ею приложенного к этому письму постановления о возбуждении исполнительного производства не является, так как журнал входящей корреспонденции – это внутренний документ организации должника и достоверность внесённых в него записей суд проверить не может (т.2, л.д. 112). Тем более учитывая доводы должника о ненадлежащем исполнении Худяковой Е.Ю. своих должностных обязанностей.

В полученном Худяковой Е.Ю. сопроводительном письме от 13.05.09г. № 03/25-1/827-9 указано, что к нему прилагается постановление о возбуждении исполнительного производства № 3/25/25106/1/2009 от 13.05.09г. и это постановление обозначено в этом письме в качестве приложения. Худякова Е.Ю., расписавшись в получении на данном сопроводительном письме и проставив на нём штамп входящей корреспонденции должника, при этом не учинила на данном письме записи о том, что указанный в нём в качестве приложения документ отсутствует (т.1, л.д. 60).

Копия сопроводительного письма с входящим штампом и надписью Худяковой Е.Ю, о получении была возвращена Худяковой Е.Ю. лицу, передавшему ей это письмо с приложением, которое было передано затем в отдел судебным приставов.

Соответственно, этот документ является двусторонним и возможность кого-либо из составивших его сторон (должника и отдела судебных приставов) внести в него какие-либо последующие исправления, дописки, ограничена.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное сопроводительное письмо является надлежащим доказательством передачи должнику через его работника Худякову Е.Ю. постановления о возбуждении исполнительного производства № 3/25/25106/1/2009 от 13.05.09г. именно в ту дату, которая проставлена Худяковой Е.Ю. на штампе входящей корреспонденции – 13.05.09г.

Факт получения должником указанного постановления до даты его повторного получения от отдела службы судебных приставов (22.05.09г.) так же подтверждается и тем, что 18.05.06г. (т.е., за 4 дня до даты получения копии постановления по почте) за исх. № 1778 должник передал в Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-22692/208-61/260 ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 3/25/25106/1/2009, возбуждённого 13.05.09г. (т.2, л.д. 97-98). При этом должник в этом заявлении указывает, что данное исполнительное производство было возбуждено 13.05.09г. и прилагает к нему копию постановления о возбуждении исполнительного производства (приложение № 4 к заявлению).

Довод должника о том, что он получил приложенную к данному заявлению о приостановлении исполнительного производства копию постановления о возбуждении исполнительного производства не от СПИ с нарочным 13.05.09г., а от взыскателя по факсу 14.05.09г., документально надлежащим образом не подтверждён.

Один лишь факт проставления на факсовой копии данного постановления даты: «14 май. 2009» доказательством реальной даты передачи данного документа по факсу не является (т.2, л.д. 153). На факсе может быть проставлена любая желаемая дата передачи и получения документа и объективных доказательств того, что на факсе должника была проставлена верная дата на момент передачи по нему данного постановления, не имеется. Например, на переданном по факсу суду от взыскателя дополнении к отзыву на жалобе, проставлена дата передачи по факсу: «05 сен. 2008» (л.д. 149). Однако это дополнение реально получено судом по факсу 20.10.09г. и само дополнение так же датировано 20.10.09г.

Кроме того, данный довод должника о получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.05.09г. по факсу от взыскателя 14.05.09г., не является обстоятельством, определяющим образом влияющим на степень законности постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа следует исчислять с даты получения должником этого постановления именно от судебного пристава-исполнителя, а получение должником копии этого же постановления от других лиц на дату начала исчисления этого срока не влияет.

В законе № 229-ФЗ отсутствуют всякие указания на то, что данный срок начинается исчисляться только с даты получения должником того экземпляра постановления о возбуждении исполнительного производства, который направлен должнику судебным приставом-исполнителем.

В ч.1 ст. 24 закона № 229-ФЗ установлено, что участвующие в исполнительном производстве лица могут уведомляться  об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий не только извещениями, направляемыми непосредственно судебным приставом-исполнителем, но и  иными лицами, которым с их согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч.12 ст. 30 закона № 229-ФЗ моментом начала исчисления срока для добровольного исполнения, указываемого в постановлении о возбуждении исполнительного производства, по общему правилу является день получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Специального указания на то, что это должен быть именно день получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, которое направлено ему судебным приставом-исполнителем, закон № 229-ФЗ не содержит.

В связи  с этим, по закону № 229-ФЗ срок на добровольное требований исполнительного документа для должника начинает исчисляться с той даты, когда он впервые получил постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором этот срок установлен, вне зависимости от того, кем ему это постановление направлено. Здесь определяющим является информирование должника о возбуждении в его отношении процедуры принудительного исполнения требований исполнительного документа, который он не исполняет, а также о количестве дней, которое ему предоставляется судебным приставом-исполнителем на добровольное исполнение.

Таким образом, повторно проверив процедуру вынесения СПИ оспариваемого в деле постановления о взыскании исполнительского сбора суд апелляционной инстанции не нашёл в ней формальных нарушений требований ч.1 ст. 24, ст. 30 закона № 229-ФЗ, на которые сослался суд первой инстанции.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, состояние исполнительного производства на дату рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у него отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, которым удовлетворено заявление должника о признании недействительным  постановления СПИ о взыскании с него исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного листа в установленный СПИ 5-дневный срок.

В частности, в соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24АПК РФ. Возможность оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вытекает из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, согласно которой организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия) государственного органа, должностного лица, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ, определяющей пределы судебного исследования и оценки по делам данной категории, при их рассмотрении арбитражный суд в том числе устанавливает соответствие оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

Основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы ст. 112 закона № 229-ФЗ. Положения этой статьи подлежат применению с учётом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, которые изложены в постановлении от 30.07.01г. № 13-П (далее – постановление КС РФ № 13-П).

Как следует из позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении № 13-П относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, это сбор представляет собою административную санкцию, меру публично-правового принуждения, применяемую к должнику в качестве последствия невыполнения им требований исполнительного документа в установленный срок для его добровольного исполнения.

С принятием закона № 229-ФЗ сущность исполнительского сбора, взыскиваемого на основании его ст. 112, не изменилась: согласно ч.1 ст. 112 закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. То есть, как и п.1 ст. 81 закона № 119-ФЗ, так и ч.1 ст. 112 закона № 229-ФЗ представляет собой специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Соответственно, применение этой санкции на основании ст. 112 закона № 229-ФЗ так же должно осуществляться судебными приставами-исполнителями и судами с учётом правовых подходов Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 13-П.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 3/25/25106/1/2009 не произведено ни полного, ни частичного исполнения требований исполнительного листа. Исполнительное производство возбуждено 13.05.09г. и окончено 20.08.09г. по заявлению взыскателя, который отозвал исполнительный лист с принудительного исполнения (т.2, л.д. 110). Как следует из пояснений должника, отзыв исполнительного листа был произведён взыскателем в связи с достижением соглашения между взыскателем и должником о погашении должником взысканной судом суммы долга без привлечения органов принудительного исполнения.

Из этого следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 364 441,63 руб. (7% от всей суммы взыскания по исполнительному листу в размере 48 063 45187 руб.) было принято судебным приставом-исполнителем до реального взыскания какой-то части из этой суммы с должника в пользу взыскателя, либо всей этой суммы.

По состоянию на дату окончания исполнительного производства задолженность должника перед взыскателем органом принудительного исполнения так же не была погашена ни полностью, ни частично.

Между тем, ч.15 и ч.16 ст. 30 закона № 229-ФЗ установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого оно вынесено. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному и неисполненному  постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Применительно к оспариваемому в рамках настоящего дела постановлению о взыскании исполнительского сбора это означает, что после окончания исполнительного производства № 3/25/25106/1/2009, судебный пристав-исполнитель возбудит новое исполнительное производство по оспариваемому постановлению о взыскании исполнительского сбора и приступит к его исполнению.

То есть, не исполнив  в рамках исполнительного производства № 3/25/25106/1/2009 ни полностью, ни частично требования исполнительного листа арбитражного суда, судебный пристав-исполнитель приступит ко взысканию с должника