Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А32-16511/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

суммы исполнительского сбора по этому исполнительному производству в размере более 3 миллионов.

Однако, в п.4 резолютивной части постановления Конституционного суда Российской Федерации № 13-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 2 и 3), 35 (части 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения п. 1 ст. 77 закона № 119-ФЗ,  на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом - исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь. Этот вывод Конституционного суда Российской Федерации в п.8 мотивировочной части постановления № 13-П обоснован тем, что взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволяет исполнить судебный акт или акт иного уполномоченного органа, обязательный для судебного пристава - исполнителя, и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме. Тем самым нарушенные права взыскателя оказываются незащищенными, что противоречит требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина относится к основам конституционного строя (статья 2), а потому государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2).

Установленный п. 1 ст. 77 закона № 119-ФЗ порядок распределения взысканной суммы создает возможность неисполнения законных требований взыскателя, нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе право собственности, не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства, а потому не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Эти выводы Конституционного суда Российской Федерации были учтены законодателем при определении порядка распределения взысканных денежных средств в законе № 229-ФЗ, с принятием которого закон № 119-ФЗ прекратил своё действие.

Так, ч.3 ст. 110 закона № 229-ФЗ, в отличие от п.1 ст. 77 закона № 119-ФЗ установлено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В дополнение к этому ч.5 ст. 110 закона № 229-ФЗ определено, что требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В рамках исполнительного производства №3/25/25106/1/2009 СПИ требования взыскателя, отнесённые к первой очереди, удовлетворены не были. Оснований для вывода о том, что отзыв исполнительного листа взыскателем с исполнения, означает исполнение СПИ требований исполнительного листа, не имеется.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у СПИ установленных ч.3 и ч.5 ст. 110 закона № 229-ФЗ оснований для взыскания с должника суммы исполнительского сбора, отнесённой к третьей очереди взыскания, до удовлетворения СПИ требований взыскателя, отнесённых к первой очереди взыскания.

Суд апелляционной инстанции так же полагает, что, помимо отсутствия установленных законом № 229-ФЗ оснований для взыскания с должника суммы исполнительского сбора до удовлетворения требований взыскателя, взыскание с должника исполнительского сбора ограничит право взыскателя на получение присужденной судом суммы с должника в первоочередном порядке в случае недостаточности у должника денежных средств. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № 13-П, такое взыскание исполнительного сбора, предшествующее удовлетворению требований взыскателя, не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства, так как противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 2 и 3), 35 (части 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

Как следует из материалов дела, должник – Армавирский завод тяжёлого машиностроения – находится в тяжёлом имущественном положении. 07.09.09г. арбитражным судом прекращено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением задолженности перед конкурсными кредиторами (т.2, л.д. 111). В целях предотвращения массового увольнения работников должник перешёл на режим неполной рабочей недели (т.2, л.д. 112, 113). В связи с этим, взыскание исполнительского сбора в размере более 3 миллионов может повлечь за сбою недостаточность оставшихся в должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований взыскателя на сумму более 46 миллионов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии установленных законом № 229-ФЗ, с учётом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13-П, оснований для взыскания с должника исполнительского сбора по принятому в рамках исполнительного производства № 3/25/25106/1/2009 постановлению от 21.05.09г.

В связи с изложенным, учитывая, что решением суда первой инстанции указанное постановление СПИ о взыскании с должника исполнительского сбора признано недействительным, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда без изменения. Сходный подход к аналогичной процессуальной ситуации применён Президиумом ВАС РФ в постановлении от 19.02.08г. № 13646/07. Апелляционная жалоба УФССП отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             В.А. Александров

С.И. Золотухина