Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А32-12847/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12847/2009

27 октября 2009 г.                                                                             15АП-8937/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Ванина В.В.,  Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:  Барковский Анатолий Альбертович, паспорт, доверенность № 64/2009 от 01.10.2009г.

от ответчика: не явились, извещены

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу Ковалева Семена Сергеевича на  решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2009 года по делу № А32-12847/2009  принятое в составе судьи Коняхиной Е.И. о взыскании  3 848 349 руб. 23 коп.

по иску:  общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Краснодар"

к ответчикам:

- Ковалеву Семену Сергеевичу

- ООО «Альфа-Трейдинг»

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСПЭК-Краснодар» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Альфа-Трейдинг», к Ковалеву Семену Сергеевичу о взыскании солидарно 2 947 068 рублей 80 копеек долга, 225 320 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 675 960 рублей 32 копеек штрафной неустойки, начисленных за период с 22.10.2008г. по 20.07.2009г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28 июля 2009 года с ООО «Альфа-Трейдинг», г. Краснодар и Ковалева Семена Сергеевича, г. Краснодар солидарно взыскано в пользу ООО «АСПЭК-Краснодар», г. Краснодар 2 947 068 рублей 80 копеек основного долга и 450 640 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 397 709 рублей 02 копеек, а также 30 741 рубля 75 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. ООО «Альфа-Трейдинг» признало иск в части основного долга в сумме 2 962 068 рублей 80 копеек. Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным. Оценивая размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд счел ее несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ковалев С.С. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 225 320 руб. 11 коп. отказать, ссылаясь на то, что двойная мера ответственности за одно и то же нарушение противоречит требованиям действующего законодательства.

Представитель заявителя и Ковалев С.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу, в котором указал, что двойная мера ответственности предусмотрена условиями договора, что не противоречит нормам материального права в силу свободы договора.

В судебном заседании объявлен перерыв с 21.10.2009г. до 27.10.2009г. в 16 часов 15 минут для дополнительного изучения материалов дела. После перерыва 27.10.2009г. в 16 часов 15 минут судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и Ковалева С.С.

Представитель истца – ООО «АСПЭК-Краснодар» заявил ходатайство о процессуальной замене истца на  ЗАО «АСПЭК» в связи с заключением 11 августа 2009 года договора уступки требования (цессии) № 248-АП/2009, в соответствии с которым к последнему перешло в полном объеме право требования долга с ООО «Альфа-Трейдинг» и Ковалева Семена Сергеевича в солидарном порядке, возникшего на основании договора поставки нефтепродуктов № 64-ГЗ/2008 от 25.08.2008г., договора поручительства от 28.08.2008г. и решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-12847/2009-15/141 от 28.07.2009г. Сумма долга на дату подписания договора уступки требования составила 3 428 450 руб. 77 коп. и состоит из:

- основного долга в сумме 2 497 068 руб. 80 коп. (в том числе НДС 449 552 руб. 87 коп.);

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  450 640 руб. 22 коп.;

- расходов по оплате госпошлины в сумме 30 741 руб. 75 коп.

Обсудив заявленное ходатайство, апелляционная  инстанция полагает его удовлетворить на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «АСПЭК-Краснодар» (поставщиком) и ООО «Альфа-Трейдинг» (покупателем) был заключен договор поставки от 25.08.2008г. №64-ГЗ/2008 и в период с 08.10.2008г. по 24.10.2008г. - дополнительные соглашения к договору, во исполнение которых поставщик поставил, а покупатель принял нефтепродукты на общую сумму 5 139 163 рубля 80 копеек, что подтверждено товарными накладными.

Заключенный сторонами по делу договор, как правильно указал суд первой инстанции,  является договором поставки, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 дополнительных соглашений оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 10 банковских дней с момента отгрузки на расчетный счет поставщика.

Покупатель обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, задолженность по оплате составила 2 947 068 рублей 80 копеек, что подтверждено составленным сторонами актами сверки расчетов за период с 01.10.2008 по 25.02.2009.

Пунктом 6 дополнительных соглашений предусмотрена обязанность покупателя по оплате штрафной неустойки в размере 0.1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0.1 процента от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. По расчету истца за период с 22.10.2008г. по 20.07.2009г. сумма штрафной неустойки составила 675 960 рублей 32 копеек, а размер процентов составил 225 320 рублей 11 копеек.

Кроме того, между ООО «АСПЭК-Краснодар» (кредитором) и Ковалевым Семеном Сергеевичем (поручителем) заключен договор поручительства от 28.08.2008г., по условиям которого поручитель принял на себя обязательство перед кредитором по оплате денежной суммы, представляющей собой цену нефтепродуктов, поставляемых кредитором ООО «Альфа-Трейдинг» - покупателю по договору поставки от 25.08.2008 №64-ГЗ/2008, дополнительным соглашениям к данному договору в полном объеме.

Согласно  пункту  4.1  договора  поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение 2 месяцев со дня наступления срока исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов, дополнительным соглашениям к договору, не предъявит письменного требования об уплате к поручителю. Пункт 3.1 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и покупателя по договору поставки.

Основанием для обращения ООО «АСПЭК-Краснодар» в арбитражный суд с настоящим иском явилась неполная оплата ООО «Альфа-Трейдинг» нефтепродуктов, поставленных по договору поставки от 25.08.2008 №64-ГЗ/2008, дополнительным соглашениям к данному договору.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате полученного товара и размер задолженности по оплате 2 947 068 рублей 80 копеек подтверждены материалами дела, составленными сторонами актами сверки расчетов и признаются ответчиками.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 309, 310, 363, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании солидарно с ответчиков отыскиваемой задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражение поручителя относительно того, что истец не направлял в его адрес письменного требования об уплате задолженности, обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку направление и вручение требований Ковалеву С.С. подтверждено представленными почтовыми уведомлениями о вручении.

Неоплата в установленный договором срок поставленного товара послужила основанием для предъявления к ответчикам требований об оплате штрафной неустойки в сумме 675 960 рублей 32 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 320 рублей 11 копеек на основании пункта 6 дополнительных соглашений.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части непокрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 17) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Согласно расчету истца, неустойка заявлена им за период с 22.10.2008г. по 14.05.2009г.  исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 675 960 руб. 32 коп.  Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями пункта 6 дополнительных соглашений к договору.

Определяя соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 6 дополнительных соглашений, является чрезмерно высокой (36 % годовых при действовавшей на момент обращения в суд с иском ставке рефинансирования Банка России в размере 12 % годовых).

ООО «АСПЭК-Краснодар» не предоставило суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной ответственности до 225 320 руб. 11 копеек приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными