Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А32-12847/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средствами за период с 22.10.2008г. по 14.05.2009г.   в размере 225 320  руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая правомерность заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что проценты начислены истцом на сумму задолженности правомерно.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости применения двух мер ответственности за неисполнение денежного обязательства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ И ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Одновременное взыскание пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, поскольку глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, за исключением, если законом или договором не установлена штрафная неустойка.

Пунктом 6 дополнительных соглашений к договору прямо предусмотрена обязанность покупателя по оплате штрафной неустойки в размере 0.1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0.1 процента от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Таким образом, спорным договором неустойка за просрочку платежа в виде пени определена как штрафная, что не противоречит требованиям статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность в виде уплаты пени и процентов, что соответствует принципу свободы договора в определении субъектами гражданских правоотношений своих прав и обязанностей, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 48 АПК РФ произвести процессуальную замену ООО «АСПЭК-Краснодар», г. Краснодар по делу № А32-12847/2009 на ЗАО «АСПЭК», г. Ижевск.

Решение арбитражного суда Краснодарского края  от 28 июля 2009 года по делу № А-32-12847/2009-15/141 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                          И.В. Пономарева

Судьи                                                                         М.Г.Величко

                                                     В.В.Ванин