Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А01-127/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доли.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 № 192-ФЗ, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о выходе из состава участников общества) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (пункт 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Следовательно, обязанность выплатить действительную стоимость доли выходящему участнику возникает по истечении финансового года, в течение которого подано заявление о выходе. При этом общество вправе выплатить ее в любое время в течение шести месяцев после указанной даты.

В материалы дела представлено заявление Каухчана Р.Р. о выходе, датированное 27.12.2005. Факт получения данного заявления ООО «Адыгэлектромонтаж» 27.12.2005 подтверждается отметкой на данном заявлении и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, действительная стоимость доли Каухчана Р.Р. должна соответствовать части стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2005 (01.01.2006), пропорциональной размеру его доли в уставном капитале общества.

Для определения размера доли Каухчана Р.Р. в уставном капитале ООО «Адыгэлектромонтаж» в материалы дела представлен бухгалтерский баланс общества за 2005 год по состоянию на 01.01.2006, расчет стоимости чистых активов общества и расчет доли Каухчана Р.Р. (т.1,л.д.25-28), однако, истец оспаривает расчет действительной стоимости его доли, произведенный обществом с учетом данных бухгалтерской отчетности общества. Таким образом, из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор относительно размера действительной стоимости доли истца, установленной по данным бухгалтерской отчетности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 19/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2008 года по делу была назначена судебная экспертиза; на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость здания, земельного участка и техники ООО «Адыгэлектромонтаж».

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства являются в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также справедливое судебное разбирательство.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 82 – 87 АПК РФ. Если заключение эксперта было получено с нарушением закона, то его использование в качестве доказательства не допускается.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, в определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ заключение должно быть подписано экспертом.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Из определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2008 года следует, что проведение экспертизы было поручено оценщику Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» Маськову Сергею Анатольевичу (г.Майкоп, ул.Ленина, 12), который был предупрежден об уголовной ответственности (т.1 л.д.67-70,74).

При этом суд первой инстанции не отразил необходимые сведения об эксперте, которому поручено проведение экспертизы, в том числе сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Таким образом, суд не обеспечил лицам, участвующим в деле, возможности реализации права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из отчета № 20 от 11.06.2008 следует, что оценка произведена оценщиком Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Адыгея, расположенным по адресу: г.Майкоп, ул.Жуковского, 28. Выводы эксперта подписаны директором филиала Алексеюк Ю.А., а не Маськовым С.А., которому было поручено проведение экспертизы (т. 1 л.д. 78). В отчете имеется также подпись оценщика Маськова С.А., однако на данной странице отчета не указана дата, по состоянию на которую оценивалась стоимость объектов (т. 1 л.д. 112).

В нарушение требований п.3 ч.1 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет №20 от 11.06.2008 не содержит сведения об эксперте, которому поручено проведение судебной экспертизы, в том числе об образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и ученом звании, занимаемой должности, что не позволяет суду и участникам процесса удостовериться в квалификации лица, проводившего экспертное исследование.

В письме от 12.02.2009 №226 директор филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Алексеюк Ю.А. указал, что сопроводительное письмо от 27.01.2009 № 106 им не подписывалось. На основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.04.2008 филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не имел права на производство оценки и экспертизы по делу. С учетом изложенного, Алексеюк Ю.А. просил отчет №20 от 11.06.2008, произведенный ошибочно филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» вместо оценщика Маськова С.А., не считать в качестве экспертного заключения по делу (т.2,л.д.64).

Таким образом, организация, сотрудник которой указан в качестве специалиста осуществившего оценку рыночной стоимости спорных объектов, отозвала составленный по результатам оценки отчет.

Поскольку отчет №20 от 11.06.2008 не содержит всех сведений предусмотренных ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписи эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, под полным содержанием выводов, изложенных в экспертном заключении, сведений об образовании специальности, стаже работы, ученой степени и ученом звании, занимаемой должности, не позволяет достоверно установить кем было произведено экспертное исследование, суд первой инстанции неправомерно принял указанный документ в качестве надлежащего заключения судебной экспертизы.

В постановлении от 21 мая 2009 года по делу № А01-127/2008-1 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2008 не мотивировал причины, по которым спорное заключение нельзя рассматривать в качестве указанных в статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, дающих сведения об оценке стоимости активов общества на конец 2005 года.

Поскольку заявление о выходе Каухчана Р.Р. было подано 27.12.2005, стоимость объектов оценки следовало определить на 01.01.2006. Однако в определении Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2008 года о назначении экспертизы не указана дата, по состоянию на которую следовало определить стоимость объектов оценки.

Отчет об оценке указывает на разные даты проведения оценки. Так в выводах эксперта (т. 1 л.д. 78), общих сведениях (т. 1 л.д. 79), в итоговом заключении по затратному подходу (т. 1 л.д. 98) указано, что оценка произведена по состоянию на 11 июня 2008 г., что соответствует дате проведения оценки.

Однако согласно выводам на основе сравнительного подхода (т. 1 л.д. 102) и дате оценки транспортных средств (т. 1 л.д. 110-111) оценка проводилась по состоянию на 01 января 2006 г.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Маськов С.А. пояснил, что при подготовке отчета им были допущены опечатки в части указания даты, по состоянию на которую была определена рыночная стоимость имущества ответчика. Правильной датой следует считать 01.01.2006.

Однако эксперт не смог пояснить суду, из каких сведений, содержащихся в определении суда, им было принято решение проводить оценку не на дату составления отчета, а на иную дату, не указанную в определении суда. Эксперт не пояснил, на основании каких данных эксперт мог сделать правовой вывод о дате определения рыночной стоимости объектов оценки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что сравнительным подходом определялась стоимость объектов на 01.01.2006 г., в таблице сопоставимых объектов продажи в строке «время продажи» указан февраль 2008 года, декабрь 2007 – январь 2008 года, т.е. период за который определялась стоимость аналогов, не соответствует заявленной дате проведения оценки – 01.01.2006 (т.1,л.д.100).

Указанные обстоятельства сами по себе достаточны для отклонения изложенных в отчете сведений о рыночной стоимости имущества как определенных на иную, нежели требуется по материалам дела дату.

При использовании доходного подхода оценщик принял арендную ставку за 1 кв.м. в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 103) В обоснование указанной величины оценщик указал на опрос арендаторов и арендодателей и анализ рынка офисных помещений. Между тем, указав, что в спорный период величина арендной платы за 1кв.м. помещения в г. Майкопе колеблется от 1000 руб. до 4000 руб., оценщик не мотивировал по каким причинам в отношении спорного помещения им принята ставка арендной платы, равная 3000 рублей. В тоже время, из представленного в материалы дела договора аренды от 01.01.2006 следует, что размер арендной платы за 1 кв.м. в спорном здании составлял 105 руб.

В отчете не раскрыты и иные показатели. Так стоимость административного здания рассчитана, исходя из чистого эксплуатационного дохода, поделенного на ставку капитализации (т.1 л.д.108). Однако при расчете чистого эксплуатационного дохода экспертом использованы показатели, источники получения которых не раскрыты.

Так эксперт определил операционные расходы в размере 2500 рублей (т. 1 л.д. 105). Как указано в отчете, в составе операционных расходов учтены налоги на здание, налог на землю, оплата электроэнергии, воды и другие (т. 1 л.д. 105).

При этом в 2005 году размеры арендной платы за использование земельных участков в г. Майкопе определялись на основании постановления Администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 27.12.2004 N 616 «Об утверждении ставок арендной платы за пользование земельными участками на территории муниципального образования «Город Майкоп» на 2005 год». Размер арендной платы, рассчитанный на основании минимальной ставки арендной платы, предусмотренной для предприятий (9,42 руб./кв.м. – п. 4.1.9., 4.1.13), за земельный участок площадью 438,6 кв.м. (площадь административного здания по наружному обмеру согласно данных эксперта – т. 1 л.д. 85), составляет 4 131 рубль 61 копейку.

В соответствии с постановлением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 25.11.2005 N 754 «О земельном налоге на территории муниципального образования «Город Майкоп» размер земельного налога для земельного участка под зданием составляет 1,5% от кадастровой стоимости участка. Согласно расчету ответчика размер земельного налога должен был составить 17 581 рубль.

К этой сумме должны быть добавлены расходы на текущий ремонт, расходы на управление.

Таким образом, сумма