Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А01-127/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

операционных расходов, указанная экспертом в размере 2 500 рублей не сопоставима с предположительным средним уровнем операционных расходов.

При применении сравнительного подхода для оценки административного здания литер «А» в качестве аналогов были выбраны здания, расположенные в различных районах города, отличных от места расположения спорного объекта. При этом поправка на местоположение объекта применена оценщиком в размере 3% без какого-либо ее обоснования.

При сравнительном подходе экспертом также применены поправки на возраст и состояние здания. При этом в отчете об оценке приведена следующая информация об объектах сравнения: объект оценки 1975 года строительства, остальные сопоставимые объекты 80-х годов (т. 1 л.д. 100). Однако в таблице расчетов эксперт указывает возраст объекта оценки 3 года, объекта сравнения № 1 – 5 лет, объектов сравнения № 2 и № 3 – 10-15 лет (т. 1 л.д. 101). Источник информации о возрасте зданий эксперт не раскрыл. В газете объявлений, на которую ссылается эксперт, такая информация отсутствует (т. 1 л.д. 129). Более того, по необъяснимым причинам эксперт прибавляет к стоимости более старых зданий 5%, т.е. увеличивает стоимость более ветхого, старого строения. Так стоимость аналога № 2 увеличена с 699 720 рублей до 734 706 рублей, а аналога № 3 – с 931 928 рублей до 978 524 рублей.

Указанные обстоятельства не могут быть объяснены исключительно техническими погрешностями изготовления отчета, в том числе опечатками в датах.

Установленные судом разночтения и недостатки отчета не позволяют достоверно определить конкретную дату, на которую в действительности была произведена оценка.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В нарушение требований статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке от 11.06.2008 № 20 не указана балансовая стоимость объектов, сведения о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (указано лишь, что оценка произведена оценщиком Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Адыгея т.1,л.д.79).

Между тем, отчет об оценке от 11.06.2008 № 20 скреплен печатью Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Адыгея, который отозвал указанный отчет, как составленный ошибочно.

Доводы истца о презумпции достоверности величины рыночной стоимости объекта, указанной в отчете независимого оценщика применительно к отчету №20 от 11.06.2008г. подлежат отклонению.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, на которую ссылается истец,  отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу указанной нормы величина рыночной стоимости объекта оценки презюмируется достоверной при условии, что отчет независимого оценщика составлен с соблюдением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не доказано иное.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав спорный отчет об оценке от 11.06.2008 № 20 суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что данный отчет не соответствует требованиям, установленным ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ст.ст.4,8,9 федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, устанавливающих:

принцип однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);

принцип проверяемости;

требование к наличию анализа рынка объекта оценки (должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов);

приложение к отчету об оценке копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (приложенные к отчету вырезки из газет не соответствуют перечисленному перечню приложений).

В силу изложенного, указанный отчет не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, позволяющего установить рыночную стоимость имущества ответчика по состоянию на 01.01.2006.

С целью установления рыночной стоимости имущества ООО «Адыгэлектромонтаж» по состоянию на 01.01.2006 для расчета чистых активов общества, судом апелляционной инстанции неоднократно было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако в судебном заседании 24.07.2009  стороны от проведения экспертизы отказались, представив соответствующие письменные заявления, мотивировав их отсутствием денежных средств.

В силу требований п.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст.ст.8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм риск несовершения процессуальных действий в части представления надлежащих доказательств в подтверждение исковых требований несет истец, поскольку бремя доказывания несоответствия балансовой стоимости имущества его рыночной стоимости, возлагается на истца, оспаривающего правильность расчета размера действительной стоимости доли.

Правовых оснований для проведения судебной экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в данном деле отсутствует публичный интерес, затрагивающий права неопределенного круга лиц, подлежащий судебной защите.

Исходя из основных принципов арбитражного процесса, устанавливающих равноправие и состязательность участвующих в деле лиц (ст.ст.8,9 АПК РФ), арбитражный суд не вправе осуществлять по собственной инициативе сбор доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы какой либо из сторон.

Поскольку Каухчян Р.Р. не предоставил доказательств, позволяющих  достоверно установить размер рыночной стоимости имущества ООО «Адыгэлектромонтаж», и, соответственно, занижение данных о стоимости имущества отраженных в балансе общества, суд апелляционной инстанции при разрешении спора руководствуется данными бухгалтерского баланса общества по состоянию на 01.01.2006, который был принят налоговым органом (т.1,л.д.25).

При исчислении показателя чистых активов организации руководствуются порядком, изложенным в Приказе Минфина РФ № 10н и ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», согласно которому чистые активы определяются по данным баланса путем уменьшения величины общих активов общества на сумму имеющихся у него обязательств, за исключением обязательств перед участниками общества. Таким образом, чистые активы - это величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его обязательств, принимаемых к расчету. Активы, участвующие в расчете, это денежное имущество организации: касса, расчетный счет, дебиторская и кредиторская задолженности, ссудная задолженность, а также неденежное имущество - основные фонды.

Однако суд первой инстанции, в нарушение указанного порядка, исчислил действительную стоимость доли не от размера чистых активов, а от стоимости основных средств – показателя, полученного экспертизой (стр. 3 решения суда), что нарушает положения действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела бухгалтерский баланс ООО «Адыгэлектромонтаж» по состоянию на 01.01.2006, расчет оценки стоимости чистых активов общества, суд апелляционной инстанции признает обоснованным представленный ответчиком расчет действительной стоимости доли Каухчана Р.Р. в уставном капитале общества с учетом вычета суммы подоходного налога: 4307,0 тыс. руб. (чистые активы) х 7,24% (размер доли) - 39145 руб.  (НДФЛ) = 272681 руб. 80 коп.

Факт получения указанной суммы истцом не оспаривается и подтверждается исковым заявлением и заявлением от 20.12.2007 (т.1,л.д.7).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2008 надлежит отменить, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14 октября 2008 года  по делу № А01-127/2008-1 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске Каухчяну Роберту Рафаэльевичу к обществу с ограниченной ответственностью «Адыгэлектромонтаж» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               О.Г. Ломидзе

                                                                                                                          М.Н. Малыхина