Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 n 15АП-10320/2010 по делу n А53-12241/2010 По делу о взыскании убытков, полученных в результате нарушения законодательства о банкротстве.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. N 15АП-10320/2010
Дело N А53-12241/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от арбитражного управляющего Федоренко С.С.: Алексеев П.П. по доверенности от 01.07.2010 г.;
от ИФНС России N 4 по Ростовской области: не явились, уведомлены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02 августа 2010 г. по делу N А53-12241/2010
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области
к арбитражному управляющему Федоренко С.С.
о взыскании 171 051,34 руб.
принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.
установил:
Межрайонная ИФНС N 4 по Ростовской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к арбитражному управляющему Федоренко Станиславу Сергеевичу о взыскании 171 051,34 руб.
Решением суда от 02 августа 2010 г. в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Федоренко Станиславу Сергеевичу о взыскании 171 051 руб. 34 коп. убытков отказано.
Решение мотивировано тем, что наличие убытков в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей налоговая инспекция документально не доказала. Вознаграждение арбитражного управляющего, взысканное с уполномоченного органа в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 24 Закона о банкротстве.
МИФНС N 4 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд не учел, что Федоренко С.С. намерено ввел в заблуждение Арбитражный суд Ростовской области и кредиторов ИП Летаева Ю.И. представив информацию о возможности взыскания дебиторской задолженности. Федоренко С.С. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу.
В отзыве на апелляционную жалобу Федоренко С.С. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Ростовской области в Арбитражный суд Ростовской области было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ИП Летаева Ю.И.
Определением от 15.10.2008 г. требования налогового органа были признаны обоснованными, в отношении ИП Летаева Ю.И. была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Федоренко С.С.
Решением от 30.03.2009 г. ИП Летаев Ю.И. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Федоренко С.С.
Определением от 30.11.2009 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Летаева Ю.И. завершено.
С Межрайонной ИФНС N 4 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича взысканы судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения в сумме 171 051,34 руб., из которых 50 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения; 114 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, 3 068 руб. - расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры наблюдения; 3 398,40 рублей - расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры конкурсного производства, 585 руб. - почтовые расходы.
Инспекция ссылаясь на то, что вознаграждение арбитражного управляющего необоснованно завышено, поскольку Федоренко С.С. намеренно ввел в заблуждение суд и кредиторов, предоставив информацию о возможности взыскания дебиторской задолженности, а также на то, что умышленное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей привело необоснованному затягиванию процедуры банкротства и необоснованным расходам, обратился в суд с требованием о взыскании с Федоренко С.С. 171 051 руб. 34 коп. за причиненные убытки.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных в результате его неправомерных действий.
В этом случае убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размер убытков.
Соответствующих доказательств инспекция не представила.
Суд первой инстанции правильно указал, что фактически требования инспекции направлены на переоценку вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009 г. по делу N А53-16963/2008 в части взыскания с налоговой инспекции вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства, в пользу арбитражного управляющего.
Из указанного определения суда усматривается, что арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве ИП Летаева Ю.И. обратился с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве. Суд пришел к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными, необходимыми и документально подтвержденными, и взыскал с МИФНС России N 4 по РО в пользу арбитражного управляющего Федоренко С.С. 171 051 руб. 34 коп. судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения.
Установлено, что данное определение не было обжаловано истцом и вступило в законную силу.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить судебные расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника, при этом положений, в силу которых уполномоченный орган освобождался бы от указанной обязанности, данная статья не содержит.
Следует отметить, что вознаграждение арбитражного управляющего, взысканное с уполномоченного органа в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 24 Закона о банкротстве.
Поскольку наличие убытков в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей налоговая инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований инспекции следует отказать.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 августа 2010 г. по делу N А53-12241/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 n 15АП-10312/2010 по делу n А32-11755/2010 По делу об устранении нарушенных прав, не связанных с лишением владения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также