Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А32-3821/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, в том числе и на предмет установления размера упущенной выгоды (т.3, л.д.41-42), данное ходатайство ответчика судом первой инстанции было отклонено (т.3, л.д.49). Как следует из материалов дела истец в своих возражениях от 04.12.2007 г. на ходатайство ответчика о проведении экспертизы, против назначения экспертизы возражал со ссылкой на достаточность для подтверждения размера упущенной выгоды имеющегося в материалах дела заключения аудитора.

Как уже ранее указывалось в тексте настоящего постановления бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенный доход и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получения прибыли от деятельности ресторана.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец настаивал на правильности и обоснованности расчета упущенной выгоды, сделанной аудитором ссылаясь на его достоверность. Однако как установлено судом апелляционной инстанции данный расчет носит предположительный характер, так как при определении размера упущенной выгоды истцом не были предоставлены аудитору документы подтверждающие его разумные затраты, которые он должен был произвести для получения заявленного им размера дохода. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От общей суммы судебных издержек на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует отнести 3 201 рубль 95 копеек государственной пошлины по иску, которые подлежат взысканию пользу истца.

Как установлено Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрения настоящего дела ответчик при подаче апелляционной жалобы недобросовестно исполнил свою обязанность, предусмотренную ч. 3 ст. 260 АПК РФ по направлению в адрес истца копии апелляционной жалобы, что выразилось в направлении апелляционной жалобу по юридическому адресу истца: г. Краснодар, ул. Оржоникидзе, 41, хотя ответчику было известно о наличии у истца адреса для направления корреспонденции, что привело к отложению рассмотрения апелляционной жалобы и затягиванию судебного процесса в целом ввиду не предоставления истцом документально обоснованного отзыва на жалобу. Отправка апелляционной жалобы в адрес истца для подготовки им документально обоснованного отзыва была осуществлена апелляционным судом самостоятельно по средствам факсимильной связи (т.3 л.д.95-96) вследствие чего Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным в порядке ч. 2 ст. 111 АПК РФ отнести на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Оплата ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением № 24 от 11.01.2008 г. (т.3 л.д. 66) ввиду чего данная сумма не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2007 г. по делу № А-32-3821/2007-64/104 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию ОАО ТИГЖП «Краснодаргражданпроект» в пользу ЗАО «Форум Интернешнл» сумму убытков до 90 065 руб. 00 коп., а также уменьшить подлежащую взысканию с ОАО ТИГЖП «Краснодаргражданпроект» в пользу ЗАО «Форум Интернейшнл» государственную пошлину до 3 201 руб. 95 коп.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова