Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А53-6574/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6574/2009

30 октября 2009 г.                                                                             15АП-6221/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Баранов Андрей Валерьевич, паспорт, доверенность № 8 от 16.07.2009 г.

от ответчика:

- Серегина Мария Юрьевна паспорт, доверенность № 510 от 19.05.2009 г.

- Казанцев Олег Геннадьевич, паспорт, доверенность № 511 от 19.05.2009 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Конструкция» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2009 г. принятое в составе судьи Пильтенко С.А. по делу № А53-6574/2009 о взыскании 7 942 583,50 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Эскорт»

к ответчику: открытому акционерному обществу «Конструкция»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эскорт» (далее ООО «Эскорт») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском  к открытому акционерному обществу «Конструкция» (далее ОАО «Конструкция») о взыскании 7 942 583, 50 руб. штрафных пеней за нарушение сроков изготовления продукции по договору подряда.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Эскорт» и ОАО «Конструкция» был заключен договор подряда на выполнение работ по производству и поставке продукции от 23.04.2008 № 84 на общую сумму 47 325 587 руб. сроком действия до 28.01.2009. Сроки изготовления и поставки продукции оговаривались в графиках поставки, являющихся неотъемлемой частью договора. Ответчик неоднократно нарушал сроки поставки продукции. В период с 12.07.2008 по 23.01.2009 количество дней просрочки составило 195 дней. Пункт 6 договора от 23.04.2008 № 84 предусматривает пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки сроков изготовления и поставки продукции. Также, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 121 913 руб. за неисполнение отгрузки продукции на сумму 8 259 723, 64 руб. исчисленный по состоянию на 10.03.2009 с момента окончания срока действия договора от 23.04.2008 № 84 исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования 13% годовых.

Решением суда от 29 мая 2009 года  с ОАО «Конструкция» взыскано в пользу ООО «Эскорт» 7 000 000 руб. – штрафной  неустойки, 121 913 руб. – штрафных санкций за неисполнение договора, а также 51 212, 92 руб. – расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

ОАО «Конструкция» не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять к производству встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Эскорт» в пользу ОАО «Конструкция» неустойки за просрочку оплаты оставшейся части продукции по договору № 84 от 23.04.2008г. в сумме 59 798 686 руб. 99 коп. и рассмотреть его совместно с первоначальным иском. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, размер взыскиваемой договорной неустойки был снижен судом с 7 820 670 руб. до 7 000 000 руб., что несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Помимо пени за просрочку поставки балок суд взыскал с ответчика штраф в размере 121 913 руб. за недопоставку продукции на сумму 8 259 723 руб. 64 коп. Из расчета истца видно, что истец просил взыскать  штраф, в том числе и за продукцию, от поставки которой отказался в связи с изменением проектной документации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представил контррасчет взыскиваемой пени.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.  Представил отзыв на жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.10.2009года до 27.10.2009г. в 15 часов 30 минут. После перерыва 27.10.2009г. судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению  в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между истцом и ответчиком 23.04.2008 заключен договор № 84 подряда на выполнение работ по производству и поставке продукции, предметом которого является изготовление и поставка металлоконструкций и других изделий согласно перечню и спецификациям, оформленных дополнительными соглашениями, после подписания являющимися неотъемлемой частью договора. Продолжительность выполнения работ и стоимость также указываются в дополнительных соглашениях.

К договору от 23.04.2008 № 84 было подписано пять дополнительных соглашений на общую сумму 47 325 587, 15 руб. с НДС 18%:

- от 23.04.2008 № 1 на сумму 23 556 306 руб.

- от 09.07.2008 № 3 на сумму 609 708 руб.

- от 04.08.2008 № 4 на сумму 20 003 187, 53 руб.

- от 14.08.2008 № 5 на сумму 22 918, 42 руб.

- от 19.09.2008 № 6 на сумму 3 133 467, 20 руб.

Дополнительные соглашения, а также согласованные сторонами графики изготовления и поставки продукции, содержат наименование продукции, стоимость, а также сроки изготовления и поставки указанной продукции.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что продукция по договору от 23.04.2008 № 84 была передана истцу с нарушением согласованных сторонами сроков.

Пункт 6.2 договора от 23.04.2008 № 84 предусматривает в качестве последствий нарушения сроков изготовления и поставки продукции обязанность подрядчика уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Сумма договора в соответствии с п. 4.1 договора указывается в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора с момента из подписания сторонами. Таким образом, сумма договора определяется как стоимость продукции указанной во всех пяти дополнительных соглашениях к договору от 23.04.2008 № 84, то есть 47 325 587, 15 руб. с НДС 18% (40 106 429, 79 руб. без НДС). В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что для расчета пени следует применять сумму, указанную лишь в дополнительном соглашении № 1 от 23.04.2008.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на согласование в телефонном режиме иных сроков изготовления и поставки продукции, чем те, которые указаны истцом при расчете иска, поскольку в материалы дела представлена переписка сторон, в том числе графики изготовления и поставки продукции. Ответчиком не представлено доказательств в опровержение указанных документов, а равно в подтверждение согласования сторонами иных сроков изготовления и поставки продукции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к вывод об обоснованности исковых требований в части взыскания с ОАО «Конструкция» в пользу ООО «Эскорт» предусмотренной п. 6.2 договора от 23.04.2008 № 84 штрафной неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки продукции.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры нестойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пункт 6.2 договора от 23.04.2008 № 84 предусматривает штрафные санкции в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по изготовлению и поставке продукции.

Вместе с тем, обязанностью суда является всестороннее изучение обстоятельств дела в каждом конкретном случае. Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел  к выводу о необходимости снижения размера договорной неустойки, подлежащей взысканию с ОАО «Конструкция» в пользу ООО «Эскорт» до размера 7 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с решением суда первой инстанции в данной части.

Снижая размер пени   до 7 000 000 руб. суд первой инстанции не учел, что  взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности. Учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставил  суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что просрочка допущенная ответчиком причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна  последствиям нарушения обязательств.

Так, при оценке соразмерности применяемой к ответчику ответственности суд не учел, что пеня за просрочку поставки одной балки, подлежащей поставке по дополнительному соглашению № 1 (например, Х 32 стоимостью 163 065 руб. 25 коп.) рассчитана истцом исходя из стоимости всей продукции, подлежащей поставке на основании дополнительных соглашений № 1, 3, 4, 5 к договору, т.е. из суммы 40 106 429 руб. При таком расчете пеня за просрочку поставки балки Х 32 в десятки раз превышает стоимость самой балки. Размер ответственности за нарушение обязательства в несколько раз больше размера нарушенного обязательства, что не соответствует компенсационному характеру неустойки. Согласно расчета истца пеня за один день просрочки, независимо от стоимости продукции, просрочка в поставке которой допущена, составляет 40 106,43 руб. в день. Эта сумма от стоимости указанной выше балки, например, составляет 24,5 % в день от размера просроченного в исполнении обязательства.  Исходя из логики и принципов расчета истца, практически полностью воспринятой судом, за 48 дней просрочки, допущенной согласно расчетов истца в поставке указанной балки, подлежит взысканию неустойка в сумме 1 925 108 руб., что более чем в сто раз превышает стоимость самой продукции. Суд, основываясь на таком расчете, удовлетворил требования истца на 89,5 %.

При снижении размера пени, суд первой инстанции не учел период просрочки, соразмерность суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия у истца убытков, в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

В связи  с наличием просрочки оплаты по договору  истец правомерно предъявил требование о взыскании пени в размере 7 820 753 руб. 85 коп. в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки исчислен в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан обоснованным.

Между тем, установленная в пункте 6.2 договора от 23.04.2008 № 84 ответственность в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки является чрезмерно высокой. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции расценивает как основание для снижения неустойки и считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ снизив размер  пени с 7 820 753 руб. 85 коп. (предусмотренных договором) до 150 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что просрочка поставки ОАО «Конструкция» в адрес ООО «Эскорт» отдельных балок (являющихся