Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А53-6574/2009. Изменить решение

предметом просрочки) произошла только по дополнительному соглашению № 1. Так, период просрочки поставки 43-х балок составил от 1 до 48 дней и 3-х балок  до 115 дней (т. 1 л.д. 9, 10), причем наибольшее количество времени занимает незначительная просрочка поставки балок от 1 до 10 дней.

Расчет неустойки произведен судом апелляционной инстанции из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по изготовлению и поставке каждой спорной балки, что в 3  раза превышает размер учетной ставки Центрального Банка России, существовавшей  на дату вынесения решения по данному делу (12 % годовых), при расчете неустойки судом апелляционной инстанции также не был исключен НДС.

Снижение неустойки в данном конкретном случае направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которым  неустойка не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставил  суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Помимо требования о взыскании с ответчика  неустойки за просрочку поставки балок истец заявил требование о взыскании с ОАО «Конструкция» штрафных санкций в размере 121 913 руб. за неисполнение договора от 23.04.2008 № 84 за период с 28.01.2009 по 10.03.2009 исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования  за недопоставку продукции на сумму 8 259 723 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в указанной части исковых требований надлежит отказать в виду следующего.

Так, пунктом 6.1 договора № 84 от 23.04.2008г.  предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по надлежащему договору Подрядчик и Заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, штраф не предусмотрен условиями договора, предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В данном конкретном случае истцом, по сути, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 913 руб. за неисполнение договора на сумму 8 259 723 руб. 64 коп.

Вместе с тем, истец, заявляя такое требование, не представил суду доказательств того, что во исполнение договора перечислил ответчику денежные средства в размере 8 259 723 руб. 64 коп., которыми ответчик  в спорный период времени необоснованно пользовался.

Напротив  ответчиком в материалы дела представлено решение суда Ростовской области от 08.09.2009г. по другому арбитражному делу № А53-12439/2009 из которого следует, что с ООО «Эскорт» взыскано в пользу ОАО «Конструкция» 7 621 600 руб. 50 коп. задолженности по договору  № 84 от 23.04.2008г. (т. 5 л.д. 7-9).  Данным решением установлено, что общая сумма по пяти дополнительным соглашениям к договору составила 47 325 587 руб. 15 коп., факт отпуска ОАО «Конструкция»  в адрес ответчика ООО «Эскорт» металлоизделий (товара) и оказанных услуг подтверждается на 39 034 890 руб. 49 коп., из которых ООО «Эскорт» имеет задолженность перед ОАО «Конструкция» на общую сумму 7 621 600 руб. 50 коп., которая  и была  взыскана указанным решением суда.

На момент вынесения постановления по настоящему делу решение суда от 08.09.2009г. по  делу № А53-12439/2009 не вступило в законную силу.

Вместе с тем, истец ссылаясь, что на дату окончания договора от 23.04.2008 № 84 (28.01.2009) ответчиком не была поставлена продукция на общую сумму 8 259 723, 64 руб. и по состоянию на 10.03.2009 срок просрочки исполнения договора составил 41 день не представил суду доказательств перечисления ответчику по спорному договору денежных средств на сумму 8 259 723 руб., а следовательно, в нарушение ст. 65 АПК РФ,  не доказал факт неосновательного пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика за счет истца,  в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 121 913 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство заявителя о принятии встречного иска на стадии апелляционного производства судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, так как встречное исковое требование ответчик вправе предъявить до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 132 АПК РФ). Нормами действующего законодательства предъявление и принятие к производству встречного иска на стадии апелляционного производства не предусмотрено. В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что им предъявлен самостоятельный иск о взыскании с истца неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением последним  обязательств по спорному договору.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как опровергаемый материалами дела.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 4 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика (98,5 % от цены иска) и на истца (1,5 %).

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2009 года по делу № А53-6574/2009  изменить.

Уменьшить присужденную ко взысканию с открытого акционерного общества «Конструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» штрафную неустойку до 150 000 рублей, а сумму госпошлины по иску до 50 427 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Конструкция» в доход федерального бюджета 984 руб. 70 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» в доход федерального бюджета 15 руб. 30 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 Ю.И. Баранова 

                                                                                                В.В. Ванин