Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А53-2634/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

накладных может служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговой выгоды, если это обстоятельство в совокупности с другими доказательствами, представленными инспекцией, будет свидетельствовать об отсутствии товарности хозяйственных операций и намерении налогоплательщика получить налоговую выгоду вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что отсутствие товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции общества по приобретению товара у ООО «Траст-Юг».

В суде первой инстанции представители общества пояснили, что приобретенная у ООО «Траст-Юг» продукция представляет собой легковесные материалы, которые вывозились обществом самовывозом на собственном автомобиле ГАЗ 3302. В связи с этим товарно-транспортные накладные не составлялись.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная.

Данный вывод суда соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 19.03.08 г. № 3284/08.

При таких обстоятельствах отсутствие у общества товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара, не может быть оценено как отсутствие реальной сделки по приобретению товара.

Поскольку налоговое законодательство не предусматривает в качестве основания к отказу в применении вычетов по НДС отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии у налогоплательщика надлежащим образом оформленного счета-фактуры, доказательств принятия товара к учету на основании товарных накладных, оплаты его и использования товара в деятельности, облагаемой НДС.

Поэтому довод инспекции об отсутствии у общества товарно-транспортных  накладных не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в этой части и отказа обществу в применении им налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль.

Инспекция указывает, что на расчетный счет ООО «Траст - Юг» производилось поступление денег от большого количества организаций с назначением платежей - «за ремонтные работы», «за консультационные услуги», «за перевозку скота», «за сельхозпродукцию», «за поставку ящиков», «за материалы» и т.д. и денежные средства в этот же день перечислялись на счета организаций, относящихся к категории «проблемных», таких как: ООО «Полярис» ИНН 7728535205, ООО «Кайман» ИНН 7722519535.

Судом первой инстанции проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО «Траст-Юг» № 40702810600000001534, открытому в ОАО «Южный Торговый Банк», установлено, что ООО «Траст-Юг» является действующим предприятием ведущим активную торгово-закупочную деятельность, денежные средства по расчетному счету ООО «Траст-Юг» как зачисляются, так и расходуются, в том числе в уплату налогов (НДС, ЕСН и др.), и сделан правильный вывод о том, что ведение хозяйственной деятельности поставщиком и уплата им налогов не может свидетельствовать о его недобросовестности  и тем более каким-либо образом негативно влиять на право общества по получению налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль. Этот вывод суда подтвержден и установленным инспекцией в ходе проверки фактом своевременного представления ООО «Траст-Юг» за проверяемый период «ненулевых» деклараций в полном объеме.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств проблемности ООО «Полярис» и ООО «Кайман», так же как и не пояснила на основании каких данных она пришла к выводу о том, что именно спорные денежные средства, полученные ООО «Траст-Юг» от общества были перечислены, при наличии множества иных поставщиков, именно ООО «Полярис» и ООО «Кайман». Более того, из расширенной выписки по расчетному счету видно, что платеж в адрес ООО «Кайман» был произведен 17.02.05 г., тогда Общество перечислило ООО «Траст-Юг» денежные средства 21.02.05 г.

Исследовав обстоятельства получения обществом налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль по ТМЦ ООО «Траст-Юг» и приведенные Инспекцией основания отказа в получении налоговой выгоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества имелись все предусмотренные НК РФ основания для отнесения в состав затрат суммы 181 668 руб. и применения налогового вычета по НДС в сумме 32 700 руб.

Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения налогового вычета по НДС по поставщику ЗАО «Тимбус» общество представило счета-фактуры № 62 от 19.01.05, № 302 от 04.02.05, № 686 от 01.04.05, №544 от 15.03.05, № 1048 от 02.06.05, № 1091 от 14.06.05, № 1197 от 01.07.05, № 1342 от 28.07.05, № 1352 от 01.08.05, № 1584 от 06.10.05, № 1821 от 21.11.05; товарные накладные № 62 от 19.01.05, №  302 от 04.02.05, № 36 от 01.04.05, № 544 от 15.03.05, № 1048 от 02.06.05, № 1091 от 14.06.05, № 1197 от 01.07.05, № 1342 от 28.07.05, № 1352 от 01.08.05, № 1584 от 06.10.05, № 1821 от 21.11.05; заявки №1 от 11.01.05, №13 от 01.02.05 (перевозка ИП Тырин С.Б.), №38 от 30.03.05 (перевозка ИП Тырин С.Б.), № 30 от 14.03.05 (перевозка ИП Тырин С.Б.), №52 от 30.05.05 (перевозка ИП Тырин С.Б.), №57 от 10.06.05 (перевозка ИП Тырин С.Б.), №69 от 29.06.05 (перевозка ИП Тырин С.Б.), №77 от 25.07.05 (перевозка ИП Тырин С.Б.), №81 от 29.07.05 (перевозка ИП Тырин С.Б.), №235 от 05.10.05 (перевозка автотранспортом Общества- путевой лист №15 от 06.10.05, свидетельство о регистрации ТС 61 ОМ 716240, приказ о приеме водителя Дядичкина М.М. №17/Л от 03.10.05), №251 от 18.11.05 (перевозка автотранспортом Общества - путевой лист №45 от 21.11.05 водитель Дядичкин М.М.), договоры №12\04 от 01.12.04, №20 от 03.05.05 с ЗАО «Тимбус», договор купли-продажи оптовой партии товаров № 002ПС от 14.01.05 с ООО «Орион-Дон», договор № 15 от 11.01.05 г., РКО № 134 от на оплату услуг Тырину С.Б. (перевозка ИП Тырин С.Б.); акт зачета взаимных денежных требований на сумму 751261,84, в том числе НДС 114599,26, акт сверки на 31.05.05, акт зачета взаимных денежных требований на сумму 213314,55 в том числе НДС 32539,51, акт сверки на 31.08.05, акт сверки на 27.09.05, акт зачета взаимных денежных требований на сумму 1965156,03 в том числе НДС 299769,56, акт сверки на 30.10.05 с ООО «Орион-Дон», акт сверки на 30.10.05 с ЗАО «Тимбус», книги покупок за май 2005; за июнь 2005, за июль 2005, за август 2005, за сентябрь 2005, за октябрь 2005, за ноябрь 2005, платежные поручения №253 от 28.06.05, №256 от 29.06.05, №258 от 29.06.05, №274 от 07.07.05, №327 от 29.07.05, №383 от 31.08.05, №463 от 28.09.05, №593 от 09.11.05,  №622 от 21.11.05, объяснительную бухгалтера по назначению платежа, карточку сч.60 по контрагенту ЗАО «Тимбус», инвойсы № 112/2004 от 28.11.04, №113/05 от 01.02.05, №114/05 от 01.02.05, №116/05 от 05.05.05, №117/2005 от 03.06.05, №118/5 от 05.05.05,  №119/05 от 21.07.05, №121/05 от 01.09.05, №122/05 от 01.09.05, №122/05 от 18.10.05, №124/05 от 03.11.05,  №126/05 от 20.12.05,  №122/05 от 01.09.05.

В подтверждение факта дальнейшей реализации товара, приобретенного у ЗАО «Тимбус», Общество представило счета-фактуры ООО «Орион-Дон» №32 от 28.01.05, №42 от 17.02.05, товарные накладные ООО «Орион-Дон» № 33 от 28.01.05, № 46 от 17.02.05, товарно-транспортные накладные № 33 от 28.01.05, книгу продаж за январь 2005, платежное поручение № 20 от 20.01.05, карточку счета 62, контрагент ООО «Орион-Дон», счет-фактуру ИП Перчиц С.Т. №95 от 30.03.05, товарную накладную ИП Перчиц С.Т. № 106 от 30.03.05, товарно-транспортную накладную № 106 от 30.03.05, договор поставки №009ПС от 20.03.05, платежное поручение № 34 от 30.03.05, карточку счета 62, контрагент ИП Перчиц С.Т., книгу продаж за март 2005, счет-фактуру ИП Рубачев В.И. №576 от 07.10.05, товарную накладную ИП Рубачев В.И. № 742 от 07.10.05, товарно-транспортную накладную № 742 от 07.10.05, платежное поручение №109 от 19.10.05, карточку счета 62, контрагент ИП Рубачев В.И., счет-фактуру ООО «Эко Дом»№584 от 10.10.05, товарную накладную № 734 от 10.10.05 ООО «Эко Дом», товарно-транспортную накладную № 734 от 10.10.05, платежное поручение №696 от 03.10.05, карточку счета 62, контрагент ООО «Эко Дом», счет-фактуру ООО «Эко Дом» №588 от 18.10.05, товарную накладную № 773 от 18.10.05, ПКО №270 от 18.10.05, карточку счета 62, контрагент ООО «Эко Дом», книгу продаж за октябрь 2005, счет-фактуру ООО «Эко Дом» №641 от 08.11.05, товарную накладную ООО «Эко Дом» № 849 от 08.11.05, товарно-транспортную накладную № 849 от 08.11.05, платежное поручение №45 от 07.11.05, карточку счета 62, контрагент ООО «Эко Дом», счет-фактуру ООО «Арт-Пласт» №690 от 29.11.05, товарную накладную ООО «Арт-Пласт» № 937 от 29.11.05, платежное поручение №900 от 29.11.05, карточку счета 62, контрагент ООО «Арт-Пласт», книгу продаж за ноябрь 2005, счет-фактуру ООО «Артрон» №4 от 03.02.06, товарную накладную ООО «Артрон» № 5 от 03.02.06, платежное поручение №465 от 28.02.06, карточка счета 62, котрагент ООО «Артрон».

Из материалов дела следует, что в подтверждение реальности поставки товара поставщиком ЗАО «Тимбус» общество сделало запрос Израильской фирме BiDiAl systems, которая поставляла ЗАО «Тимбус» товар, впоследствии реализованный обществу, и получило инвойсы, которые представлены в материалы дела и подтверждают реальность спорных поставок товара ЗАО «Тимбус».

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры ООО «Тимбус» и правомерно пришёл к выводу о том, что счета-фактуры ООО «Тимбус», за исключением счёта-фактуры № 1821 от 21.11.05 г., соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поэтому общество в соответствии со ст. 169, 171,172 НК РФ подтвердило свое право на получение вычета по НДС по поставщику ЗАО «Тимбус» в сумме 571 101 руб. 81 коп.

Счет-фактура № 1821 от 21.11.05 г. НДС 17 828 руб. 19 коп. не отвечает требованиям ст. 169 НК РФ, так как в графе «К платежно-расчетному документу» не указан авансовый платеж от 31.10.05 г., что в силу прямого указания Закона (п. 2 ст. 169 НК РФ) является препятствием для применения вычета по НДС.

Таким образом, в части счета-фактуры № 1821 от 21.11.2005 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении его требования. Поэтому доводы апелляционной жалобы в части счета-фактуры № 1821 от 21.11.2005 учтены судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте, что подтверждено налоговым органом в пояснениях по делу от 20.10.2009 г. № 04-02/554, переданных в судебном заседании.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету или возмещению суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщику ЗАО «Тимбус», на основании счетов-фактур, оформленных поставщиком в электронном виде и заверенных электронно-цифровой или факсимильной подписью директора ЗАО «Тимбус» Дерябкина А.В. и главного бухгалтера организации, тогда как ст. 169 НК РФ не представляет возможности использования электронно-цифровых или факсимильных подписей руководителя и главного бухгалтера организации.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что обществом  нарушен п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно: в счетах-фактурах не указан номер и дата платежного поручения, тогда как частично оплата за товар осуществлялась авансовыми платежами. Так, оплата товара по счету-фактуре №1821 от 21.11.2005г. частично производилась платежным поручением №593 от 09.11.2005г., по счету-фактуре №1052 от 01.07.2005г. платежным поручением №253 от 28.06.2005г., по счету-фактуре №00001352 от 01.08.2005г. платежным поручением №258 от 29.06.2005г., по счету-фактуре №001584 от 06.10.2005г. платежным поручением №327 от 29.07.2005г.

Оплата за товар производилась перечислениями на банковский счет в размере 856718руб. и актами взаимозачетов на сумму 751261руб. (акт №000007 от 31.05.2005г. на сумму 213314руб. акт №000011 от 31.08.2005г. на сумму 1965156 руб. акт №000015 от 31.10.2005г.)

В нарушение п. 4 ст. 168 НК РФ в актах взаимозачета сумма налога не выделена отдельной строкой, установить по каким именно счетам-фактурам производился взаимозачет, не представляется возможным, что не позволяет предъявлять сумму налога к вычету по данной сделке.

По данным Федеральной базы удаленного доступа ЗАО «Тимбус» ликвидировано 09.09.2008г. в связи с банкротством.

Поскольку требования ст. 169 НК РФ, устанавливающие порядок оформления первичных документов, имеют императивный характер, несоблюдение их влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету сумм НДС, на основании данных счетов-фактур.

Исследовав указанные выше основания отказа в применении вычетов по НДС по поставщику ЗАО «Тимбус», суд первой инстанции сделан правильный вывод о том, что платежи, произведенные за продукцию в одном налоговом периоде, для целей налогообложения не являются авансовыми или иными платежами в счет предстоящих поставок товара.

В силу ст.ст. 54-55,154 НК РФ для целей исчисления НДС авансовыми  платежами или иными платежами в счет предстоящих поставок товаров будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров (работ, услуг) в налоговые периоды, предшествующие периоду, в котором осуществляется реализация соответствующих товаров (работ, услуг). В связи с этим, если отгрузка товаров происходит в налоговом периоде поступления денежных средств, то такие суммы