Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А32-7879/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

было заключено соглашение об отсрочке уплаты кредиторской задолженности (т. 2 л.д. 65).

Из протоколов общих собраний участников общества ООО «Влаги» от 18-22 февраля 2006 года следует, что вопрос о получении кредитных средств в целях погашения имевшейся задолженности действительно был предметом обсуждения на общих собраниях.

В связи с тем, что недвижимое имущество, принадлежавшее ООО «Влаги», находилось под арестом, Бондарева Л.А. полагала необходимым отложить рассмотрение вопроса о получении кредитных средств под залог недвижимости.

20.10.2006 Райс Ю.Ш. уступил своё право требование к ООО «Влаги» обществу с ограниченной ответственностью «Талан» (т. 2 л.д. 66).

Из годового отчёта о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Влаги» за 2006 год следует, что в конце 2006 года ООО «Влаги» передало в аренду ООО «Талан» помещения первого этажа магазина лит. «С».

В свою очередь ООО «Талан» обратилось с претензией к ООО «Влаги» о необходимости погашения существовавшей кредиторской задолженности общества, предложив произвести зачёт суммы требования к сумме арендной платы.

Колесников И.А., являясь директором ООО «Влаги», посчитал данное предложение ООО «Талан» нецелесообразным, так как, по его мнению, помещения, занимаемые кредитором, являлись наиболее привлекательными в части сдачи в аренду. Колесников И.А. полагал, что потеря арендной платы от данного имущества противоречила бы интересам общества.

В связи с этим, Колесниковым И.А. было принято решение, в соответствии с которым, в счет погашения существовавшей задолженности было произведено отчуждение ООО «Талан» части объектов недвижимости, принадлежавших ООО «Влаги» (здание конторы лит. «Б» и здание склада лит. «Д»). Соответствующие договоры купли-продажи были заключены между ООО «Влаги», действующем в лице директора Колесникова И.А., и ООО «Талан» 20.12.2006.

В этот же день между ООО «Влаги» и ООО «Талан» было подписано соглашение о зачёте взаимных обязательств, в соответствии с которым выкупная цена объектов недвижимости была направлена на погашение задолженности, существовавшей перед ООО «Талан» (т. 2 л.д. 67).

Таким образом, довод истца о том, что именно в результате действий Бондаревой Л.А. часть недвижимого имущества ООО «Влаги» была реализована ООО «Талан», не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между отказом Бондаревой Л.А. от обсуждения на общих собраниях вопроса о получении кредита для погашения существовавшей задолженности и заключением договоров купли-продажи недвижимости от 20.12.2006.

Напротив, из отчёта о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Влаги» за 2005 год следует, что существовавшая задолженность перед ООО «Талан» могла быть погашена за счёт арендных платежей кредитора. Однако решение о продаже ООО «Талан» объектов недвижимости, принадлежавших ООО «Влаги», было принято именно Колесниковым И.А.

Последующее оспаривание Бондаревой Л.А. договоров купли-продажи от 20.12.2006 в рамках судебного дела № А32-15133/2007-17/71 не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчицей своих обязанностей как участника ООО «Влаги» (т. 1 л.д. 26-27).

Истцом не представлено доказательств того, что в результате указанных действий Бондаревой Л.А. возникла невозможность ООО «Влаги» осуществлять свою деятельность или данная деятельность была существенно затруднена.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить довод истца о том, что основанием для удовлетворения заявленного иска может являться факт подписания ответчицей договора аренды № 3 от 30.03.2003 за своего супруга – ИП Болдарева С.С., что привело к признанию данного договора незаключённым и причинению ООО «Влаги» убытков в виде неполучения арендной платы за использование предпринимателем имущества общества.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-6016/2006-37/132, представленного в материалы настоящего судебного дела, следует, что договор аренды № 3 от 30.03.2003 со стороны Бондарева С.С. (арендатор) подписан не был. В связи с этим и в силу положений статей 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришёл к выводу о том, что договор является незаключённым (т. 1 л.д. 24-25).

Вместе с тем, указанный судебный акт не содержит в себе вывода о том, что договор аренды не является заключённым ввиду того, что подпись от имени Бондарева С.С. была учинена не им, а именно Бондаревой Л.А.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, объективно подтверждающих то обстоятельство, что именно Бондарева Л.А. проставила подпись в договоре аренды № 3 от 30.03.2003 за Бондарева С.С.

Вместе с тем, даже если предположить, что указанное обстоятельство, на которое ссылается истец, имело место быть в действительности, оно не может являться основанием для применения положений статьи 10 Закона № 14-ФЗ в рамках настоящего дела, так как в данном случае Бондарева Л.А. в правоотношении по заключению договора аренды № 3 от 30.03.2003 не выступала в качестве участника ООО «Влаги», правомочия, закреплённые за ней положениями Закона № 14-ФЗ и учредительными документами общества, в данном случае не реализовывались.

ООО «Влаги», выступая стороной договора аренды № 3 от 30.03.2003 (арендодатель), действуя разумно и предусмотрительно, само должно было предпринять меры направленные на соблюдение существующего порядка заключения гражданско-правовых сделок, в том числе, обеспечить условия, при которых указанный договор был бы подписан именно Бондаревым С.С., а не иными лицами.

Более того, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-6016/2006-37/132 исковые требования ООО «Влаги» к Бондареву С.С. о взыскании с последнего суммы неосновательного обогащения за использование помещений, принадлежащих обществу, и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены в полном объёме.

В связи с этим, нарушенные права ООО «Влаги» получили защиту и были восстановлены в порядке арбитражного судопроизводства.

Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников ООО «Влаги» от 21 июня 2007, на общем собрании рассматривались вопросы об утверждении годовых отчётов о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2005 и 2006 годы (т. 1 л.д. 85-86).

Бондарева Л.А., присутствовавшая на указанном собрании, голосовала против утверждения годовых отчётов в связи с тем, что она не была ознакомлена с документацией общества.

Истец не представил доказательств того, что не утверждение годовых отчётов о финансово-хозяйственной деятельности за 2005 и 2006 годы повлекли какие-либо негативные последствия для ООО «Влаги».

Кроме того, из протокола внеочередного общего собрания от 15.10.2005, из протоколов годовых общих собраний от 01.04.2008 и от 11.06.2009 следует, что Бондарева Л.А. принимала участие в указанных собраниях и голосовала положительно за утверждение годовых отчётов общества о финансово-хозяйственной деятельности за 2002-2004 и за 2007-2008 годы (т. 1 л.д. 90-91, 84, 150).

Довод истца о том, что отказ Бондаревой Л.А. от утверждения на общих собраниях сделки по передаче ООО «Талан» в долгосрочную аренду нежилых помещений, принадлежащих ООО «Влаги», может являться основанием для исключения ответчицы из состава участников общества, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 в адрес ответчицы было направлено уведомление о созыве 09.09.2008 внеочередного общего собрания ООО «Влаги», на котором было предложено рассмотреть вопрос об одобрении сделки по передаче недвижимого имущества ООО «Влаги» в долгосрочную аренду ООО «Талан» (т. 1 л.д. 13).

09.09.2008 Бондарева Л.А. присутствовала на общем собрании участников ООО «Влаги». Из протокола общего собрания следует, что ответчица поставила положительное разрешение вопроса повестки дня в зависимость от того, что ООО «Влаги» должно отказаться от своих имущественных требований к Бондаревой Л.А. и Бондареву С.С. в целях прекращения исполнительных производств. Ответчица также просила предоставить ей полный текст договора аренды с ООО «Талан», предложила увеличить размер арендной платы за сдачу нежилых помещений до 900-1 000 руб. за 1 кв.м.

В связи с этим, участниками общества было принято решение о переносе общего собрания на 16.09.2008 (т. 1 л.д. 14).

В связи с тем, что Бондарева Л.А. не явилась на общее собрание, назначенное на 16.09.2009, в её адрес было направлено уведомление о переносе внеочередного общего собрания участников ООО «Влаги» с той же повесткой дня на 23.09.2008.

Указанное уведомление Бондарева Л.А. получила 18.09.2008, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 15).

Вместе с тем, в материалах судебного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в указанное время общее собрание фактически состоялось.

Из телеграммы, направленной в адрес ответчицы 08.10.2009, следует, что проведение внеочередного общего собрания было перенесено на 14.10.2008. Указанная телеграмма была получена Бондаревой Л.А. 09.10.2009 (т. 1 л.д. 16).

Из протокола внеочередного общего собрания участников от 14.10.2008 следует, что Бондарева Л.А. присутствовала на общем собрании. Из выступлений ответчицы следует, что она была не согласна с низким размером арендной платы, указанным в проекте договора аренды, просила увеличить его до 1 000 руб. за 1 кв.м., а также с тем, что договор не содержал в себе условий о форс-мажорных обстоятельствах.

Бондарева Л.А. также пояснила, что рассмотрение вопроса об одобрении сделки возможен в том случае, если будет рассмотрен вопрос о прекращении исполнительного производства, возбуждённого в интересах ООО «Влаги» в отношении неё и Бондарева С.С. В связи с этим, повестка дня общего собрания участников ООО «Влаги» не была рассмотрена.

Уведомлением от 17.10.2008 Бондарева Л.А. была извещена о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Влаги», назначенного на 28.10.2008. В повестку дня общего собрания входило обсуждение вопроса об одобрении сделки по предоставлению ООО «Талан» в аренду нежилых помещений на условиях указанных в уведомлении (т. 1 л.д. 18).

Бондарева Л.А. присутствовала на указанном общем собрании, проведённом 28.10.2008. Из протокола общего собрания следует, что ответчица предложила внести в повестку дня дополнительный вопрос о прекращении взыскания с неё и Бондарева С.С. задолженности по исполнительным листам. Бондарева Л.А. предложила рассмотреть указанный вопрос совместно с вопросом об одобрении сделки с ООО «Талан» на следующем общем собрании. От рассмотрения вопроса повестки дня общего собрания без рассмотрения вопроса о прекращении исполнительных производств Бондарева Л.А. отказалась (т. 1 л.д. 19).

Уведомлением от 30.10.2008 Бондарева Л.А. была извещена о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Влаги», назначенного на 12.11.2008. В повестку дня общего собрания входило обсуждение вопросов:

- об одобрении сделки по передаче недвижимого имущества общества в долгосрочную аренду;

- об одобрении сделки по переводу долга Бондарева С.С. перед ООО «Влаги» на Бондареву Л.А.;

- об одобрении сделки по рассрочке погашения задолженности Бондаревой Л.А. перед ООО «Влаги» (т. 1 л.д. 20).

Указанное уведомление было получено Бондаревой Л.А. 01.11.2008, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 21)

В назначенное время Бондарева Л.А. на общее собрание участников ООО «Влаги» не явилась.

В связи с этим, уведомлением от 13.11.2008 ответчица была извещена о созыве внеочередного общего собрания с той же повесткой дня на 20.11.2008 (т.1 л.д. 22).

Указанное уведомление было получено Бондаревой Л.А. 15.11.2008, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 23).

В назначенное время Бондарева Л.А. на общее собрание участников ООО «Влаги» не явилась.

С учётом изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу положений статей 9, 32-35 Закона № 14-ФЗ, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление управления делами хозяйствующего общества путём принятия участия в проводимых общих собраниях, является обязанностью каждого учредителя (участника) общества.

Суд также отмечает, что действия участника общества, выражающиеся в установлении определённых условий для принятия им положительного решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, является формой злоупотребления гражданскими правами.

Однако применительно к рассматриваемому делу, отсутствие ответчицы на общих собраниях, назначенных на 16.09.2009, на 12.11.2008 и на 20.11.2008, а также выдвижение условия об одобрении сделки по предоставлению части нежилых помещений в аренду ООО «Талан» в зависимость от прощения ООО «Влаги» задолженности ответчицы и её супруга, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, заявленных в порядке статьи 10 Закона № 14-ФЗ.

Как следует из материалов дела, правоотношения по поводу аренды нежилых помещений между ООО «Влаги» и ООО «Талан» сложились с 2006 года и действуют по настоящее время. Первоначально указанные отношения оформлялись путём заключения краткосрочных договоров аренды. В том числе, 01.01.2008 между ООО «Влаги» (арендодатель) и ООО «Талан» (арендатор) был заключён договор аренды № 01/08 помещения № 3, расположенного в здании лит. С, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крымская/Красноармейская, 149/28. стоимость аренды по указанному договору составила 434 руб. за 1 кв.м. площади (всего 15 200 руб.) в месяц ( т. 2 л.д. 68).

Из пояснений представителя истца следует, что по краткосрочному договору аренды сдаваемые помещения продолжали заниматься ООО «Талан» (протокол судебного заседания от 01.10.2009 – т. 2 л.д. 57-58), данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела годовыми отчётами ООО «Влаги» о финансово-хозяйственной деятельности за 2006-2008 годы (т. 2 л.д. 1-11).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в результате действий ответчицы деятельность общества была прекращена, имущество ООО «Влаги» находилось в простое, в связи с чем, обществу были причинены убытки, является ошибочным и не основанным на материалах дела.

10.04.2009 между ООО «Влаги» и ООО «Талан» был заключён договор аренды № 3/09 в отношении указанного помещения № 3 на срок до 31.01.2014, при этом размер арендной платы был увеличен до 500 руб. за 1 кв.м. площади (всего 19 150 руб.) в месяц (т. 2 л.д. 69-71).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что не принятие общим собранием участников общества соответствующего решения об одобрении указанной сделки не явилось препятствием для её заключения в последующем.

Суд апелляционной инстанции критически относится