Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А53-5674//2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5674//2009

03 ноября 2009 г.                                                                                15АП-8429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истцов: Нагаев А.Н., доверенность   № 29-Д от 30.12.2008 г. и от 09.04.2009 г.;

от ответчиков: Резник С.Э.,паспорт; представитель Дмитриева Н.В., доверенность  от 04.07.2009 г.; от ООО «ИД "Приазовский край" – Бобела В.В., доверенность (в материалах дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Приазовский край"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.08.2009 по делу № А53-5674//2009

по иску открытого акционерного общества КБ "Центр-инвест", Штабновой Анны Александровны

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Приазовский край", Резнику Сергею Эдуардовичу

о защите деловой репутации и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество КБ "Центр-инвест" (далее- банк), Штабнова Анна Александровна (далее – истец) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Приазовский край", Резнику Сергей Эдуардович (далее – ответчики) о защите деловой репутации, о взыскании компенсации за причиненный моральный и репутационный вред.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции  истцы уточнили предмет спора и просили: обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ОАО КБ «Центр-инвест» и деловую репутацию, честь и достоинство А.А.Штабновой сведения, опубликованные в газете «Приазовский край» в статьях «Необдуманное решение ЕБРР» и «Выигрывает Сбербанк» от 19 марта 2009 г. № 10; взыскать в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» в качестве возмещения репутационного вреда 35 000 000 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, что составляет при курсе доллара на 31.07.2009 г. (31,75 руб. за доллар) - 1 111 250 000 руб., взыскать с ответчиков в пользу А.А.Штабновой 10 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 7.08.2009 г. суд обязал  ООО «ИД «Приазовский край» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ОАО КБ «Центр-инвест» сведения распространенные в газете «Приазовский край» в статьях «Необдуманное решение ЕБРР» и «Выигрывает Сбербанк», опубликованные 19 марта 2009 г.; взыскал с ООО «ИД «Приазовский край» и Резника Сергея Эдуардовича солидарно в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» 500 000 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда,  в пользу Штабновой Анны Александровны - 100 000 руб. в качестве возмещения причиненного морального вреда.

Суд пришел к выводу, что в статье «Необдуманное решение ЕБРР, а именно: «В то время как Прокуратура Ростовской области рассматривает вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления банка ОАО КБ «Центр-инвест» Штабновой А.А., Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР) предоставляет банку «Центр-инвест» кредит на 35 млн. долл. США сроком на 5 лет» смысловое содержание статьи имеет порочащий характер, поскольку в нем содержится информация о том, что Прокуратура Ростовской области в отношении председателя правления банка Штабновой А.А. рассматривает вопрос о возбуждении уголовного дела, что Европейский банк поступил необдуманно, предоставив банку «Центр-инвест» кредит, перечисленные в данном фрагменте события, создают негативное впечатление как о председателе правления банка А.А. Штабновой, так и о самом банке «Центр-инвест», формируют отрицательное отношение к нему и подрывают их деловую репутацию.

Проанализировав текст фрагментов статьи «Выигрывает Сбербанк»: «В то же время от «Центр-инвеста» постепенно отходят его партнеры»; «Наблюдатели связывают отход от «ЦИ» деловых партнеров с массовыми увольнениями в банке и затянувшимся информационным скандалом вокруг ОАО КБ «Центр-инвест»; «Таким образом, Сбербанк уже дважды оказался в выигрыше от скандала, раздутого банком «Центр-инвест», суд пришел к выводу о том, что смысловое содержание данных фрагментов имеет порочащий характер, поскольку в нем содержится информация о том, что скандальная деятельность банка «Центр-инвест», сопровождается отходом партнеров и массовыми увольнениями.

Суд усмотрел в данных статьях наличие негативного впечатления о банке «Центр-инвест»,  подрывающее его деловую репутацию.

ООО "Издательский Дом "Приазовский край",Резник С.Э.  обжаловали  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просили решение отменить, в иске истцам отказать. В жалобе заявители привели следующие доводы:

-суд не учел, что согласно ст.10 «Свобода выражения мнения» Конвенции о защите прав человека и основных свод  предоставляет право свободно выражать свое мнение. Это правило включает свободу придерживаться своего мнения  и свободу получать, распространять информацию, идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

-судом нарушена ст. 33 АПК РФ, поскольку рассмотрен иск Штабновой А.А., данный спор неподведомственен арбитражному суду, так как банк является  местом работы истца, трудовая деятельность не связана с предпринимательской;

-не доказан факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности;

-не подтвержден факт причинения истцам убытков по правилам ст. 15 ГК РФ;

-не оплачена государственная пошлина при подаче иска о взыскании ущерба.

В судебном заседании заявители жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представитель  банка, Штабновой А.А. решение суда считает законным и обоснованным, пояснив, что  публикация недостоверной информации ответчиками в отношении банка не единственный случай, поэтому банк вынужден был обратиться с настоящим иском. Правоприменительная практика  исходит из возможности взыскания нематериального (репутационного) вреда, что судом первой инстанции и было сделано. Судом правильно рассмотрен спор по иску Штабновой А.А., поскольку в данном случае она защищает деловую репутацию руководителя банка, а не физического лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ОАО коммерческий банк «Центр-инвест», Штабнова А.А, полагая, что в газете «Приазовский край» № 10 от 19.03.2009 г. в статьях «Необдуманное решение ЕБРР» и «Выигрывает Сбербанк», автором которых является Сергей Резник, обратились в суд с иском  об оспаривании сведений, изложенных в статьях, поскольку по мнению истцов они не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

Так, в статье «Необдуманное решение ЕБРР» истцы оспаривают:

- «В то время как Прокуратура Ростовской области рассматривает вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Председателя Правления банка ОАО КБ «Центр-инвест» Штабновой А.А., Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР) предоставляет банку «Центр-инвест» кредит на 35 млн. долл. США сроком на 5 лет»;

- «В условиях крайней информационной нестабильности вокруг ОАО КБ «Центр-инвест» решение чиновников ЕБРР о выделении заемных средств банку выглядит, по меньшей мере, как неосторожное и необдуманное».

В статье «Выигрывает Сбербанк»:

-  «В то же время от «Центр-инвеста» постепенно отходят его партнеры»;

-  «Наблюдатели связывают отход от «ЦИ» деловых партнеров с массовыми увольнениями в банке и затянувшимся информационным скандалом вокруг ОАО КБ «Центр-инвест»;

-  «Таким образом, Сбербанк уже дважды оказался в выигрыше от скандала,раздутого банком «Центр-инвест».

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Одним из доводов апелляционной жалобы является невозможность рассмотрения иска председателя правления банка Штабновой А.А. по основаниям неподведомственности арбитражному суду, поскольку банк является местом ее работы и она не занимается предпринимательской деятельностиью. Рассмотрев спор по иску председателя правления, суд нарушил ст. 33 АПК РФ.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане).

В силу пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 33 Кодекса указанные в части первой настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неподведомственны судам общей юрисдикции.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении пункта 5 части 1 статьи 33 Кодекса необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных сведений.

 Экономический спор - это спор, возникший из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности.

Как установлено, Штабнова А.А. является председателем правления банка «Центр-инвест». В статье «Необдуманное решение ЕБРР» содержится информация о Штабновой А.А. как о председателе правления банка. Истец полагает, что подорвана ее деловая репутация как руководителя банка, а не как физического лица.

Апелляционный суд находит, что, предъявляя исковые требования о защите деловой репутации, Штабнова А.А. защищает в данном случае не деловую репутацию банка как юридического лица, а собственную деловую репутацию как профессионального менеджера. Неблагоприятные сведения, не соответствующие действительности, могут отразиться на ее профессиональной репутации как лица, профессионально занимающегося менеджментом и соответственно, повлечь неблагоприятные последствия как в сфере дальнейшего профессионального роста, так и при  возможности избрания иной профессиональной деятельности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» несоответствие деловой репутации кандидатов, предлагаемых на должности руководителя кредитной организации, главного бухгалтера и их заместителей может быть основанием для отказа в государственной регистрации кредитной организации и выдачи ей лицензии.  Согласно части 4 указанной статьи под деловой репутацией понимается оценка профессиональных и иных качеств лица, позволяющих ему занимать соответствующую должность в органах управления кредитной организации.

При таких обстоятельствах, исковые требования Штабновой А.А. связаны с иной экономической деятельностью, реализацией профессиональной функции, связанной с управлением кредитной организацией. Иск, заявленный Штабновой А.А., подведомственен арбитражному  суду и на законных основаниях принят судом первой инстанции к своему производству.

В судебном заседании представитель Штабновой А.А. пояснил, что сведения в статье «Необдуманное решение ЕБРР», а именно: « В то время как  Прокуратура Ростовской области рассматривает вопрос о возбуждении