Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А53-5674//2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

уголовного дела в отношении председателя правления банка ОАО КБ «Центр-инвест» Штабновой А.А.» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию председателя правления банка.

Согласно  ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоиство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина применяются  к защите деловой репутации юридического лица (п.7)

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Согласно п. 9 названного постановления предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Изложенные в статье сведения о рассмотрении  прокуратурой вопроса возбуждения уголовного дела в отношении Штабновой А.А. как председателя правления банка,  содержат информацию, создающую негативное  впечатление о руководителе банка, а, следовательно, являются порочащими.

Как следует из материалов дела, Резник С.Э. обратился с заявлением в  Прокуратуру Ростовской области на неправомерные действия должностных лиц ОАО КБ «Центр-инвест». Из ответа прокуратуры Ростовской области от 18.02.2009 г. № 16-211-09 следует, что прокуратурой проводится проверка по доводам заявления.

Сведения в статье о том, что прокуратура рассматривает вопрос о возбуждении уголовного дела, соответствуют действительности на момент публикации статьи. Выражение «рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела» по своему смыслу не означает возбуждение  уголовного дела как такового, поскольку возбуждению уголовного дела, согласно нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ, предшествует проверка  фактов, изложенных в заявлении.

В силу части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по приему, регистрации, проверке сообщений о преступлениях возлагается на органы уголовного преследования (дознавателя, орган дознания, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя СО).

Статья в газете была опубликована  19 марта 2009 г., в этот период проверка фактов, изложенных в заявлении Резника С.Э., еще не была окончена. Постановлением следственного отдела по Кировскому району от 19.06.2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Резника С.Э. в отношении Штабновой А.А. и Высокова В.В., в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Информация о результатах рассмотрения заявления следственным отделом по Кировскому району г.Ростова-на-Дону направлена Резнику С.Э. 20.06.2009 г. № 227пр-09.

Таким образом, довод  представителя истца, что на момент опубликования сведений Резник С.Э.  уже знал об отказе в возбуждении уголовного дела, не подтвержден.

Учитывая, что распространенная ответчиками информация о решении вопроса о возбуждении уголовного дела соответствовала действительности, отсутствует обязательное условие для удовлетворения иска об опровержении порочащих сведений – недостоверность распространенных сведений.

При таких обстоятельствах, нет оснований для удовлетворения иска об опровержении сведений. При отсутствии деликта в действиях газеты и Резника С.Э. отсутствуют правовые основания и для компенсации морального вреда, поскольку отсутствует противоправное посягательство на нематериальное благо. 

Не подлежат удовлетворению требования банка «Центр-инвест» об опровержении  сведений, изложенных в статьях.

Апелляционный суд отмечает, в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли, слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека (далее - Европейская Конвенция о защите прав человека»)  о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, касающейся толкования статьи 10 Европейской Конвенции,  которому апелляционный суд обязан следовать, свобода слова применительно к журналистам и средствам массовой информации толкуется максимально расширительно.

Так, в пункте 19 постановления от 31 июля 2007 года по делу 72683/01 «Чемодуров против России» Европейский Суд указал, что «пресса играет существенную роль в демократическом обществе. В то время как пресса не должна переходить определенные границы, в частности, в целях защиты репутации и прав других лиц, на ней, тем не менее, лежит обязанность сообщать - в манере, соответствующей ее обязательствам и ответственности - информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественное значение (см. Постановление Европейского суда по делу "Де Хаес и Гийселс против Бельгии" (De Haes and Gijsels v. Belgium) от 24 февраля 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-I, § 37, и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Бладет Тромсе и Стенсаас против Норвегии" (Bladet {Tromso} <*> and Stensaas v. Norway), жалоба N 21980/93, ECHR 1999-III, § 59). Журналистская свобода включает в себя возможность прибегать к некоторой степени преувеличения или даже провокации (см. Постановление Европейского суда по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" (Prager and Oberschlick v. Austria) от 26 апреля 1995 г., Series A, N 313, § 38)».

В пункте 47 постановления от 19 декабря 2006 года по делу №  62202/00 «Радио Твист А.С. против Словакии» Европейский Суд указал: «Свобода выражения мнения является одной из важнейших основ демократического общества и одним из основных условий его прогресса и самоудовлетворения потребностей каждого индивида. Что касается пункта 2 статьи 10 Конвенции, то он применяется не только к "информации" и "идеям", которые благосклонно принимаются или считаются безобидными или рассматриваются как малозначительные, но также к тем, которые оскорбляют, шокируют или волнуют. Таковы требования плюрализма, толерантности и терпимости, без которых не существует "демократическое общество". Данная свобода подвергается ограничениям, изложенным в пункте 2 статьи 10 Конвенции, которые, тем не менее, должны строго толковаться. Необходимость во введении каких-либо ограничений должна быть убедительно установлена».

Оценивая фрагмент  статьи   «Необдуманное решение ЕБРР», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что информация, изложенная в статье не порочит деловую репутацию банка, поскольку вывод автора статьи о необдуманным решении чиновников ЕБРР  выдать кредит банку «Центр-Инвест» является высказанной лично его позицией по отношению к указанному факту.   В данном случае имеет место  субъективное мнение, носящее сугубо личный, оценочный характер, что нельзя рассматривать как распространение сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица.

В дело представлено заключение доктора филологических наук Ростовского государственного экономического университета Куликовой Э.Г. и доктора филологических наук Южного федерального университета Корниловой Е.Е., из которого следует, что в статье  «Необдуманное решение ЕБРР»  отсутствуют прямые оценки деятельности банка, ЕБРР, председателя правления банка Штабной А.А. В статье нет порочащих, в лингвистическом понимании, сведений, лексико-грамматических моделей с отрицательной коннотацией, использованных в отношении банка «Центр-инвест» и председателя правления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в период сложной экономической ситуации, выдача Европейским банком реконструкции и развития кредита  банку «Центр-инвест» как раз свидетельствует о доверии Европейского банка как непосредственно к банку, так и к его руководству, и требование банка о защите при таком положении является неверным.

Проанализировав  цитаты из статьи «Выигрывает Сбербанк»: «В то же время от «Центр-инвеста» постепенно отходят его партнеры»; «Наблюдатели связывают отход от «ЦИ» деловых партнеров с массовыми увольнениями в банке и затянувшимся информационным скандалом вокруг ОАО КБ «Центр-инвест»; «Таким образом, Сбербанк уже дважды оказался в выигрыше от скандала, раздутого банком «Центр-инвест», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований и в этой части.

Вывод автора статьи о потере банком партнеров, со ссылкой на заключение Ростовским государственным экономическим  университетом договора со Сбербанком России, и что в данном случае выигрывает Сбербанк России является его личным убеждением. По ходатайству ответчика  в суде апелляционной инстанции допрошен свидетель Пономарев А.В., заявивший о закрытии своего счета в банке «Центр-инвест». Информация не создает убежденности неопределенного круга лиц о массовом уходе клиентов банка. Мнение или убеждение о работе той или иной организации не может быть предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Смена клиентов в банке происходит в рамках обычной деятельности банка и утверждение банка о наличии в данной информации  порочащих деловую репутацию сведений, является ошибочным.

Далее, автор статьи сослался на информацию, полученную от наблюдателей, тем самым, изложив  позицию других лиц,  их мнение  в отношении истца, что также не подрывает деловую репутацию истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что высказанные автором статьи субъективные суждения и мнения являются его личной оценкой деятельности банка и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности и опровергнуты, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не лишает истца права воспользоваться предоставленным ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации"  правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой с иной (своей) оценкой событий.

Основание для обязания ответчика опровергнуть сведения об истце возникает у суда только при установлении им недействительности и порочности таких сведений, без чего суд не вправе обязать ответчика к чему-либо, в том числе и к компенсации вреда. Опровержение сведений - в отличие от компенсации вреда нематериального (репутационного), самостоятельный способ защиты, поскольку истец может ограничиться его применением и не требовать компенсации нематериального вреда. Следовательно, нематериальный вред правомерно компенсировать только в дополнение к опровержению сведений.

 Таким образом, проанализировав фразы, опровержения которых требует истец, апелляционный суд,  пришел к выводу, что средство массовой информации, реализуя журналистскую свободу на информирование общества о важных и актуальных проблемах, не преступило ограничений, необходимых и уместных в демократическом обществе.

 Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителей жалобы о неверной оплате государственной пошлины. Моральный вред, хотя и определяется  в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подп. 7 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, заявленной истцом в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области от 7 августа 2009 г.  надлежит отменить, в иске отказать.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче иска банк «Центр-инвест»  оплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. платежным поручением № 005 от 25.03.2009 г. вместо 4000 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

При подаче апелляционной жалобы Резник С.Э. в федеральный бюджет оплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. (квитанция от 3.09.2009 г.),  указанная пошлина подлежит взысканию с истцов в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  07 августа 2009 г. по делу № А53-5674/2009-С3-13 отменить.

В иске Штабной Анне Александровне и ОАО КБ «Центр-инвест» о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении репутационного вреда отказать.

Возвратить ОАО КБ «Центр-инвест» из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать со Штабной Анны Александровны в пользу Резника Сергея Эдуардовича государственную пошлину в размере 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ОАО КБ "Центр-инвест в пользу Резника Сергея Эдуардовича государственную пошлину в размере 500 руб. за подачу апелляционной