Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 n 15АП-4596/2009 по делу n А32-4501/2007-27/22-2008-35/497 По делу о признании недействительным договора аренды и выселении.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2009 г. N 15АП-4596/2009
Дело N А32-4501/2007-27/22-2008-35/497
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.
судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2009 года по делу N А32-4501/2007-27/22-2008-35/497
принятое в составе судьи Моргунова С.В.
по иску: федерального государственного унитарного предприятия "Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ"
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Ресерв-Джи",
обществу с ограниченной ответственностью "Морская техническая служба"
при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю,
о признании договора недействительным
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ" (далее - ФГУП "НУ АСПТР") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Ресерв-Джи" (далее - ООО "Ресерв-Джи"), обществу с ограниченной ответственностью "Морская техническая служба" (далее - ООО "Морская техническая служба") с иском о признании недействительным договора аренды ангара и выселении ответчиков из указанного помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что объектом договора аренды N 9, заключенного между ФГУП "НУ АСПТР" и ООО "Ресерв-Джи" 01.06.2001, выступал ангар общей площадью 360 кв. м, который является недвижимым имуществом. В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГУП "НУ АСПТР" было не вправе сдавать в аренду указанное имущество без согласия его собственника - Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений по Краснодарскому краю, в связи с чем, заключенная сделка является ничтожной. Кроме того, указанный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законе порядке.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по КК).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2007 в удовлетворении иска в части требований к ООО "Морская техническая служба" отказано, в остальной части иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2007 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый договор аренды заключен в отношении недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, без согласия собственника. Доводы об истечении срока исковой давности отклонены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2008 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 г. в части отказа в иске к ООО "Морская техническая служба" оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что вывод о том, что спорный ангар является недвижимым имуществом и поэтому договор аренды подлежал государственной регистрации и требовал согласия собственника на его заключение недостаточно обоснован. В применении срока исковой давности отказано без учета положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8.
При новом рассмотрении суду предложено выяснить, являлся ли ангар объектом недвижимого имущества на дату заключения договора аренды; уточнить правовое и фактическое основание предъявления предприятием требования о выселении и исследовать вопрос о фактическом владении спорным имуществом на момент разрешения спора; с учетом изложенных обстоятельств разрешить вопрос о применении (неприменении) исковой давности к заявленным требованиям.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение суда мотивировано тем, что иск подан по истечении срока исковой давности установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, спорный ангар на момент подписания договора аренды от 01.06.2001 г. являлся движимой вещью, обстоятельства последующего видоизменения объекта не входят в предмет доказывания при рассмотрении настоящего иска.
ФГУП "НУ АСПТР" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2009 г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на требования о признании недействительной ничтожной сделки срок исковой давности не распространяется. В нарушение указаний суда кассационной инстанции о необходимости установления вопроса о том, являлся ли ангар недвижимым имуществом на дату заключения договора аренды, суд неправомерно отказал в проведении экспертизы, на разрешение которой следовало поставить этот вопрос.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ресерв-Джи" и ООО "Морская техническая служба" указали, что решение суда является законным и обоснованным. Ангар был введен в эксплуатацию как движимый объект, что соответствует его техническим данным и характеристикам. На момент заключения договора аренды ангар находился в собственности ГУП "НУ АСПТР", что не противоречит п. 5.1 устава предприятия (в редакции от 14.10.1999 г.) и ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемый договор аренды нельзя считать ничтожной сделкой. Выводы эксперта о наличии признаков недвижимости сделаны с учетом конструктивных видоизменений ангара произведенных после заключения договора аренды. Указанные переоборудования являются самовольными и в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу осуществившим их лицом. Судом правомерно применена исковая давность по заявлению ответчиков.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились. В соответствии с п. 3, 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
14.07.2000 между ФГУП "НУ АСПТР" и ООО "Ресерв-Джи" был заключен договор подряда на строительство N 8, согласно которому ООО "Ресерв-Джи" (подрядчик) приняло обязательство построить по заказу ФГУП "НУ АСПТР" (заказчик) передвижное цельнометаллическое здание общей площадью 360 кв. м (каркас здания из черного неокрашенного металла, облицованного снаружи оцинкованным профнастилом с воротами размером 4 x 4 м) - ангар. Возведение ангара осуществлялось на территории предприятия на земельном участке, находящемся у предприятия в постоянном (бессрочном) пользовании.
Актом приемочной комиссии от 01.06.2001 результат работ был сдан заказчику
01.06.2001 между заказчиком (арендодатель) и подрядчиком (арендатор) подписан договор N 9 на аренду возведенного ангара сроком на 10 лет. Согласно условиям договора арендная плата за пользование ангаром подлежала зачету в счет долга арендодателя перед арендатором за выполненные работы по договору от 14.07.2000 и стороны обязались ежемесячно проводить зачет стоимости аренды с оформлением акта взаимозачета (раздел 5 договора аренды).
По акту приема-передачи от 01.06.2001 г. арендованное имущество передано ООО "Ресерв-ДЖИ". В акте стороны указали на принятие арендатором ангара - временного здания сборно-разборной конструкции общей площадью 360 кв. м, размером 12 x 30 x 5.
Истец, полагая, что договор аренды является недействительным (ничтожным), поскольку не прошел государственную регистрацию и заключен без согласия собственника имущества, обратился в арбитражный суд с данным иском.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой (п. 1 ст. 166). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.
Доводы истца о том, что на заявленные по делу требования не распространяется исковая давность, противоречат определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции (Постановление Президиума ВАС от 17.06.2008 г. N 4385/08, Определение ВАС РФ от 30.06.2009 г. N ВАС-7764/09).
Суд первой инстанции правильно определил момент начала исполнения оспариваемого договора аренды и, соответственно начало течения срока исковой давности, с момента передачи арендованного имущества ООО "Ресерв-ДЖИ" по акту приема-передачи от 01.06.2001 г.
Исковое заявление было подано истцом 01.03.2007 г., то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.
Ответчики заявили о применении срока исковой давности (л.д. 54 - 56 т. 1).
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Выводы суда первой инстанции о том, что согласно сведениям и документам предприятия-изготовителя, спорный ангар на момент подписания договора аренды от 01.06.2001 г. являлся движимой вещью по своим техническим характеристикам, особенностям конструктивного исполнения, видам использованных материалов, является верным и основан на исследовании представленных в дело доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая указания суда кассационной инстанции о необходимости выяснения вопроса о том, являлся ли ангар объектом недвижимого имущества на дату заключения договора аренды, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на заключение эксперта от 20.05.2008 г. (л.д. 82 - 92, т. 4), выполненное ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы, поскольку выводы экспертизы даны с учетом оценки экспертом конструктивных видоизменений ангара, произведенных за период с момента заключения договора аренды от 01.06.2001 г. по день проведения экспертизы.
В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.
В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его назначение при перемещении.
Согласно заключению МУП "Информационно-техническая и правовая служба" от 01.09.2001 г. N 47 спорный ангар является объектом движимого имущества. В договоре подряда от 14.07.2000 г. N 8, акте приемки законченного строительством объекта, оспариваемом договоре аренды, акте приема-передачи спорный ангар назван передвижным сборно-разборным зданием. В письме от 30.07.2008 г. N 357 (л. д. 3, т. 4) разработчик конструкций ангара ООО "ОНЖ" пояснил, что здание ангара является сборно-разборным и его конструкция предусматривает возможность демонтажа с последующим монтажом на новом месте. ООО "ОНЖ" указало, что демонтаж колонн возможен с помощью отрезной машины. В заключении "Новоросгражданпроект" от 16.04.2008 г. N 01.4/663, данном в рамках уголовного дела, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу, что здание ангара в сборно-разборных конструкциях в момент передачи его в аренду не относилось к объекту недвижимости. В пункте 9 заключения, данного в рамках данного дела, эксперт указал, что на
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 n 15АП-4595/2009 по делу n А32-6650/2008-11/104 По требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также