Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А32-6453/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6453/2009

08 октября 2009 г.                                                                              15АП-7308/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей А.В. Гиданкиной, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ГСК-95: Бакуменко Ирина Валерьевна (паспорт № 03 08 848125, выдан Отделом УФМС по Краснодарскому краю в г. Геленджике 16.05.2008г.) по доверенности от 14.04.2009г.,

от ГУП КК «Крайтехинвентаризация»: Демерджева Елена Михайловна (удостоверение №439 от 31.08.2007г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива-95

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2009г. по делу № А32-6453/2009

по заявлению ГСК-95 к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» о признании незаконными действий, принятое судьей Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив-95 (далее – ГСК-95) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» (далее – ГУП КК «Крайтехинвентаризация») о признании незаконными действий ГКП КК  «Крайтехинвентаризация» по принятию заявки на изготовление техпаспортов от неуполномоченного лица на имя кооператива ГСК 95, чем нарушены нормы закона ст. 183 ч.2 ГК РФ, ст. 185 ч.5 ГК РФ, ст. 183 ч.1 ГК РФ, а так же нарушены законные права и интересы юридического лица ГСК 95 по незаконному обязанию уплаты кооперативом данной заявки, а также признать незаконными действия ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по отказу в принятии заявок от уполномоченного лица на имя кооператива ГСК 95 на изготовление техпаспортов на гаражные боксы и предоставление выкопировки техпаспорта на кооператив ГСК 95по принятию заявок от неуполномоченного лица и по отказу в принятии заявок от уполномоченного лица – руководителя ГСК-95 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 06 июля 2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что Довод заявителя о том, что ответчик не имел право принимать заявку на изготовление техпаспортов от Пушкаря А.В., судом не принимается, поскольку технический паспорт является лишь техническим описанием объекта недвижимости, а не правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, соответственно права и законные интересы заявителя нарушены не были. Кроме того, 26.08.2008г. Бакуменко В.С. обратилась с заявлением в ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару об отзыве 3-х доверенностей выданных на имя Пушкарь А.В., Городничего Г.Г., Зиновкина Н.Д. с приложением Протокола от 27.01.2007г. об избрании её председателем ГСК №95. С даты поступления вышеуказанного заявления об отзыве доверенностей работниками филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару техническая документация указанным гражданам не выдавалась, следовательно, при проведении анализа имеющихся документов заявка от Пушкарь А.В., заверенная печатью ГСК-95 была подана без нарушений, так как отзыв его доверенности произведён лишь в августе 2008г. (вх.04/382 от 27.08.2008г.) (л.д.73). Довод заявителя о том, что ответчиком за заказ принятый от гр.Пушкарь А.В. с заявителя требуют уплаты выполненных работ, не подтверждается материалами дела. поскольку, на момент обращения в суд ответчиком письменных ответов, требований и иных документов подтверждающих довод заявителя суду не представлено. Судом предлагалось неоднократно заявителю уточнить заявленные требования, однако, заявитель выбрал не верный способ защиты нарушенного права. Заявитель не представил суду обоснованных доказательств неправомерности действий заинтересованного лица. Заинтересованное лицо в свою очередь представило суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность своих действий. Учитывая изложенное, суд считает, что основания для удовлетворения требований заявителю отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК-95 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Кооператив просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств по делу – договора подряда по заявке неуполномоченного лица Пушкарь А.В. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств по делу ответа ГУП КК «КТИ» от 10.04.09г. Заявка от гр. Пушкарь А.В. была принята незаконно, поскольку у него отсутствовала доверенность от ГСК-95. Гр. Пушкарь А.В. являлся председателем ГСК и мог заготовить бланки кооператива со штампом кооператива. ГСК-95 не брало на себя обязательств по оплате заявки, поданной гр. Пушкарь А.В. Согласно акту выполненных работ по договору подряда ГСК-95 должен уплатить 11000 руб. От ГСК-95 не принимаются заявки ввиду наличия задолженности согласно ответу руководителя филиала ГУП КК «КТИ» (л.д. 90).

Представитель ГСК-95 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Пояснила, что гр. Пушкарь, не являющийся председателем кооперативом, подал заявку от имени юридического лица. Полагает, что гр. Пушкарь сделал заготовки бланков с печатями кооператива ранее. Указала, что на поданную заявку ГУП КК ничего не поступило. Заявки на исполнение техпаспортов не принимало ГУП КК. Заявления были сданы секретарю, их не вернули, входящий штамп поставили, но дальше ничего не было сделано.

На вопрос суда о том, как нарушены права Кооператива ввиду подачи заявки гр. Пушкарем, пояснила, что заплатить за техпаспорта должен ГСК, у которого имеется задолженность и поэтому сейчас техпаспорта не выдаются.

Представитель ГУП КК в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу. Пояснила, что го. Пушкарь являлся председателем ГСК-95, от него поступила заявка, заверенная печатью организации и поэтому заявка была принята, был осуществлен выход на место, далее в предприятие обратились граждане по доверенности, заявка гр. Пушкаря не была оплачена. Через пол года пришло письмо от гр. Бакуменко о том, что она является новым председателем и просит отозвать доверенности, в т.ч. доверенность, выданную гр. Пушкарю. Потом техпаспорта были выданы гр. Пушкарю на основании доверенности председателя гр. Каравайного, деньги былы заплачены. Какой то период времени техпаспорт действительно не выдавали из-за наличия задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 11.08.2005г. в адрес ГУЛ КК "Крайтехинвентаризация" по Краснодару поступило письменное заявление председателя правления ГСК №95 Пронина Г.В., на проведение инвентаризации капитальных гаражей и изготовлению технических паспортов.

К заявке прилагались следующие правоустанавливающие и правоподтверждающие документы: адресная справка от 25.07.2005г.; геодезическая съемка; -устав от 03.02.1990г.; -решение Краснодарского ГИКа №520\7 от 10.11.1989. «Об отводе земельного участка»;             постановление главы администрации Прикубанского округа г.Краснодара от 01.04.1993г. №219\а «О регистрации Устава ГСК №952; государственный акт на право собственности на землю от 20.06.1994г. №1388; постановление главы г.Краснодара №489 от 09.10.1992г. «О предоставлении земельного участка ГСК-95 для строительства гаражей»; постановление мэрии г.Краснодара от 15.05.1998г. №841 «О предоставлении ГСК- 95 земельного участка в Прикубанском округе.

Во исполнение поступившего заявления была оформлена заявка №61531 на проведение первичной инвентаризации гаражей, после чего работа была выполнена.

В последующем 06.05.2006г. председатель ГСК- 95 Пронин Г.В. подал письменное заявление на изготовление технических паспортов в количестве 37 боксов. Работа была выполнена по заявке №39546 и выдана Заказчику.

Согласно приказу ГСК-95 от 01.02.2007г. №1 председатель Пронин Г.В. уволен с 15.12.2006г.

23.01.2008г. подано заявление на бланке ГСК-95 от Пушкаря А.В., поскольку данное заявление было заверено печатью предприятия и подготовлено надлежащим образом, работниками ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару была оформлена заявка №2467.

Однако техническая документация не была выдана заказчику, так как ГСК-95 не произвел оплату выполненных работ в сумме 11 000 руб.

Считая незаконными действия ГУП КК «КТИ» по принятию заявки на изготовление техпаспортов от Пушкаря А.В., а также по отказу в принятии заявок ГСК-95, последнее обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ГСК-95 оспариваются действия ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по принятию заявки на изготовление техпаспортов от неуполномоченного лица на имя кооператива ГСК 95 – Пушкарь А.В.

Из материалов дела следует, что 23.01.2008г. от имени ГСК-95 в ГУП КК «Крайтехинвентаризация» поступила заявка на изготовление техпаспортов  гаражей. Заявка была подписана гражданином Пушкарь А.В. Заявка была принята ГСК-95.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для признания действий ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по принятию заявки, подписанной гр. Пушкарь А.В., незаконными.

Судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод ГСК-95 о том, что гр. Пушкарь А.В. не имел права подписывать заявку от имени ГСК-95 в связи с отсутствием у гр. Пушкаря А.В. соответствующих полномочий, поскольку гр. Пушкарь А.В. не является законным представителем кооператива, а также не имел доверенности на представление интересов ГСК-95. Так, в заявке от 23.01.2008г. не указано, что гр. Пушкарь А.В. действовал на основании доверенности. В материалах дела доверенность также отсутствует.

Вместе с тем, тот факт, что у гр. Пушкарь А.В. отсутствовали полномочия на подачу заявки от имени ГСК-95, не свидетельствует о том, что являются незаконными действия ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по принятию данной заявки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ГСК-95 не представлено доказательств того, что приняв заявку, подписанную неуполномоченным лицом, ГУП КК «Крайтехинвентаризация» нарушило закон и каким-либо образом нарушило права и законные интересы ГСК-95.

Доказанность же нарушения обжалуемыми действиями прав заявителя является обязательным условием в силу ст.ст. 198-201 АПК РФ для признания оспариваемых действий незаконными.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ГСК-95 о том, что ГСК-95 не брало на себя обязательств по оплате заявки, поданной гр. Пушкарь А.В., согласно акту выполненных работ по договору подряда ГСК-95 должен уплатить 11000 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ГСК-95 не представлено надлежащих доказательств того, что в связи с принятием заявки гр. Пушкаря А.В., на ГСК-95 незаконно возложена обязанность по оплате выполненных по данной заявке работ. В частности, ГСК-95 в материалы дела не представлено документальных доказательств того, что ГУП КК «Крайтехинвентаризация» требует от ГСК-95 оплатить работы, выполненные по заявке гр. Пушкарь А.В. Также как отсутствуют в материалах дела доказательства иного ущемления прав и законных интересов ГСК-95 в связи с принятием ГУП КК «КТИ» заявки от гр. Пушкарь А.В. от 23.01.2008г.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ГУП КК «КТИ» о том, что от ГСК-95 не принимаются заявки ввиду наличия задолженности согласно ответу руководителя филиала ГУП КК «КТИ» (л.д. 90).

Имеющееся на л.д. 90 т. 1 письмо директора филиала ГУП КК «КТИ» №02/350 не может быть принято в качестве доказательства непринятия ГУП КК «КТИ» от ГСК-95 заявок, поскольку из содержания письма не следует, что в ГУП КК «КТИ» поступали заявки от ГСК-95 и ГУП КК «КТИ» отказывает в их принятии.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 03.12.2008г. и 04.12.2008г. заявитель подавал заявления в ГУП КК «КТИ» о предоставлении выкопировки технического паспорта ГСК-95 и предоставлении сведений по калькуляции по выполнению выкопировки