Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А53-11246/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11246/2008

05 ноября 2009 г.                                                                               15АП-439/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- Маросин Игорь Анатольевич, удостоверение, доверенность № 131 от 08.09.2009 г. (после перерыва в судебное заседание не явился)

- Рощин Вадим Валерьевич, паспорт, доверенность № 47/1 от 15.05.2009 г.

- Хотько Юлия Владимировна, паспорт, доверенность № 171 от 26.10.2009 г. (принимала участие в судебном заседании 27.10.2009 г.)

от ответчика:

- председатель Панкратьева Галина Павловна, паспорт

- Зиновьева Ольга Петровна, удостоверение, доверенность от 21.08.2009 г. (после перерыва в судебное заседание не явился)

от третьих лиц:

- ОАО «ПЖКХ «Лидер»:

- Мартынов Виталий Александрович, паспорт, доверенность от 14.05.2009 г. (после перерыва в судебное заседание не явился)

- МУП «Единый информационно - расчетный центр»:

- Гордеева Елена Николаевна, паспорт, доверенность от 11.08.2009 г. (после перерыва не явилась)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Станица»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2008 г. принятое в составе судьи Грищенкова С.М. по делу № А53-11246/2008 о взыскании 2 963 726 руб. 00 коп.

по иску: муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго»

к ответчику: товариществу собственников жилья  «Станица»

при участии третьих лиц:

- открытого акционерного общества «ПЖКХ «Лидер»,

- муниципального унитарного предприятия «Единый информационно - расчетный центр»

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Товариществу собственников жилья «Станица» (далее – ответчик) о взыскании 2 963 726 руб. 00 коп., из которых 2 796 081 руб. 91 коп. – задолженности, 167 644 руб. 09 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ПЖКХ «Лидер» и муниципальное унитарное предприятие «Единый информационно-расчетный центр».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 2 963 726 руб. 00 коп., из них 2 796 081 руб. 91 коп. – задолженности, 167 644 руб. 09 коп. пени.

Не согласившись с данным судебным актом, товарищество собственников жилья «Станица» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- заявленные истцом требования не соответствуют представленным в материалы дела документам, так из представленных истцом в дело документов усматривается, что сумма задолженности ответчика составляет от 2 527 656,6 руб. до 2 786 597,63 руб. (разница составляет от 9,5 до 268,5 тыс. руб.);

- в исковом заявлении указан размер процентов за пользование чужими денежными средствами равный 167 644 руб. 09 коп., в документе расчет процентов указана другая сумма 159 243 руб. 56 коп. (разница 8,5 тыс. руб.);

- истец не доказал объем фактически потребленной ответчиком тепловой энергии, так из 22 месяцев спорного периода отсутствуют расчеты количества поставленной тепловой энергии за 18 месяцев;

- частично выполненный истцом расчет расхода тепловой энергии на ГВС (всего 3 месяца) произведен по произвольным формулам, не соответствующим действующим нормативным документам, в расчете неправомерно введен и в 3 раза завышен максимальный коэффициент неравномерности водопотребления;

- суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что стороны согласовали методику определения количества потребленной тепловой энергии;

- истец не представил в материалы дела акты о месячном отпуске тепловой энергии от котельной, отчеты по потреблению тепловой энергии по приборам учета котельной, справки о фактической поставке, отчеты о теплопотреблении и другие первичные документы;

- суд не исключил 300 000 руб. выпадающих доходов по оплате льгот отдельным жильцам спорного дома;

- суд не дал правовой оценки, что в спорный период сбор платежей с жильцов спорного дома за поставленную тепловую энергию производило также ОАО «ПЖКХ «Лидер» (через МУП «Единый информационно - расчетный центр»), которое в свою очередь уже осуществило оплату тепловой энергии истцу;

- суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявили возражения относительно удовлетворения ранее заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представили для приобщения к материалам дела акт сверки начислений и оплаты коммунальных услуг, потребленные гражданами, проживающими в ТСЖ «Станица» за период с 01.07.2006 г. по 31.03.2008 г. составленный совместно с третьими лицами по настоящему делу. Кроме того, истцом был заявлен отказ от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при этом истец просил суд разрешить спор с учетом представленного им расчета потребления тепловой энергии ТСЖ «Станица» выполненном на основании нормативов потребления коммунальных услуг, установленных постановлениями Мэра г. Ростова-на-Дону.

Поскольку истцом заявлен отказ от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, то оно апелляционным судом не рассматривается.

Представителем МУП «Единый информационно - расчетный центр» в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам судебного дела подтверждающих факт перечисления собранных им с жильцов спорного дома денежных средств за поставленную тепловую энергию непосредственно истцу.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ОАО «ПЖКХ «Лидер» пояснил суду, что просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27 октября 2009 г. 16 час. 00 мин. После перерыва 27 октября 2009 г. в 16 час. 10 мин. судебное заседание было продолжено. Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали ранее изложенные требования и возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2006 г. между сторонами был заключен договор энергоснабжения № 161/4 в соответствии с которым, истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды или пара, а ответчик обязался оплатить принятую тепловую энергию в установлены сроки.

Согласно п. 5.1. договора расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Об изменении тарифов в течение времени действия настоящего договора сообщается через средства массовой информации.

В соответствии с пунктом 5.2 данного договора расчетным периодом за поставленную абоненту тепловую энергию является календарный месяц. Оплата за тепловую энергию производится абонентом в течение расчетного месяца самостоятельно исходя из договорного объема теплопотребления. Окончательный расчет производится после окончания расчетного месяца за фактически отпущенную тепловую энергию не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора, ответчик частично оплатил ответчику полученную тепловую энергию, в связи с чем, за последним образовалась задолженность за период с 10.08.2006 г. по 01.05.2008 г. в сумме 2 796 081 руб. 91 коп. истец обратился в суд с рассматриваемым иском который был удовлетворен судом первой инстанцией в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционным судом было установлено, что к предмету доказывания в рамках настоящего спора относится определение фактического объема и стоимость поставленной истцом жильцам дома расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича - Данченко, 76/6 (и находящегося в управлении ТСЖ «Станица») тепловой энергии, а также установление общей суммы произведенных жильцами настоящего дома платежей за потребленную энергию в пользу МУП «Теплокоммунэнерго».

Апелляционным судом также было установлено, что в суде первой инстанции ответчиком оспаривался объем и стоимость поставленной истцом тепловой энергии, а также указывалось на то, что поставленная жильцам дома расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича - Данченко, 76/6 тепловая энергия уже была оплачена иной управляющей организацией ОАО «ПЖКХ «Лидер». О данном факте свидетельствуют следующие представленные в материалы дела документы: отзыв на исковое заявление (оспаривался объем поставленной энергии) (т. 1 л.д. 70 – 71); контррасчет фактически поставленной тепловой энергии (т. 1 л.д. 114 – 117); возражения на пакет документов истца представленных в качестве подтверждения обоснованности расчетов объема поставленной тепловой энергии (т. 2 л.д. 126 – 128). Однако суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки данным возражениям ответчика, представленным в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, апелляционным судом было установлено, что в материалах дела отсутствует подробный расчета истца об объеме теплоснабжения за весь спорный период (подтвержденного первичными документами), в соответствии с которым определена цена иска.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено фактически принятое ответчиком в спорный период количество энергии, вопрос о соответствии объема теплоснабжения, предъявленного к оплате, фактическому отпуску тепловой энергии ответчику, определяемому по правилам ст. 544 ГК РФ и условиям договора, не выяснялся. В этой связи исполнение ответчиком денежного обязательства осталось не исследованным. А также то, что между сторонами имеются существенные противоречия по количеству отпущенной ответчику тепловой энергии и расчетному методу определения объема теплопотребления ответчика, ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении экспертизы для определения, в том числе и объема фактически поставленной тепловой энергии (т. 2 л.д. 129 – 130). Однако данное ходатайство отклонено судом со ссылкой на то, данные вопросы выходят за пределы предмета спора (т. 2 л.д. 134). Апелляционный суд признал заявленное ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство о назначении по делу экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как вопрос определения объема тепловой энергии требует специальных познаний, вследствие чего должен быть рассмотрен с участием специалистов.

Определением апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО Специализированной экспертной организации «Ростовский центр судебных экспертиз».

Определяя круг и содержание вопросов, подлежащих постановки перед экспертом апелляционный суд руководствуется следующим.

Из представленных в материалы дела истцом расчетов процентов за пользования чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 24 – 25; т. 2 л.д. 6 – 8; т. 2 л.д. 69 - 71) усматривается, что заявленная истцом сумма задолженности ответчика определена истцом исходя из неоплаченных ответчиком счет – фактур приложенных истцом к исковому заявлению (т. 1 л.д. 31 – 50).

К исковому заявлению истцом приложены следующие счета - фактуры: № В-006139 от 31.07.2006 г. (оплата горячего водоснабжения за июль 2006 г. согл. договора 161/4 от 01.07.06).; № В-007046 от 29.09.2006 г. (оплата горячего водоснабжения за сентябрь 2006 г. согл. договора 161/4 от 01.07.06); № В-008019 от 31.10.2006 г. (оплата горячего водоснабжения и отопления за октябрь 2006 г. согл. договора 161/4 от 01.07.06); № В-009322 от 30.11.2006 г. (оплата горячего водоснабжения и отопления за ноябрь 2006 г. согл. договора 161/4 от 01.07.06); № В-010677 от 29.12.2006 г. (оплата горячего водоснабжения и отопления за декабрь 2006 г. согл. договора 161/4 от 01.07.06); № В-000803 от 31.01.2007 г. (оплата горячего водоснабжения и отопления за январь 2007 г. согл. договора 161/4 от 01.07.06); № В-002180 от 28.02.2007 г. (оплата горячего водоснабжения и отопления за февраль 2007 г. согл. договора 161/4 от 01.07.06); № В-003582 от 30.03.2007 г. (оплата горячего водоснабжения и отопления за март 2007 г. согл. договора 161/4 от 01.07.06); № В-005011 от 28.04.2007 г. (оплата горячего водоснабжения и отопления за апрель 2007 г. согл. договора 161/4 от 01.07.06); № В-005939 от 31.05.2007 г. (оплата горячего водоснабжения за май 2007 г. согл. договора 161/4 от 01.07.06); № В-006512 от 29.06.2007 г. (оплата горячего водоснабжения за июнь 2007 г. согл. договора 161/4 от 01.07.06); № В-007069 от 31.07.2007 г. (оплата горячего