Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 n 15АП-4516/2009 по делу n А32-25079/2008 По делу о взыскании долга за разработанные проектные работы с учетом инфляции, долга за выполненные инженерно-геологические изыскания и убытков за предварительно наработанную проектную документацию.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2009 г. N 15АП-4516/2009
Дело N А32-25079/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца
от ответчика:
- Денисов Сергей Александрович, паспорт, доверенность от 29.06.2009 г.
- Половой Евгений Александрович, паспорт, доверенность от 29.06.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг универсал "ПромГражданПроект"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2009 года принятое судьей Непрановым Г.Г. по делу N А32-25079/2008 о взыскании 3 320 331 руб.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Юг универсал "ПромГражданПроект"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Дом"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юг универсал "ПромГражданПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - ответчик) о взыскании 3 320 331 руб., в том числе: 2 153 192 руб. долга за разработанные проектные работы с учетом инфляции, 667 139 руб. - долг за выполненные инженерно-геологические изыскания и 500 000 руб. - убытки за предварительно наработанную проектную документацию.
До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом было заявлено об изменении исковых требований. Истец просил суд взыскать с ответчика 1 661 773 руб., в том числе 1 545 522 руб. - долг и неустойка за проектные работы и 116 251 руб. - неустойка за изыскательские работы. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 28101,66 руб. возмещения судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2009 г. суд отклонил заявление истца об изменении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов, принял заявление истца об уменьшении размера иска, в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юг универсал "ПромГражданПроект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и обязать ответчика согласовать сметы и оплатить истцу стоимость выполненных истцом работ в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял довод истца о том, что работы по договору N 3 от 01.02.2008 г. должны быть оплачены по цене, указанной в смете N 1/1 поскольку данная смета была составлена в соответствии с Общими указаниями по применению справочников базовых цен на проектные работы для строительства, утвержденных Постановлением Госстроя России от 07.08.2002 за N 102. В то время как смета N 1 от 01.06.2008 г. являлась предварительной, содержит в себе ошибки и противоречит названным Общим указаниями по применению справочников базовых цен. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 500 000 руб. за выполненные, но неоформленные надлежащим образом материалы проектно-изыскательских работ, а также 253 927 руб. за согласование телефонной сети землепользователями в Кущевском районе.
В судебном заседании представители ответчика представили и доложили отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ДОМ" (далее "заказчик") и ООО Юг универсал "ПромГражданПроект" (далее "подрядчик") заключили договор N 3 от 01.02.2008 (л.д. 7 - 12) и договор N 13 от 21.02.2008 (л.д. 13 - 15).
В соответствии с договором N 13 от 21.02.2008 (л.д. 13 - 15) подрядчик обязуется в установленный срок произвести геологические изыскания для определения физических характеристик грунтов под каждым проектируемым объектом для строительства на территории участка Кисляковской наливной эстакады Ильской базы МТС и К в Кущевском районе Краснодарского края в соответствии с утвержденным заданием на проектирование, согласно СНиП и другим нормативным документам в соответствии со сметой N 1.
Размер оплаты за подлежащие выполнению работы согласован сторонами и составляет 1 517 139 руб.
Предусмотренные договором N 13 от 21.02.2008 г. работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме, результат работ принят заказчиком без замечаний, о чем сторонами составлен акт N 1 от 20.06.2008 г.
Согласно акту сверки расчетов (л.д. 29) по состоянию на 19.09.2008 г. задолженность заказчика по оплате выполненных в соответствии с договором N 13 от 19.09.2008 г. работ составляла 650 000 руб.
В соответствии с договором N 3 от 01.02.2008 г. подрядчик обязуется в установленный срок разработать проектно-сметную документацию на техническое перевооружение участка Кисляковской наливной эстакады Ильской базы МТС и К в Кущевском районе Краснодарского края в соответствии с утвержденным заданием на проектирование согласно требованиям государственных органов надзора и нормативных документов согласно смете N 1 и согласовать оконченную проектированием проектно-сметную документацию (далее "ПСД") со всеми службами, организациями и инспектирующими органами согласно смете N 2.
Размер оплаты за подлежащие выполнению работы согласован сторонами и согласно смете N 1 (л.д. 8 - 10) составляет 11 489 139 руб. Стоимость услуг по согласованию ПСД согласно смете N 2 (л.д. 11) составляет 597 040 руб.
Из материалов дела усматривается, что сметы составлены подрядчиком и утверждены заказчиком.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил правовую природу сложившихся между сторонами настоящего спора отношений, указав, что договоры N 3 от 01.02.2008 г. и N 13 от 21.02.2008 г. по своей правовой природе являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что 02 июля 2008 года заказчиком и подрядчиком составлен акт N 1 (л.д. 50) о том, что работы по договору N 3 от 01.02.2008 г. прекращены, к оплате предъявляется выполненные по состоянию на 01.07.2008 г. работы по следующим зданиям и сооружениям: административно-бытовой корпус, защитное сооружение гражданской обороны (расчет строительных конструкций), пункт одоризации метанола, внешняя телефонная линия связи, автоматизация производственными процессами, пункт налива нефтепродуктов в автоцистерны, технология по очистке загрязненных нефтепродуктами стоков, инженерно-технические мероприятия гражданской обороны, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, защитное сооружение противорадиационного укрытия в проектируемом здании АБК на 20 человек, дренажные емкости без насоса, технология производственными процессами, корректировка генплана.
Стороны констатировали, что проектирование по перечисленным объектам окончено в полном объеме в соответствии с заданием на проектирование, договором N 3 от 01.02.2008 г. и уточненной сметой N 1.
Из уточненной сметы N 1 следует, что стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором N 3 от 01.02.2008 г. составляет 4 457 101 руб. (л.д. 47 - 49).
В материалах дела имеются также накладные N 1 от 27.03.2008 г., N 2 от 16.04.2008 г., N 3 от 30.06.2008 г., N 4 от 02.07.2008 г., подтверждающие приемку заказчиком проектной документации.
Как следует из акта N 1 от 02.07.2008 г., по состоянию на дату его составления имелась задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных в соответствии с договором N 3 от 01.02.2008 г. работ в размере 1 707 101 руб.
Из материалов дела усматривается, что после обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд заказчик платежными поручениями N 234 от 11.02.2009 г. и N 189 от 02.02.2009 г. перечислил на расчетный счет подрядчика 957 099,90 руб. в счет оплаты работ по договору N 3 от 01.02.2008 г., а платежными поручениями N 423 от 13.03.2009 г. и N 367 от 03.03.2009 г. - 967 139,20 руб. в счет оплаты работ по договору N 13 от 21.02.2008 г. (л.д. 64 - 67).
Кроме этого, до обращения истца в суд с настоящим иском, заказчик платежными поручениями N 165 от 04.02.2008 г., N 768 от 15.05.2008 г. и N 1370 от 15.08.2008 г. перечислил истцу 3 500 000 руб. в счет оплаты работ по договору N 3 от 01.02.2008 г., а платежными поручениями N 1336 от 12.08.2008 г. и N 819 от 26.05.2008 г. - 550 000 руб. в счет оплаты работ по договору N 13 от 21.02.2008 г. (л.д. 52 - 56).
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчик уплатил в пользу истца 4 457 099,90 руб. по договору N 3 от 01.02.2008 г. и 1 517 139,20 руб. по договору N 13 от 21.02.2008 г., обосновано пришел к выводу о том, что ответчиком оплачены выполненные истцом работы в полном объеме.
Апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял довод истца о том, что работы по договору N 3 от 01.02.2008 г. должны быть оплачены по цене, указанной в смете N 1/1 поскольку данная смета была составлена в соответствии с Общими указаниями по применению справочников базовых цен на проектные работы для строительства, утвержденных Постановлением Госстроя России от 07.08.2002 за N 102.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена работы по договору подряда может быть определена путем составления сметы. Пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правое значение сметы, и указывает, что, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Договор N 3 от 01.02.2008 г. не содержит указания на то, что цена подлежащих выполнению работ является приблизительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Путем составления сметы стороны определяют цену работ (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (абзац 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Работы, выполненные истцом, не относятся к регулируемым видам деятельности, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения цен (расценок, тарифов), рассчитанных в соответствии с Рекомендациями содержащимися в Общих указаниях по применению справочников базовых цен на проектные работы для строительства, утвержденных Постановлением Госстроя России от 07.08.2002 за N 102; основания для изменения цены работ после утверждения сметных расчетов, предусмотренные в пункте 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
Следовательно, суд первой инстанции обосновано указал, что в названых выше Общих указаниях по применению справочников базовых цен на проектные работы для строительства, не могут быть применены к спорным отношениям, поскольку их применение не предусмотрено условиями договоров N 3 от 01.02.2008 г. и N 13 от 21.02.2008 г.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для изменения цены договора N 3 от 01.02.2008 г. не имеется, а требование истца об оплате работ по более высокой цене является необоснованным и не подлежащим удовлетворению является правомерным.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод истца о том, что ответчик обязан оплатить 500 000 руб. за выполненные, но не оформленные надлежащим образом материалы проектно-изыскательских работ, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие выполнение таких дополнительных работ по заданию ответчика и передачу последнему результата этих работ.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 253 927 руб. за согласование прохождения трассы телефонизации по землям местного самоуправления в соответствии со сметой N 2/1, также не подлежит удовлетворению, поскольку смета N 2/1 к договору N 3 от 01.02.2008 (л.д. 21) не утверждена заказчиком, а факт осуществления истцом действий по согласованию места расположения телефонной трассы с уполномоченными органами не подтвержден какими-либо доказательствами.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1 545 522 руб. долга следует отказать.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2009 г. по делу N А32-25079/2008-65/629 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 n 15АП-4408/2009 по делу n А32-24827/2008 По делу о признании недействительным договора займа, признании договора займа заключенным от имени и в интересах третьего лица.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также