Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А53-11246/2008. Изменить решение

и представления надлежащих доказательств восстановить свои права в части не учтенных бюджетных средств, предоставленных гражданам в виде социальной поддержки (льготы по оплате коммунальных услуг) за спорный период времени. При этом ТСЖ «Станица» в рамках дела А53-13456/2009 не лишено возможности в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ ходатайствовать перед судом о привлечении к участию в деле других ответчиков (соответчиков).

Таким образом, с учетом платежей поступивших истцу от жильцов дома через МУП «Единый информационно - расчетный центр» (ОАО «ПЖКХ «Лидер») сумма задолженности ответчика составляет 2 748 191 руб. 91 коп.  (5 345 225 руб. 52 коп. - 2 093 453 руб. 48 коп. - 503 580 руб. 13 коп.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Поверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению. При этом апелляционный суд исходит из того, что исковые требования истцом в данной части были заявлены в сумме 167 644 руб. 09 коп. Между тем, в первоначально представленном в материалы дела расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не были учтены три платежа произведенные ответчиком, а именно: платежным поручением № 17077 от 17.06.2008 г. на сумму 80 000 руб.; платежным поручением № 18406 от 02.07.2008 г. на сумму 48 910,26 руб. и платежным поручением № 23335 от 15.07.2008 г. на сумму 19 714,44 руб., в связи с чем истцом в материалы дела был представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом названных платежей. Из уточненного расчета процентов усматривается, что их размер за период с 10.08.2006 г. по 14.04.2008 г. составляет 136 951 руб. 86 коп. которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит изменению. При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов апелляционный суд не учитывает, установленную в ходе рассмотрения настоящего дела разницу между фактически взыскиваемой истцом и присужденной к взысканию апелляционным судом сумму основной задолженности в размере 47 890 руб. (2 796 081 руб. – 2 748 191 руб. 91 коп.). При этом суд учитывает то, что факт того, что денежные средства, оплачиваемые жильцами спорного дома через МУП «Единый информационно - расчетный центр» (ОАО «ПЖКХ «Лидер»), в действительности были перечислены истцу был установлен только в ходе рассмотрения настоящего дела. До этого момента истец данной информацией не обладал, в связи с чем, учесть ее при определении общей суммы задолженности не имел возможности. С учетом того, что гражданско-правовые отношения по поставке тепловой энергии возникли именно между истцом и ответчиком, то апелляционный суд пришел к выводу, что в рамках данных отношений имеется именно вина ответчика. При этом суд учитывает то, что ответчик не смог надлежащим образом организовать свою работу и обеспечить оплату истцу поставленной энергии своими жильцами через надлежащего субъекта (минуя МУП «Единый информационно - расчетный центр» (ОАО «ПЖКХ «Лидер»)). Кроме того, апелляционный суд учитывает то, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец исключал из суммы основанного долга НДС в размере 18 %, тогда как с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г. при расчете процентов НДС исключать не следовало. Таким образом, поскольку истцом фактически были рассчитаны проценты на сумму 2 292 787 руб. 17 коп. (сумма заявленного долга – 18 % НДС), что меньше суммы основной задолженности определенной ко взысканию судом апелляционной инстанцией, то с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 136 951 руб. 86 коп. согласно уточненного расчета истца представленного в материалы дела (т 2 л.д. 6 – 8).

Доводы ответчика о том, что сумма основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами должна определяться исходя из уточненных требований истца заявленных им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно из суммы долга 2 527 656,6 руб. и суммы процентов 159 243 руб. 56 коп., не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведенья о том, что истцом заявлялись какие-либо ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении исковых требований.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2008 г. по делу № А53-11246/2008 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с товарищества собственников жилья «Станица» в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» сумму задолженности до 2 748 191 руб. 91 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 136 951 руб. 86 коп.

Уменьшить подлежащую взысканию с товарищества собственников жилья «Станица» в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины по иску до 25 620 руб. 80 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 697 руб. 82 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» в пользу товарищества собственников жилья «Станица» 26 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 1 311 руб. 40 коп. расходов связанных с проведенной по делу экспертизой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин