Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А53-11246/2008. Изменить решение

приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

Следовательно, приведенный в экспертном заключении расчет потребленной тепловой энергии, определивший количество тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг не может быть принят апелляционным судом как противоречащий названным нормам права.

После возобновления производства по делу по результатам проведенной судебной экспертизы истцом был представлен в материалы судебного дела расчет потребления тепловой энергии ТСЖ «Станица» выполненный на основании нормативов потребления коммунальных услуг, установленных постановлениями Мэра г. Ростова-на-Дону № 2270 от 27.10.2003 г. № 1404 от 07.12.2006 г. действующих в спорный период (т. 8 л.д. 45). Согласно представленного в материалы дела расчета потребленной тепловой энергии за период с июля 2006 г. по декабрь 2006 г. истцом поставлено, а ответчиком потреблено 1 609,82 Гкал на отопление на общую сумму 1 022 432 руб. 76 коп. и 698,99 Гкал на горячее водоснабжение на общую сумму 443 947 руб. 04 коп. Итого за период с июля 2006 г. по декабрь 2006 г. ответчиком потреблено тепла на сумму 1 466 379 руб. 80 коп. Согласно представленного истцом расчета потребления тепловой энергии выполненного на основании нормативов потребления в 2007 г. истцом поставлено, а ответчиком потреблено 2 759,69 Гкал на отопление на общую сумму 2 020 681 руб. 09 коп. и 1 397,99 Гкал на горячее водоснабжение на общую сумму 1 023 625 руб. 22 коп. Итого в 2007 г. ответчиком потреблено тепла на общую сумму 3 044 306 руб. 30 коп. За период с января 2008 г. по март 2008 г. ответчиком потреблено 689,92 Гкал тепла на отопление на общую сумму 627 074 руб. 80 коп. и 415,74 Гкал на сумму 377 870,08 руб. тепла на горячее водоснабжение. Итого за январь 2008 г. -  март 2008 г. ответчиком потреблено тепловой энергии на сумму 1 004 944 руб. 88 коп.

Итого за период с июля 2006 г. по март 2008 г. ответчиком потреблено тепловой энергии на общую сумму 5 515 630 руб. 98 коп.

Ответчиком по существу произведенного истцом расчета выполненного на основании нормативов потребления коммунальных услуг, установленных постановлениями Мэра г. Ростова-на-Дону действующих в спорный период каких либо возражений представлено не было. Доводы ответчика сводились лишь к тому, что правильным расчетом объема и стоимости тепловой энергии поставленной в ТСЖ «Станица» следует считать расчет, приведенный в экспертном заключении № 072 от 28 апреля 2009 г. Однако, названый расчет не может быть принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу по причинам указанным выше в тексте настоящего постановления.

Между тем, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом в материалы дела расчет потребления тепловой энергии, выполненный на основании нормативов потребления коммунальных услуг установленных постановлениями Мэра г. Ростова-на-Дону (с учетом письменных разъяснений о порядке расчета количества тепла), апелляционный суд признал его надлежащим доказательством по делу. Из расчета истца усматривается, что истцом при определении количества поставленной тепловой энергии в спорный период использовалась методика расчета, описанная в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. При этом истцом были учтены такие показатели как тариф на тепловую энергию; количество проживающих человек (на основании справки ТСЖ «Станица» о количестве зарегистрированных человек от 03.07.2006 г. т. 8 л.д. 95); нормативы потребления воды и тепла; отапливаемая площадь (на основании технического паспорта на строение ТСЖ «Станица» т. 8 л.д. 81 – 94).

Таким образом, поскольку в выполненном истцом расчете потребления тепловой энергии в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг установленных постановлениями Мэра г. Ростова-на-Дону судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо отступлений от методики описанной в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г., то данный расчет признается апелляционным судом верным. В ходе проверки расчета истца апелляционным судом было установлено, что в него включено количество потребленного ответчиком тепла в августе 2006 г., а именно 268,30 Гкал на общую сумму 170 405,46 руб. Поскольку требования о взыскании задолженности за август 2006 г. истцом в рамках настоящего дела не заявлялись, то количество потребленного тепла в августе 2006 г. подлежит исключению при определении общей суммы задолженности.

На основании изложенного, апелляционным судом установлено, что в период с 01 июля 2006 г. по 31 марта 2008 г. (за исключением августа 2006 г.) истцом поставлено в ТСЖ «Станица» (многоквартирный дом расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича - Данченко, 76/6), а ответчиком потреблено тепловой энергии на общую сумму 5 345 225 руб. 52 коп.  (5 515 630 руб. 98 коп. - 170 405 руб. 46 коп.).

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму основанной задолженности, апелляционный суд исходит из следующего:

1) из материалов дела усматривается, что в спорный период непосредственно ТСЖ «Станица» за жильцов многоквартирного дом расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича - Данченко, 76/6 было оплачено – 2 093 453 руб. 48 коп. стоимости поставленной тепловой энергии.

Названые обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела - актами МУП «Теплокоммунэнерго» по сверки расчетов; распечатками по производимым платежам; расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами представленным истцом в материалы судебного дела (т. 2 л.д. 6 – 8), в котором отражены все поступления денежных средств от ТСЖ «Станица» за спорный период с указание сумм производимых оплат, номеров и дат платежных поручений, а также проведенной по делу судебной экспертизой, результаты которой в данной части апелляционный суд считает правильными, поскольку содержащийся в ней вывод об общей сумме поступивших от ТСЖ «Станица» платежах подтвержден материалами судебного дела.

2) В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 г. № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов» ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ (абзацы 5 -6 пункта 2 названого постановления).

В связи с изложенным, поскольку материалами дела подтверждается, что в спорный период часть жильцов дома производили оплату потребленной тепловой энергии ОАО «ПЖКХ «Лидер» (через МУП «Единый информационно - расчетный центр»), которые в свою очередь перечисляли денежные средства собранные с жильцов дома непосредственно истцу, а также во избежание повторного взыскания с ТСЖ (его членов – жильцов спорного дома) в пользу МУП «Теплокоммунэнерго» задолженности оплаченной жильцами многоквартирного дома расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича - Данченко, 76/6 через ОАО «ПЖКХ «Лидер» (МУП «Единый информационно - расчетный центр») за поставленную тепловую энергию, апелляционный суд также считает возможным учесть и данные сведенья при определении общей суммы задолженности подлежащей взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что период с 01 июля 2006 г. по 31 марта 2008 г. жильцами спорного дома было оплачено МУП «Теплокоммунэнерго», через МУП «Единый информационно - расчетный центр» (ОАО «ПЖКХ «Лидер») – 503 580 руб. 13 коп. стоимости поставленной тепловой энергии, а именно:

- за отопление 353 423 руб. 41 коп., в том числе в 2006 г. - июль 2006 г. 94 198 руб. 25 коп., август 2006 г. 81 026 руб. 18 коп. (апелляционный суд учитывает данную сумму, поскольку в августе 2006 г. услуга по отоплению истцом фактически не оказывалась в связи с чем, данный платеж является авансовым), сентябрь 2006 г. 75 274 руб. 51 коп., октябрь 2006 г. 64 727 руб. 49 коп., ноябрь 2006 г. 30 114 руб. 80 коп., декабрь 2006 г. 4 414 руб. 29 коп. В 2007 г. – январь 2007 г. 387 руб. 01 коп., сентябрь 2007 г. – 3 262 руб. 56 коп. В 2008 г. – март 2008 г. 8 руб. 42 коп., апрель 2008 г. 9 руб. 90 коп.

- за горячее водоснабжение 150 156 руб. 72 коп., в том числе в 2006 г. – июль 2006 г. 49 863 руб. 08 коп., сентябрь 2006 г. 45 786 руб. 85 коп., октябрь 2006 г. 34 741 руб. 02 коп., ноябрь 2006 г. 16 428 руб. 94 коп., декабрь 2006 г. 2 988 руб. 96 коп. Апелляционный суд не учитывает платежи за август 2006 г. в сумме 37 507 руб. 05 коп., поскольку требования о взыскании задолженности за данный месяц истцом не заявлялись. В 2007 г. – январь 2007 г. 338 руб. 83 коп. В 2008 г. – март 2008 г. 1 руб. 66 коп., апрель 2008 г. 7 руб. 38 коп.

Названые обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела – копиями журналов начисления и поступления «Гор.вода» и начисления и поступления «Отопление»; копиями сальдовых ведомостей, письменными пояснениями МУП «Единый информационно - расчетный центр», квитанциями жильцов многоквартирного дома расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича - Данченко, 76/6; реестрами платежных поручений представленных МУП «Единый информационно - расчетный центр» о перечислении денежных средств за отопление и горячее водоснабжение МУП «Теплокоммунэнерго», а также трехсторонним актом сверки, подписанным МУП «Теплокоммунэнерго», МУП «Единый информационно - расчетный центр» и ОАО «ПЖКХ «Лидер» (представленным в судебном заседании 21.10.2009 г.). Апелляционный суд также в данной части учитывает результаты проведенной экспертизы в части подтвержденной первичными документами.

Вместе с тем, апелляционный суд не может учесть отраженные в экспертном заключении суммы начисленной дотации по льготе жильцам спорного дома по горячей воде в сумме 28 365 руб. и отоплению в сумме 61 399 руб. 19 коп., поскольку данные суммы не подтверждены первичными документами, представленными в материалы дела. Из материалов дела усматривается, что сведенья о размере дотаций жильцам спорного дома были взяты экспертом из представленных МУП «Единый информационно - расчетный центр» копий журналов начисления и поступления «Гор.вода» и начисления и поступления «Отопление» и копий сальдовых ведомостей. Судом установлено, что в названых документах суммы дотаций по льготе отражены в графе «Начислено». Между тем, каких-либо документов подтверждающих реальность поступления в МУП «Единый информационно - расчетный центр» названых дотаций по льготе и в дальнейшем перечисление названых средств МУП «Теплокоммунэнерго» в материалы дела не представлено. Сведенья о поступлении и перечислении денежных средств по льготе жильцам спорного дома третьими лицами, привлеченными судом к участию в деле не подтверждены. Таким образом, в данной части выводы проведенной судебной экспертизы, а также соответствующие доводы ответчика апелляционным судом не принимаются. При этом апелляционным судом также учитывается, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Ростовской области находиться дело А53-13456/2009 по иску Товарищества собственников жилья «Станица» к муниципальному унитарному предприятию «Единый информационный расчетный центр», МУ социальной защиты населения Октябрьского района, Дирекции муниципального имущества Октябрьского района г. Ростова-на-Дону об истребовании имущества (денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг) из чужого незаконного владения и бюджетных средств, предоставленных гражданами в виде социальной поддержки (льготы по оплате коммунальных услуг). Из постановления суда апелляционной инстанции от 18.09.2009 г., которым было отменено определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, усматривается, что требования ТСЖ в рамках названого дела обоснованы тем, что с 1 июля 2006 г. ТСЖ «Станица» заключило договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями. Однако МУП «Единый информационный расчетный центр» направляло жильцам дома квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг до 1 ноября 2006 г. При этом денежные средства, собранные МУП «Единый информационный расчетный центр» в соответствующие организации, оказывающие  коммунальные услуги, не поступили, в результате чего задолженность за оплату коммунальных услуг составляет 943 915 рублей 71 копейку. Из данного судебного акта усматривается, что в спорным периодом в рамках названого дела являются, в том, числе июль, август, сентябрь 2006 г. Из изложенного следует, что именно в рамках данного дела подлежат установлению обстоятельства связанные с поступлением (не поступлением) бюджетных средств предоставленных гражданам в виде социальной поддержки (льготы по оплате коммунальных услуг, в том числе отоплению и горячему водоснабжению) за спорный период.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что ответчик не лишен возможности именно в рамках названого дела при наличии на то оснований