Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А32-4255/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4255/2009

06 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9727/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей  Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Белова М.Б., доверенность от 08.06.2009г., Деревянко Е.Л., доверенность от 08.06.2009г.;

от ответчика: Схаплок А.К., доверенность от 08.09.2009г. № в реестре 2804; Тешев К.А., доверенность от 08.09.2009г. № в реестре 2805;

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2009г. по делу № А32-4255/2009 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

к ответчику открытому акционерному обществу  "Кубаньэнерго"

при участии третьего лица: Администрации Красногвардейского района Республика Адыгея

об устранении нарушения права собственности, возмещении вреда и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" об устранении нарушения права собственности, возмещении вреда и взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено третье лицо Администрация Красногвардейского района Республики Адыгея.

В иске истец указывает на то, что ему принадлежит на праве собственности линия электропередач ВЛ-10 ХК-3. Без согласования с истцом на линейном ответвлении ВЛ-10 кВ, в зоне ответственности и собственности истца, в промежутке опоры №28/1 до опоры №29, ответчиком установлена дополнительная опора с разъединителем №28А и металлический шкаф КРН-10 кВ.

Истец указывает на то, что в результате незаконных действий ответчика имуществу истца причинен вред, нарушено технологическое присоединение линейного ответвления ВЛ-10 кВ, нарушено право собственности истца. Истец также указывает на то, что за период с 26 декабря 2008г. по 21 января 2009г. ему причинены убытки в сумме 98 869 рублей, которые состоят из затрат на производство электроэнергии (временной выработки дизельной электростанцией энергии для собственных нужд ООО “Монолит”), затрат, связанных с осуществлением охраны ВЛ-10 кВ, затрат, связанных с устройством временного ограждения (том 2, л.д.17).

Нормативное обоснование заявленных требований истец усматривает в положениях ст.15, 304, 1082 ГК РФ.

Впоследствии истец уточнил заявленные  требования, просил суд обязать ответчика устранить нарушение права собственности истца; обязать ответчика возместить вред в натуре – восстановить линейное ответвление ВЛ-10 кВ от опоры №28/1 до опоры №29 в исходное состояние, соответствующее акту разграничения балансовой принадлежности  однолинейной схемы к нему; обязать ответчика демонтировать металлический шкаф КРН-10 кВ; взыскать с ответчика убытки в сумме 98 869 рублей.

Уточненные требования приняты определением суда от 06 июля 2009г – том2, л.д.129-131.

В отзыве на иск ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что является сетевой организацией, в связи с возникшими противоречиями по оплате потерь электроэнергии, на основании решения технического совета Адыгейских электрических сетей ОАО “Кубаньэнерго”, принято решение об установке на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком по ВЛ-10 кВ ХК-3 за счет средств ОАО “Кубаньэнерго” комплектного распредустройства наружного (КРН) №Хк-3-338, с узлом учета по стороне 10 кВ. Ответчик также пояснил, что истец не является собственником пролета, в котором установлено КНР. Требование о приведении пролета проводов между опорами №28/1 и №29 в первоначальное состояние было исполнено 21 января 2009г. С требованием о возмещении убытков ответчик также не согласен, указывает на то, что расходы понесены истцом по своей инициативе; истец относится к третьей категории надежности электроснабжения, для которой допустимое число часов отключения в соответствии с пунктом 113 “Правил” составляет 72 часа в год, но не более 24 часов подряд; отключение производилось на период 4 часа 04 минуты и 2 часа 53 минуты соответственно  – том 1, л.д.75-81.

Определением от 06 мая 2009г. по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Северо-Кавказскому межрегиональному управлению “Ростехнадзора РФ”.

На разрешение эксперта судом поставлены следующее вопросы:

1. Является ли установка дополнительной опоры №28А с разъединителем и КРН-10кВ в промежутке между опорами №28/1 и №29 ответвления ВЛ-10 кВ, находящегося на балансе и в эксплуатации ООО “Монолит”, нарушением п.2 (однолинейной схемы присоединения), п.3, п.4, п.5, п.6 Акта №06/15.02.2007г. разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.

2. Восстановлено ли в настоящее время ответвление ВЛ-10 кВ от конечной опоры №28/1 ВЛ-10 ХК-3 до опоры №29 в исходное состояние, в соответствии с п.2 (однолинейной схемы присоединения), п.3 и п.4 Акта №06/15.02.2007г. разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.

3. Соответствует ли установка КРН-10кВ  Хк-3-338 на углу улицы Полевой и переулка Веселого в ауле Хатукай Красногвардейского района Республики Адыгея требованиям ПУЭ и ПТЭЭП – том 2, л.д.45.

Решением арбитражного суда от 31 августа 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил отсутствие оснований для применения негаторного способа защиты, в связи с отсутствием условий для его удовлетворения: истцом не доказано, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер, истцом не доказано наличие у него прав на земельный участок, также не доказано наличие у него прав на дополнительную опору №28А. Суд сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца по оплате труда своих сотрудников, по установлению  временного ограждения и охране не принадлежащего ему объекта, по обеспечению работы дизельной электростанции, и действиями ответчика по установке КРН-10кВ. Суд указал на третью категорию надежности энергоснабжения, установленную для истца, и тот факт, что прекращение подачи электроэнергии сопровождалось предварительным уведомлением истца, по сроку не превышало допустимое время.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монолит" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Основные доводы жалобы состоят в следующем: свидетельство о государственной регистрации права собственности истца подтверждает право собственности истца на линию электропередач ВЛ-10 кВ с проводами, изоляторами, арматурой от опоры №29 до опоры №43. Полагает, что  истец является собственником ответвления от опоры №28/1 до опоры №29. Ссылается на Акт разграничения балансовой принадлежности. В жалобе заявитель указывает также на то, что согласно экспертному заключению схема подключения ответвления изменилась, полагает, что это свидетельствует о противоречиях в экспертном заключении, нет ответа на вопрос о том, восстановлена ли однолинейная схема подключения истца. Заявитель жалобы также полагает, что ответчик нарушил ст.546 ГК РФ, прекратил подачу электроэнергии истцу, причинил вред имуществу истца, нарушил безопасность эксплуатируемого истцом ответвления, что явилось причиной возникших у истца убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поясняет, что установка распредустройства наружного (КРН) №Хк-3-338 необходимо для учета потерь электрической энергии в линиях электропередачи и силовом трансформаторе, между ООО “Монолит” и ОАО  “Кубаньэнергосбыт” возник спор по оплате потерь электроэнергии, который был рассмотрен арбитражным судом, о производстве работ истец был уведомлен, ответчик нарушителем права собственности истца не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы жалобы, ответчик – отзыва на нее.

На вопрос суда: в апелляционной жалобе есть ссылка на ст.546 ГК РФ, означает ли это наличии договора между истцом и ответчиком? Представитель истца пояснила суду, что между истцом и ответчиком договор не заключен, договор заключен со сбытовой организацией. На вопрос суда: каким именно образом мешает установленный  прибор учета, представитель истца пояснила суду, что этот прибор не нужен, между истцом и гарантирующим поставщиком споров нет, 35 лет снабжались без него. Установленный прибор – предпосылка к хищению проводов. На вопрос суда: принадлежит ли истцу земельный участок, на котором установлен спорный прибор, представитель истца пояснила суду, что истцу принадлежит воздушная линия.

Представитель ответчика пояснил суду, что спорный участок линии – собственность Кубаньэнерго, прибор учета установлен с разрешения  администрации района, на земельном участке общего пользования¸ место установки прибора учета определяет сетевая организация, прибор учета необходим для расчетов между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. Забор не обязателен. 

Место установки КРН отмечено представителем ответчика в присутствии представителя истца  на схеме (т.1, л.д.11).

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении права собственности; препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права собственности).

Помехи и препятствия, созданные законными действиями, посредством предъявления негаторного иска преодолеть невозможно, такие помехи и препятствия собственник вынужден либо претерпевать, либо защищаться от них предусмотренным способом.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому истец является собственником ответвления от опоры №28/1 до опоры №29.

Материалами дела подтверждается право собственности истца на линию электропередач ВЛ-10 ХК-3 от опоры №29 до №43 – 550 метров, по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, аул Хатукай,  ул.Полевая, д.90 – том 1, л.д. 10.

Из материалов дела видно (том 1, л.д.100), показано представителем ответчика в присутствии представителя истца  на схеме (т.1, л.д.11), что спорное распредустройство наружное (КРН-10 кВ), обозначаемое истцом как металлический шкаф, установлено на границе раздела балансовой принадлежности сетей, за пределами линии электропередач, находящейся в собственности истца.

Судом первой инстанции верно установлено, что дополнительная опора №28А с КРН-10 кВ расположена между опорами №28/1 и 29, на расстоянии (в стороне) от линии электропередач, соединяющей указанные опоры, ответвление к дополнительной опоре №28А идет от опоры №28/1 от границы балансовой принадлежности.

Акт разграничения балансовой принадлежности, на который ссылается истец,  является документом, подтверждающим факт осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке (п. 19 Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861).

Наличие данного документа является условием заключения договора энергоснабжения.

Данный документ не служит основанием возникновения у истца вещного права и не является достаточным основанием для предоставления защиты по нормам ст. 304 ГК РФ.

Земельный участок истцу также не принадлежит. Согласно отзыву Администрации Красногвардейского района Республики Адыгея, земельный участок, расположенный в ауле Хатукай Красногвардейского района под ВЛ-10 от опоры 28/1 до опоры №29 является земельным участком общего пользования – том 2, л.д.24.

Согласие Администрации Красногвардейского района Республики Адыгея на установку ОАО “Кубаньэнерго” комплектного распредустройства наружного (КРН) №Хк-3-338 по адресу аул Хатукай, пересечение улиц Полевой и переулка Веселого материалами дела подтверждается – том 2, л.д.22.

Как верно установил суд первой инстанции, распредустройство наружное (КРН-10 кВ) установлено на границе раздела балансовой принадлежности, на дополнительной опоре №28А, с целью учета потребления электроэнергии.

Решение об установке прибора учета принято на заседании технического совета Адыгейских электрических сетей 18 декабря 2008г. (том 1, л.д.98-99).

Интерес сетевой организации, которой является ответчик, в установке прибора учета не может быть признан противоправным.

Наличие спора ООО “Монолит” и гарантирующего поставщика с привлечением ответчика по данному делу в качестве третьего лица о взыскании задолженности за потери электроэнергии материалами дела подтверждено – дело №А01-500/2008-14,