Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А32-4255/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

том 1, л.д.83,87.

При рассмотрении дела №А01-500/2008-14 судом было установлено, что прибор учета абонента установлен не на границе балансовой принадлежности, а  после точки подключения. ООО “Монолит” – ответчик  в деле №А01-500/2008-14 указывал на недоказанность истцом количества потерь в электросетях.

Судебные инстанции констатировали наличие разногласий между сторонами по поводу учета подлежащих оплате потерь электроэнергии от точки присоединения истца до установленного прибора учета.

В соответствии с п. 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006г. № 530,  в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электроэнергии корректируется с учетом величины нормативных потерь энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

При рассмотрении дела №А01-500/2008-14 суды пришли к выводу, что ООО “Монолит” не представлено доказательств урегулирования разногласий по вопросу о количестве потерь в электросетях, принятия мер в соответствии с п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 № 861 по  установке на границе балансовой принадлежности узла учета, позволившего достоверно установить количество потребленной энергии абонентом.

То есть, установка прибора учета на границе балансовой принадлежности позволяет устранить возможные разногласия между сторонами, достоверно установить количество потребленной энергии абонентом, упростить разрешение спора при его возникновении, в конечном счете, содействует своевременному исполнению участниками энергоснабжения обязательств друг перед другом.

Апелляционный суд отклоняет критику заключения эксперта, изложенную в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Суд, при необходимости обращения к специальным познаниям экспертов, воспринимает из заключений экспертов ту информацию, которая необходима для разрешения спора. Экспертное заключение содержит достаточную информацию для этой цели.

Согласно заключению эксперта – главного государственного инспектора  Северо-Кавказскому межрегионального управления Ростехнадзора В.В.Мирошниченко установка дополнительной опоры №28А с разъединителем и КРН-10кВ в промежутке между опорами №28/1 и №29 ответвления ВЛ-10 кВ, находящегося на балансе и в эксплуатации ООО “Монолит”, не является нарушением п.2, п.3, п.4, п.5, п.6 Акта №06/15.02.2007г. разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.

Эксперт обосновал отрицательный ответ на первой вопрос тем, что точка подключения ответвления, опора №28 не изменилась. Изменилась схема подключения: сделана рассечка ВЛ-10 кВ на опоре 28, находящейся на балансе ОАО “Кубаньэнерго”, путем установки дополнительной траверсы.

Эксперт пришел к выводу, что  схема  ВЛ-10кВ , принадлежащей ООО “Монолит”, не изменилась, п.3,4 акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию элетроустановок не нарушены.

Истец полагает, что вывод эксперта об изменении схемы подключения противоречит  выводу о том, что не нарушена однолинейная схема присоединения, приведенная в п.2 акта разграничения балансовой принадлежности.

Между тем соблюдение однолинейной схемы присоединения получило отражение в акте осмотра энергоустановки – приложении к разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки №32/21-190 от 20 августа 2009г., утвержденному начальником межрегионального отдела по надзору за электрическими станциями, сетями и ГРС Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Данным разрешением спорная энергоустановка признана соответствующей техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допущена в эксплуатацию.

Согласно указанному акту, проект КРН-10 кВ – однолинейная схема, в акте и разрешении констатировано соответствие КРН-10кВ требованиям проектной документации  (том 2, л.д.147-150).

Эксперт также отметил, что установка КРН-10кВ  Хк-3-338 на углу улицы Полевой и переулка Веселого в ауле Хатукай Красногвардейского района Республики Адыгея не принята в эксплуатацию в порядке, установленном действующим правилами – том 2, л.д.50-53. Однако разрешение впоследствии было получено – том 2, л.д.147.

Заявитель жалобы также полагает, что ответчик нарушил ст.546 ГК РФ, прекратил подачу электроэнергии истцу, причинил вред имуществу истца, нарушил безопасность эксплуатируемого истцом ответвления, что явилось причиной возникших у истца убытков.

Положения ст. 546 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, по причине отсутствия между истцом и ответчиком отношений из договора энергоснабжения.

Убытки, понимаемые как ущемление имущественной сферы истца в результате противоправных действий  ответчика, истцу причинены не были. О будущих работах на линии истец был предупрежден (том1, л.д.12, 14), временное прекращение электроснабжения было осуществлено с предварительным уведомлением истца.

Работу дизельной установки истец обеспечил по собственной инициативе, данные расходы не подлежат возложению на ответчика.

Истец относится к третьей группе категории надежности электроснабжения – том 1, л.д.124, том2, л.д.139 (справка о реорганизации).

В соответствии с п. 113 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006г. № 530, для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд. Данный пункт Правил также предусматривает, что резервный источник снабжения устанавливается и обслуживается за счет потребителя, причем из контекста следует, что такая установка предполагается для первой или второй категории  надежности.

Время отключения не превысило допустимое, поэтому убытки не подлежат взысканию, в том числе и за отключение 26.12.2008г.

Таким образом, обстоятельства взаимодействия сторон установлены судом первой инстанции верно, у апелляционного суда отсутствуют основания для установления иных обстоятельств взаимодействия сторон спора.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2009г. по делу №А32-4255/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко