Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А53-11315/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Согласно пункту 23 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области (утвержден постановлением Главы администрации Ростовской области от 06.08.1997 N 268; далее - Порядок) при отсутствии у абонентов приборов учета объем фактически сброшенных абонентами сточных вод определяется на основании согласованных организацией ВКХ водохозяйственных балансов абонента (или паспортов водного хозяйства) по доле от фактически учтенных (в установленном порядке) объемов воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций и др.) с разбивкой по отдельным выпускам. В силу пункта 24 Порядка при отсутствии у абонентов приборов учета и согласованных с организацией ВКХ водохозяйственных балансов (или паспортов водного хозяйства) объем фактически сброшенных абонентом сточных вод принимается равным фактически учтенному объему воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций и др.), без разбивки по отдельным выпускам в системы канализации.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил приема сточных вод, отводимых абонентами в систему канализации г. Таганрога, утвержденных решением Городской думы города Таганрога от 24.06.2004 паспорт водного хозяйства  действителен на период сохранения водного баланса и состава сточных вод абонента, но не более 5 лет.

Паспорт водного хозяйства ООО «ТагАЗ» был согласован сторонами в октябре 2004г. и принимался сторонами при расчетах водопотребления с учетом расшифровки расчетов объемов нормативного потребления и водоотведения ООО «ТагАЗ» и ОАО «ТКЗ», выполненной абонентом на основании паспорта водного хозяйства ООО «ТагАЗ»  после присоединения однотипного производства ОАО «Таганрогский комбайновый завод».

Обосновывая свою позицию о необходимости определения количества сточных вод с 06.09.07 в размере 100% объема водопотребления, МУП «Управление Водоканал» сослалось на то, что при подписании дополнительного соглашения от 01.07.07 стороны ограничили указанной датой проведение расчетов по паспорту ВКХ с существующим коэффициентом.

Однако, как отмечено выше, дополнительное соглашение подписано абонентом с протоколом разногласий, в котором ответчик исключил пункт 1.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Представленная в дело ООО «ТагАЗ» переписка сторон до и после подписания указанного дополнительного соглашения свидетельствует о том, что воля сторон при его заключении была направлена на согласование срока изготовления нового паспорта и сохранения на период его разработки принятой сторонами системы оплаты стоков по двум паспортам ( ООО «ТагАЗ» и ОАО «ТКЗ») в соответствии с расшифровкой расчетов объемов нормативного водопотребления и водоотведения к паспорту ВКХ ООО «ТагАЗ», однако данный срок не был согласован сторонами.

Между тем, из содержания дополнительного соглашения следует, что условие о сроках проведения расчетов по действующему паспорту до 06.09.07 в пункте 2 соглашения определялось исходя из предлагаемых в пункте 1 сроков изготовления и согласования нового паспорта. Таким образом, условия данных пунктов были взаимосвязаны, и исключение ответчиком в протоколе разногласий пункта 1, в котором предусматривался также порядок расчетов по водоотведению равный 100% водопотребления, по существу не позволяло признать заключенным дополнительное соглашение в целом, поскольку не устранялось   противоречие в позициях сторон по порядку расчетов, изложенных в протоколе разногласий и в соглашении.

Дополнительное соглашение фактически не исполнялось, и до августа 2008г истец не производил начисление платы за оказанные услуги  по водоотведению в размере 100 % водопотребления, что отражено в  справке ответчика по оплатам, содержащей сравнительные данные  по объемам водоотведения согласно паспорту ВКХ и по выставленным истцом к оплате объемам услуг.

 Продление принятой системы оплаты по двум паспортам с согласия МУП «Управление Водоканал» после подписания указанного соглашения подтверждается письмами предприятия от 14.11.07 №2-10-502, от 16.04.08 № 69/19,  от 15.07.08 №2-1/2-1, в которых истцом указывалось о необходимости корректировки представляемых абонентом данных для согласования нового паспорта ВКХ и определялись сроки согласования  ПВХ, в частности, сообщалось, что при непредставлении откорректированного паспорта на согласование в срок до 01.08.08 расчет будет производиться на основании Правил № 167. Соответствующее уведомление о производстве расчетов согласно пункту 56 Правил с определением объема водоотведения равным объему водопотребления было направлено ответчику 30.07.08 письмом исх. №2-1/2-2., и только с 01.08.08 предприятием были предъявлены к оплате услуги, рассчитанные не по паспорту ВКХ, а в размере 100 % водопотребления. Изложенное позволяет прийти к однозначному выводу о том, что условие дополнительного соглашения  об ограничении срока проведения расчетов по действующему паспорту ВКХ не соблюдалось сторонами, и с согласия предприятия до 01.08.08 фактически при расчетах применялся данный паспорт.

Указанное обстоятельство исключает возможность признать правомерным определение  предприятием количества принятых сточных вод за период с 06.09.07 по 01.08.08 равным количеству потребленной обществом воды без учета коэффициента согласованного сторонами паспорта ВКХ, поскольку это противоречит требованиям вышеприведенных норм. Согласно расчету истца, составленному на основании расчета забора воды ООО «ТагАЗ» в соответствии с актами снятия показаний водомеров и суточным сбросом ливневых вод, стоимость водоотведения 100% за указанный период составила 18 662 332 руб., тогда как с учетом коэффициента действующего паспорта ВКХ стоимость водоотведения составляла 8 205 808, 9 руб. ( с НДС)

За период с 01.08.08 по 29.04.09 стоимость услуг водоотведения в размере 100%  согласно расчету забора воды составляет 9 851 430 руб.( с НДС). ООО «ТагАЗ» по данным истца, оплатило 20 368 043, 06 руб., что превышает общую стоимость услуг водоотведения, оказанных с 06.09.07 по 01.08.08., в сумме 18 057 238 руб. Согласно представленных ответчиком пояснений к расчету по водоотведению ООО «ТагАЗ» и ОАО «ТКЗ», составленному на основании расшифровки расчетов объемов нормативного водопотребления и водоотведения, выполненной ООО «Ростводоканалналадка», суммарный коэффициент водоотведения ООО «ТагАЗ» и ОАО «ТКЗ» составил 74,9% на сумму 22 549 573 руб. В соответствии с представленными ответчиком платежными документами ОАО «ТКЗ» и ООО «ТагАЗ» за спорный период оплатили за водоотведение всего 22 669 872, 42 руб. Таким образом, задолженность у ответчика отсутствует.

Необходимо также отметить, что взыскиваемая истцом плата является не санкцией за нарушение договора, а платой за фактическое предоставление со стороны истца услуг в виде принятия и переработки стоков, запрещенных или ограниченных к выпуску в городскую канализацию. Следовательно, размер платы должен соответствовать фактическим данным о принятом объеме стоков и загрязняющих веществ. После 01.08.08 какой-либо иной объем водоотведения для ООО «ТагАЗ», чем был определен в паспорте ВКХ, сторонами не согласован. В принятии неоднократно предлагаемых обществом для согласования откорректированных паспортов водного хозяйства предприятие отказывало. По новому паспорту, разработанному ООО «Экологическая Фирма «Атмосфера-Юг», который был первоначально передан на согласование истцу, процент водоотведения составляет 56 % от водопотребления абонента (применительно к расчетам по спорному стоимость водоотведения составила бы 16 859 493 руб.) Согласно представленным ответчиком актам замеров водоотведения, произведенных ООО «Взлет-Ставрополье» и произведенных на их основании расчетов, процент водоотведения не превышал рассчитанный в указанном паспорте коэффициент. В последнем варианте паспорта, который находится в настоящее время на согласовании у предприятия и представлен истцом на обозрение апелляционной инстанции процент водоотведения составляет 48 % от водоотведения. При таких условиях нет оснований считать, что фактическое водоотведение в спорный период являлось равным 100 % водопотребления. Вследствие этого размер фактически оказанных услуг нельзя признать доказанным.

В апелляционной инстанции  МУП «Управление Водоканал» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения фактических объемов принятых стоков, которое отклонено судом, поскольку возможность определения водопотребления за прошедший период ничем не обоснована, соответствующая информация от экспертной организации не представлена. Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что необходимость проведения экспертизы в данном споре отсутствует, поскольку, как отмечено выше, до 01.08.08 сторонами применялся согласованный порядок учета стоков, а начисление истцом после указанной даты стоимости водоотведения в размере 100 % водоотведения в любом случае не привело к образованию задолженности у ответчика исходя из суммы произведенных в спорный период платежей.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы по делу относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В иске МУП «Управление Водоканал» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                            Ванин В.В.

               Пономарева И.В.