Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А53-11499/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-11499/2009

06 ноября 2009 г.                                                                                   15АП-8748/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 ноября.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Ткаченко И.Г. по доверенности от 01.07.2009,

от ответчика: Ткаченко В.Г. по доверенности от 02.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2009 по делу № А53-11499/2009

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г.Ростов-на-Дону

к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк», г.Ростов-на-Дону

о взыскании 157381,72 руб. задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее ЗАО «Райффайзенбанк», банк) о взыскании 157381 руб. 72 коп., в том числе 156164 руб. 04 коп. задолженности и 1217 руб. 68 коп. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 20.07.2009 в порядке ст.49 АПК РФ (т. 1л.д. 176)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2009 был принят к производству встречный иск ЗАО «Райффайзенбанк» о расторжении договора аренды от 01.10.2005 № 2-АНП. Встречные исковые требования мотивированы тем, что пунктом 3.2.1. договора аренды предусмотрен внесудебный порядок досрочного расторжения договора аренды. Письмом от 11.02.2009 ответчик уведомил истца о досрочном освобождении спорного помещения. Поскольку истец уклонился от принятия арендованного помещения, ответчик направил в его адрес акты приема-передачи и 01.05.2009 освободил помещения. Кроме того, при расторжении договора аренды банк руководствовался положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства на рынке недвижимости изменились настолько, что если бы банк мог предвидеть такое значительное уменьшение арендной платы, он не заключил бы настоящий договор аренды на тех условиях, которые им предусмотрены. Кроме того, в настоящее время проведена реструктуризация подразделений банка, дополнительный офис филиала «Ростовский», для которого было арендовано спорное помещение, был закрыт, необходимость в использовании спорного помещения отсутствует.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2009 исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества «Райффазенбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 157381 руб. 72 коп., в том числе 156164 руб. 04 коп. задолженности и 1217 руб. 68 коп. неустойки; в удовлетворении встречного иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что договором аренды от 01.10.2005 не предусмотрена возможность досрочного расторжения договора во внесудебном порядке путем направления уведомления об освобождении спорных помещений. Основания для расторжения договора аренды в порядке статей 450, 452, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены. Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с мая по июль 2009 года. В нарушение статей 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по арендной плате в заявленном к взысканию размере не погашена. Поскольку расчеты по договору аренды производились с нарушением сроков платежей, с ответчика взыскана неустойка.

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик считает, что предусмотренная пунктом 3.2.1.договора аренды обязанность уведомления о досрочном расторжении договора аренды свидетельствует о том, что при заключении договора аренды истец предполагал возможность досрочного расторжения договора. Суд первой инстанции в нарушении статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не отразил доводы банка о расторжении договора аренды в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как истец исполнил свои обязательства, связанные с досрочным расторжением договора аренды, предписанные пунктом 3.2.1. договора аренды. Между тем, по смыслу пункта 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 в договоре могут быть предусмотрены иные основания расторжения договора аренды (п.3 ст.450 ГК РФ). Применение пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 к спорным отношениям, по мнению ответчика, является необоснованным, поскольку в данном пункте Информационного письма описана иная ситуация. Поскольку договор аренды от 01.10.2005 был расторгнут, ответчик предпринял меры по возврату арендованного имущества, однако истец от принятия имущество уклонился, в силу пункта 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 арендодатель не вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период, в течение которого арендодатель сам уклонялся от приемки имущества. Кроме того, сложившие в стране кризисные явления, повлекли за собой сокращение прибыли банка и функционирование дополнительного офиса в г.Ростове-на-Дону стало для банка убыточным, что и явилось основанием для направлении уведомления о досрочном расторжении договора аренды. Однако данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции.

ООО «Альянс» в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. По мнению истца пункт 3.2.1. договора аренды носит уведомительный характер и предусматривает необходимость уведомления арендодателя о досрочном освобождении помещения, а не о его досрочном расторжении. Основания для расторжения договора аренды в судебном порядке, по требованию одной из сторон договора отсутствуют (ст.ст.450, 452,620 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, ООО «Альянс» в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Арутюновой Л.Г. (арендодатель) и ОАО Импортно-экспортный банк «Импэксбанк» (правопредшественник ЗАО «Райффайзенбанк» - арендатор) был заключен договор № 2-АНП от 01.10.2005 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, комнаты №№ 1-2, 3-4, 3а общей площадью 26,3 кв.м., расположенное на первом этаже четырехэтажного дома, Литер: А по адресу: г.Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Соборный, д. 22/58/55, для размещения офиса арендатора.

Срок договора аренды от 01.10.2005 № 2-АНП установлен с 01.10.2005 по 01.10.2010 (п.2.1. договора).

Договор аренды от 01.10.2005 № 2-АНП был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистриционой службы на последнем листе договора  (т.1,л.д.19).

Свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АГ № 619854 от 16.04.2007 подтверждается приобретение ООО «Альянс» в собственность спорного нежилого помещения по договору купли-продажи от 06.03.2007.

Между ООО «Альянс» и ЗАО «Райффайзенбанк» было подписано дополнительное соглашение №2 от 06.05.2008 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2005 № 2-АНП.

Согласно пункту 1.4 указанного дополнительного соглашения – арендная плата по договору составляет 51670 руб. 78 коп. В силу пункта 1.6 дополнительного соглашения от 16.04.2008 арендная плата производится арендатором ежемесячно в полном объеме до пятнадцатого числа месяца, предшествующего месяцу, за который уплачивается арендная плата.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 01.20.2005 в случае не внесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на соответствующую дату за каждый день просрочки арендной платы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, послужило основанием для обращения ООО «Альянс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.2.1. договора аренды от 01.10.2005 № 2-АНП арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, изложенному в уточнении к исковому заявлению, (т.1,л.д.162) задолженность ответчика по арендным платежам по договору аренды от 01.10.2005 № 2-АНП за период с мая по июль 2009 года составляет 156164,04 руб.

Не оспаривая факт отсутствия платежей в спорный период по договору аренды, ЗАО «Райфайзенбанк» обратилось с встречным заявлением о расторжении договора аренды от 01.10.2005 № 2-АНП с 01.05.2009, ссылаясь на то, что пунктом 3.2.1 договора предусмотрены условия для его досрочного расторжения, которые были выполнены ответчиком путем направления писем от 21.01.2009 № 4016, от 27.01.2009 № 4080, от 11.02.2009 № 435.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора арендатор от 01.10.2005 обязуется в срок не позднее 60 календарных дней до освобождения нежилых помещений, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, уведомить об этом арендодателя путем вручения ему письменного сообщения.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора при его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции правильно указал, что из буквального значения содержащихся в пункте 3.2.1 договора слов и выражений следует, что независимо от причины, послужившей основанием для освобождения ответчиком арендуемого им помещения, арендатор обязан уведомить о своем намерении арендодателя.

Из содержащейся в данном пункте формулировки не следует, что при заключении договора аренды волеизъявление сторон было направлено на закреплении в договоре условий, предоставляющих арендатору право в одностороннем порядке отказаться от договора аренды. Прямо в тексте договора и дополнительного соглашения к нему право одностороннего отказа арендатора от договора аренды не предусмотрено.

Указание на необходимость уведомления арендодателя о досрочном освобождении арендуемого помещения, ответственность за неисполнение которой была установлена пунктом 5.3. договора аренды в редакции дополнительного соглашения №2 от 06.05.2008 не наделяет арендатора правом на односторонний отказ от исполнения спорного договора аренды. Досрочное освобождение занимаемых ответчиком помещений возможно не только в случае одностороннего отказа от исполнения договора аренды, но и в случае досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в порядке статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора аренды во внесудебном порядке. Следовательно, обязанность арендатора уведомить арендодателя о досрочном освобождении арендуемого помещения носит уведомительный характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано указал на то, что договор аренды от 01.10.2005 не предусматривает права арендатора на односторонний отказ от исполнения данного договора, возможность которого предусмотрена п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяется общее правило ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Письма от 21.01.2009 № 4016, от 27.01.2009 № 4080, от 11.02.2009 № 435 о намерении арендатора освободить спорные помещения, в отсутствие согласованного сторонами права арендатора на односторонний отказ от исполнения договора, не имеют правового значения для решения вопроса о досрочном