Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А53-11499/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расторжении спорного договора.

Процедура расторжения договоров устанавливается статьями 450, 452, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В письмах от 21.01.2009 № 4016, от 27.01.2009 № 4080, от 11.02.2009 № 435 банк уведомил истца о досрочном освобождении помещения, что не может рассматриваться, как предложение о расторжении договора аренды, поскольку само по себе освобождение арендуемого помещения не прекращает действия договора аренды.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии условий об одностороннем отказе стороны от договора аренды во внесудебном порядке, такой договор может быть расторгнут по обоюдному соглашению сторон или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Следовательно, направление арендатором актов приема-передачи арендуемого помещения (письмо от 30.04.2009 № 2651) не может расцениваться как заявление арендатора о желании расторгнуть спорный договор и не влечет за собой обязанность арендодателя принять спорные помещения и расторгнуть договор аренды срок действия которого не истек. Проект соглашения о расторжении договора аренды, составленный с учетом требования п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в адрес истца не направлял.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Специальные основания одностороннего расторжения договора аренды по требованию арендатора установлены статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Таким образом, приведенные в статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для досрочного расторжения договора аренды касаются тех или иных существенных нарушений условий договора со стороны арендодателя. Между тем, доказательства того, что арендодатель допустил предусмотренные указанной статьей нарушения условий договора № 2-АНП, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют основания для применения указанной нормы права к сложившимся  отношениям сторон.

Одним из оснований для расторжения договора аренды, со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО «Райффайзенбанк» приводит обстоятельства экономического кризиса, повлекший снижение размера арендной платы в городе, в связи с чем, согласованный сторонами размер арендной платы значительно превышает средние показатели в городе, а также реструктуризацию банка, в связи с которой необходимость аренды спорного помещения у ответчика отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, ЗАО «Райффайзенбанк» является субъектом экономической деятельности, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли.

С учетом положений статей 309,310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неблагоприятные для стороны договора изменения экономики (не связанные с установлением нормативных запретов, исключающих возможность исполнения обязательств), ухудшение экономической конъюнктуры, усиление конкуренции, организационные изменения, а также собственные ошибки и просчеты при осуществлении предпринимательской деятельности относятся к категории предпринимательского риска (риск убытков от предпринимательской деятельности, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов) и не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, достаточных для изменения или расторжения договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что пунктом 4.5 договора аренды от 01.10.2005 № 2-АНП предусмотрена возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон, в связи с чем, в момент заключения договора стороны исходили из того, что изменение обстоятельств, касающихся увеличения или уменьшения арендной платы, возможно.

Более того, заявляя требования о расторжении договора аренды от 01.10.2005 с 01.05.2009, ответчик не учел положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, при изменении или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Следовательно, возможность признания договора аренды измененного или прекращенного с определенной ответчиком даты, действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ЗАО «Райффайзенбанк» о признании договора № 2-АНП аренды нежилого помещения от 01.10.2005 расторгнутым с 01.05.2009.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документ о передаче спорного нежилого помещения арендатором арендодателю, иные доказательства, подтверждающие, что ЗАО «Райффайзенбанк» возвратило ООО «Альянс» арендуемое нежилое помещение в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в пункте 13 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 сформулировано общее разъяснение действующего законодательства, исходя из которого, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. В связи с чем, представленный в материалы дела акт об освобождении ответчиком спорных помещений 01.05.2009, в отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи спорного помещения и доказательств расторжения в установленном порядке договора аренды от 01.10.2005, не освобождает арендодателя от обязанности по внесению арендных платежей согласно условиям договора аренды, срок действия которого не истек.

Поскольку ответчиком обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции обосновано взыскал 156164,04 руб. – задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.10.2005 за период с мая по июль 2009 года.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена разделом 5 договора, в соответствии с пунктом 5.2 которого в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Сумма пени за просрочку внесения арендной платы в спорный период определена истцом с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки исполнения обязательства, и составила 1217,68 руб. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2009 по делу № А53-11499/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина