Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А32-847/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-847/2007-3/4

24 марта 2008 г.                                                                                         № 15АП-422/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен         24 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Рыжиков С.А. – представитель по доверенности от 02.02.2007г. б/н, паспорт 45 06 № 271004, выдан паспортным столом № 2 ОВД района Теплый Стан г. Москвы 08.10.2003г.; Кравченко  Е.В. – представитель по доверенности от 03.02.2006г., паспорт № 0304 797084, выдан ОВД Выселковского района Краснодарского края 11.10.2003г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом  (уведомление № 19021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 декабря 2007г. по делу № А32-847/2007-3/4

по заявлению закрытого акционерного общества «Кубань»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Кореновскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения от 29.09.2006г. № 08-63-3938 в части

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кубань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Кореновскому району Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения  налоговой инспекции от 29.09.2006г. № 28-63-3938 в части доначисления НДС за сентябрь 2003г. в сумме 409 091 руб., штрафа в размере 81 818,2 руб., НДС за декабрь 2003г. в сумме 1 088 503 руб., штрафа в размере 217 701 руб.,  НДС за март 2004г. в сумме 248 850 руб.,  штрафа в размере 49 770 руб.,  НДС за апрель 2004г. в сумме 182 014 руб., штрафа в размере 36 402,8 руб.,  НДС за июль 2004г. в сумме 45 762 руб., штрафа в размере 9 152,4 руб., НДС за август 2004г. в сумме 254 745 руб., штрафа в размере 50 949 руб., НДС за сентябрь 2005г.  в сумме 1 156 935 руб.,  штрафа в размере 231 387 руб., НДС за октябрь 2005г.  в сумме 152 542 рублей, штрафа в размере 30 508,2 руб.,  штрафа по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 36 716,6 руб.,  пени по НДС  сумме 346 064 руб. и пени по НДФЛ в сумме 141 390 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, т.6, л.д. 1-2)

Решением суда от 05 декабря 2007 г.  признано недействительным решение налоговой инспекции от 29.09.2006г. № 08-63/3938 в части доначисления НДС в размере 409 091 руб.,  пени в сумме 10 077 руб. и штрафа в размере 81 818,20 руб. (сентябрь 2003г.). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество «Кубань» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда изменить, принять новое решение о признании незаконным решения налоговой инспекции от 29.09.2006г. № 28-63-3938 в части доначисления НДС за декабрь 2003г. в сумме 1 088 503 руб., штрафа в размере 217 701 руб., НДС за март 2004г. в сумме 248 850 руб., штрафа в размере 49 770 руб., НДС за апрель 2004г. в сумме 182 014 руб., штрафа в размере 36 402,8 руб., НДС за июль 2004г. в сумме 45 762 руб., штрафа в размере 9 152,4 руб., НДС за август 2004г. в сумме 254 745 руб., штрафа в размере 50 949 руб., НДС за сентябрь 2005г. в сумме 1 156 935 руб., штрафа в размере 231 387 руб., НДС за октябрь 2005г. в сумме 152 542 рублей, штрафа в размере 30 508,2 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 36 716,6 руб.,  пени по НДС сумме 335 987 руб. и пени по НДФЛ в размере 141 390 руб. (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы приложение к протоколу судебного заседания № 1 от 18.02.2008г., т. 9, л.д. 118).

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что обществом были предъявлены  к вычету  суммы НДС, уплаченного контрагентам  в составе оплаты за приобретенные товары  и услуги. Оплата производилась ООО «Кубаньагротехнологии» по поручению общества, подобные отношения носят характер отношений займа.               В отношении отказа признать незаконным решение налоговой инспекции в части доначисления пени по НДФЛ  и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа решение суда необоснованно, так как земельный налог за физических лиц был уплачен за счет собственных средств общества, что   противоречит требования ст. 3, 8, 19, 24, 45 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить и заявленные требования в указанной части удовлетворить.

Представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 19021).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя налоговой инспекции, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 17.03.2008г. объявлен перерыв до 21.03.2008г. до 10 час.30 мин.

После перерыв 21.03.2008г. в 10 час. 30 мин. судебное заседание продолжено.

Представитель налоговой инспекции после перерыва в судебное заседание не явился.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов и других обязательных платежей за период с 01.04.2003г. по 31.12.2005г. (по НДФЛ за период с 01.05.2003г. по 01.03.2006г., по ЕСН за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.).

По результатам выявленных в ходе выездной налоговой проверки нарушений 14.09.2006г. составлен акт выездной налоговой проверки № 08-63-3674дсп (т. 1, л.д. 27-67).

Не согласившись с доводами проверяющих, изложенными в акте проверки, общество 27.09.2006г. представило в налоговую инспекцию возражения (т. 1, л.д. 79-92).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества проверки 29.09.2006г. принято решение № 08-63/3938дсп, которым общество привлечено к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 712 765,2 руб.; по ст. 123 НК РФ  в виде штрафа в размере 39 324 рублей; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 176 550 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю с жалобой.

Решением УФНС по Краснодарскому краю от 07 декабря 2006 года № 26-09-629-1188 решение налоговой инспекции от 29.09.2006 №08-63-3938 в части предложения обществу уплатить 183 583 руб. налога на доходы физических лиц отменено (т. 4, л.д. 110-118).

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекций (с учетом решения УФНС России по Краснодарскому краю), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа признать незаконным решение налоговой инспекции от 29.09.2006г. № 28-63-3938 в части доначисления НДС за декабрь 2003г. в сумме 1 088 503 руб., штрафа в размере 217 701 руб., НДС за март 2004г. в сумме 248 850 руб., штрафа в размере 49 770 руб., НДС за апрель 2004г. в сумме 182 014 руб., штрафа в размере 36 402,8 руб., НДС за июль 2004г. в сумме 45 762 руб., штрафа в размере 9 152,4 руб., НДС за август 2004г. в сумме 254 745 руб., штрафа в размере 50 949 руб., НДС за сентябрь 2005г. в сумме 1 156 935 руб., штрафа в размере 231 387 руб., НДС за октябрь 2005г. в сумме 152 542 рублей, штрафа в размере 30 508,2 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 36 716,6 руб., пени по НДС сумме 335 987 руб. и пени по НДФЛ в размере 141 390 руб.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактическими уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федераций после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ в случае использования налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг) исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты. При использовании налогоплательщиком векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2004г. № 169-О указал, что обладающие характером реальных и, следовательно, фактически уплаченных должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено неполностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004г. № 324-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, в период с августа по октябрь 2003 года обществом приобретены удобрения у      ООО «Регион-Агро-Кубань» на общую сумму 6 823 723 рублей.

Общество и ООО «Кубаньагротхнологии» 27.11.2003г. заключили договор контрактации № 001/КАТ/КУБ-ОЗК, согласно которому покупатель производит предоплату за продукцию по урожаю 2004 года.

ООО «Кубаньагротехнологии» платежным поручением о 27.11.2003г. № 62 оплачивает задолженность общества перед ООО «Регион-Агро-Кубань» на сумму 6 823 720 рублей.

В декабре 2003 года ЗАО «Кубань» возмещает из бюджета НДС в сумме 1 088 503 рубля по приобретенным у ООО «Регион-Агро-Кубань» удобрениям на указанную выше сумму.

Договор контрактации от 27.11.2003 № 001/КАТ/КУБ-ОЗК расторгнут соглашением от 22.04.2004г. № 1.

В возмещение стоимости понесенных ООО «Кубаньагротехнологии» расходов на основании письма от 27.11.2003г. № 134-д, обществом выданы векселя от 22.04.2004г. № 4531014 на сумму 2 000 000 руб., № 4531015 на сумму 4 823 720 руб. Указанные векселя переданы ООО «Кубаньагротехнологии» по акту от 22.04.2004г.

Вексель № 4531014 возвращен ЗАО «Кубань» 29.06.2004г. на основании соглашения о расторжении договора поставки от 15.06.2004г. № 001/КУБ/КАТ-04КП в счет возврата оплаты, произведенной обществом платежными поручениями от 17.06.2004г. № 2 и от 22.06.2004г. № 3 в счет указанного договора.

Вексель