Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А53-1971/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пояснил, что платежный документ № 25 от 16.11.2007 г. на сумму 23 000 руб. является оплатой по вышеуказанному договору, но согласно товарной накладной № 707 от 16.11.2007 г. вместе с предоплатой от 14.11.2007 г., платежный документ № 27 от 27.11.2009 г. на сумму 20 000 руб. является оплатой согласно товарной накладной № 771 от 26.11.2007 г.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и объявлял в нем перерыв, предлагая истцу представить товарные накладные, подписанные сторонами на которых основаны его возражения, счет 320, счет ПВА-321 от 20.11.2007 г., счет ПВА-321 № 320 от 01.09.2009 г., а ответчику: счет 320, счет ПВА-321 от 20.11.2007 г., счет ПВА-321 № 320 от 01.09.2009 г.; доказательства отнесения названых счетов к поставке продукции по спорным товарным накладным № 790 от 06.12.2007 г., № 791 от 06.12.2007 г., № 864 от 21.12.2007 г. Указанные документы сторонами представлены не были.

Представленные истцом в судебном заседании апелляционного суда 29 октября 2009 г. накладные от 06.12.2007 г., от 18.12.2007 г. и пр. (в том числе б/н и б/д), а также замерочные листы № 768 от 07.11.2007 г., № 790 от 14.11.2007 г., № 795 от 14.11.2007 г., № 821 от 21.11.2007 г., № 842 от 28.11.2007 г., № 893 от 14.12.2007 г., не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств заказа ответчиком и поставки истцом продукции по спорному договору. Ни одна из указанных накладных и ни один замерочный лист не подписана предпринимателем. Кроме того, в данных документах отсутствуют расшифровки подписей лиц их подписавших, а потому данные документы не являются достоверными доказательствами факт передачи товара указанного в них товара ответчику.

Товарные накладные № 707 от 16.11.2007 г., № 771 от 26.11.2007 г. на которые истец ссылается в обоснование своих возражений относительно представленных ответчиком платежных поручений истцом суду не представлены. В судебном заседании представители истца пояснили, что иные накладные у истца отсутствуют.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Следовательно, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что истом не доказан факт относимости платежных поручений № 25 от 16.11.2007 г. на сумму 23 000 руб.; № 27 от 21.11.2007 г. на сумму 20 000 руб. к иным поставкам в рамках спорного договора.

Учитывая названые платежи, апелляционный суд также руководствуется п. 5.2. спорного договора в соответствии с которым дилер перечисляет или вносит в кассу продавцу за продукцию 50 % предоплаты на момент размещения заявки. Оставшиеся 50 % за продукцию дилер вносит после 100 % готовности продукции к отгрузки, о чем он уведомляется по телефону или письменно.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 г. не может быть признана допустимым доказательствами передачи товара в отсутствие первичных документов. Действующее законодательство не относит акт сверки взаимных расчетов к первичным документам, в силу чего последний не может быть положен в основу определения размера обязанности покупателя по оплате якобы приобретенного товара безотносительно к источникам данных, отраженных в таком акте. Как установлено судом апелляционной инстанции, отраженные в актах  сверки данные о задолженности по спорному договору ответчиком не признаются (акт подписан с разногласиями по дебиту) и не подтверждаются первичными документами. Оценка содержания акта сверки свидетельствует о том, что он не являются сделкой, влияющей на содержание и размер обязательств сторон по договору поставки.

В связи с изложенным, апелляционный суд признал возможным учесть при определении суммы основой задолженности ответчика перед истцом произведенные ответчиком платежи согласно платежных поручений № 25 от 16.11.2007 г. на сумму 23 000 руб.; № 27 от 21.11.2007 г. на сумму 20 000 руб.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей - платежным поручением № 25 от 16.11.2007 г. на сумму 23 000 руб.; платежным поручением № 27 от 21.11.2007 г. на сумму 20 000 руб.; платежным поручением № 17 от 01.09.2009 г. на сумму 37 000 руб., апелляционный суд определил сумму основной задолженности, подлежащую взысканию с ответчика в размере 281 руб. 00 коп. (80 281 руб. 00 коп. -   23 000 руб. 00 коп. - 20 000 руб. 00 коп. - 37 000 руб. 00 коп.). В остальной части иска во взыскании основной задолженности апелляционный суд признал необходимым отказать.

Кроме того, на сумму задолженности истцом начислена неустойка за период с 07.12.2007 г. по 21.10.2008 г., определенный кредитором с учетом фактической длительности периода просрочки оплаты в сумме 25 147 руб. 11 коп., в том числе на продукцию поставленную по товарной накладной № 791 от 06.12.2007 г. в сумме 1 320 руб. 32 коп., по накладной № 790 от 06.12.2007 г. в сумме 12 789 руб. 76 коп., по накладной № 864 от 21.12.2007 г. в сумме 11 037 руб. 35 коп.

Апелляционным судом установлено, что за период, на который истцом начислена неустойка (с 07.12.2007 г. по 21.10.2008 г.) задолженность ответчика перед истцом по товарным накладным № 791 от 06.12.2007 г. и № 790 от 06.12.2007 г. составляла 1 094 руб. 00 коп., что подтверждено следующим расчетом: 44 094 руб. 00 коп. (стоимость товара поставленного по товарным накладным № 791 от 06.12.2007 г. и № 790 от 06.12.2007 г.) – 43 000 руб. 00 коп. (оплата произведенная истцом согласно платежным поручением № 25 от 16.11.2007 г. на сумму 23 000 руб. и № 27 от 21.11.2007 г. на сумму 20 000 руб.) = 1 094 руб. 00 коп.

Следовательно, расчет неустойки на данную сумму должен быть следующим: 1 094 руб. 00 коп. х 0,1 % х 320 (количество дней просрочки) = 350 руб. 08 коп.

Поскольку платеж в сумме на сумму 37 000 руб. был произведен только 01.09.2009 г. (платежное поручение № 17 от 01.09.2009 г.), то апелляционный суд также признал правомерным начисленную истцом неустойку за несвоевременную оплату товара согласно товарной накладной № 864 от 21.12.2007 г. в сумме 11 037 руб. 03 коп. за период с 22.12.2007 г. по 21.10.2008 г.

При расчете размера неустойки апелляционный суд также учитывает, правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г. согласно которой включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая предпринимателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений предприниматель не вступает.

Поэтому сумма налога на добавленную стоимость в составе цены за поставленный товар при расчете неустойки апелляционным судом не исключается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, доводы истца суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при взыскании неустойки имеются основания применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 14 июля 1997 года № 17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда №6 и Высшего Арбитражного Суда №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанного Информационного письма критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Учитывая обстоятельства дела и тот факт, что на момент судебного разбирательства задолженность ответчика составляет 281 руб. из 80 281 руб. заявленных ко взысканию, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что размер предъявленных санкций явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер взыскания неустойки до 3 500 руб., что приближенно к учетной ставки банковского процента. При этом апелляционный суд также учитывает то, что учетная ставка банковского процента ЦБ РФ в настоящий момент снижается.

Таким образом, поскольку взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставлял суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, суд апелляционной инстанции счел размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения, в связи с чем снижает размер взыскиваемой пени до 3 500 руб. 00 коп., что немого превышает действующую учетную ставку банковского процента ЦБ РФ (9,5 % годовых).

Истцом также было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 12 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг № 1-04/08-2008 от 04.08.2008 г. (на подготовку искового заявления) (л.д. 24);

- договор возмездного оказания услуг от 09.10.2008 г. (представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области) (л.д. 25 – 27);

- платежное поручение № 1588 от 06.08.2008 г. на оплату по договору 1-04/08-2008 от 04.08.2008 г. – 2 000 руб.

- платежное поручение № 1832 от 22.10.2008 г. на оплату по договору возмездного оказания услуг от 09.10.2008 г. – 10 000 руб.

Апелляционный суд признал заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя разумной, при этом апелляционный суд учитывает имеющиеся у него сведенья о стоимости аналогичных услуг представленные суду при рассмотрении иных дел, согласно которым стоимость представления интересов доверителя в арбитражном суде составляет от 15 000 руб.

Между тем, распределяя судебные расходы между сторонами, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки