Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А32-20926/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

данном случае следует понимать техническую неточность, допущенную ранее при внесении тех или иных сведений в реестр владельцев ценных бумаг.

Применительно к рассматриваемой ситуации зачисление на лицевой счёт Саютиной Н.М. 831 обыкновенной акции ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» в ходе создания акционерного общества нельзя рассматривать в качестве технической ошибки, подлежащей устранению путём направления эмитентом акций соответствующего сообщения реестродержателю.

Из правовой позиции ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» по делу следует, что акционерное общество отрицает факт получения от Саютиной Н.М. заявления о выходе из состава товарищества до момента его преобразования в акционерное общество.

ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» подтверждает то обстоятельство, что при формировании уставного капитала акционерного общества в его размер была включена доля уставного капитала ТОО «Племзавод им. В.И. Чапаева», приходившаяся на Саютину Н.М., которая в своё время была оплачена за счёт имущественного пая реорганизованного колхоза.

Соответственно, в ходе реорганизации ТОО «Племзавод им. В.И. Чапаева» доля уставного капитала Саютиной Н.М. была автоматически конвертирована в 831 обыкновенную акцию ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева». Указанная конвертация была осуществлена на основании решения общего собрания участников ТОО «Племзавод им. В.И. Чапаева» от 12.12.1998, которым также был установлен размер уставного капитала акционерного общества.

Последующий выпуск акций и зачисление на лицевой счёт Саютиной Н.М. 831 обыкновенной акции ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» фактически являются правовыми последствиями принятых решений общим собранием товарищества о реорганизации ТОО «Племзавод им. В.И. Чапаева», о формировании уставного капитала акционерного общества, о порядке конвертации долей уставного капитала товарищества в акции акционерного общества.

Таким образом, требование истца об обязании ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» направить в адрес ЗАО «Ценные бумаги» сведения о количестве акций Саютиной Н.М. без учёта 831 обыкновенной акции, не может быть удовлетворено без оспаривания указанных оснований для внесения спорных акций на лицевой счёт Саютиной Н.М. Соответствующих исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено не было.

По общему правилу раздела 5 Постановления ФКЦБ № 27 регистратор не имеет права аннулировать внесенные в реестр записи, в том числе, записи о количестве ценных бумаг, находящихся на лицевом счёте владельца именных ценных бумаг.

Перечень операций, которые реестродержатель вправе осуществлять по поручению эмитента, закреплён разделом 7.4 Постановления ФКЦБ № 27.

Пунктом 7.4.3. Постановления ФКЦБ № 27 устанавливается, что внесение записи об аннулировании ценных бумаг осуществляется регистратором в случаях:

- размещения меньшего количества ценных бумаг, чем предусмотрено решением об их выпуске;

- уменьшения уставного капитала акционерного общества;

- конвертации ценных бумаг;

- признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся (недействительным);

- погашения ценных бумаг;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наличия установленных законодательством оснований для аннулирования регистратором по сообщению эмитента записи о 831 обыкновенной акции, зачисленных на лицевой счёт Саютиной Н.М. в ходе реорганизации ТОО «Племзавод им. В.И. Чапаева».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного искового требования, указав, что наличие у Саютиной Н.М. до получения наследства 831 обыкновенной именной акции не ущемляет ее прав и законных интересов. Доказательства необоснованного включения Саютиной Н.М. в реестр акционеров ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 171 200 руб. доходов, необоснованно полученных обществом в период с 13.08.2003 по настоящее время за счет использования земельной доли, приходящейся на одну привилегированную акцию, унаследованную после смерти Саютина А.Н., также не имеется

Согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Из указанных положений закона и пункта 2.1.1. устава ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» следует, что в ходе создания общества за счёт имущественного пая и земельной доли Саютиным Александром Николаевичем было приобретено 2 841 обыкновенная именная и 1 привилегированная акция типа А ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева». С момента оплаты акций право собственности на указанное имущество, в том числе, на земельную долю площадью 2,76 га, перешло от Саютина А.Н. к ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева».

Саютина Н.М., а в последующем и Лилейкин А.А., в порядке наследования приобрели право собственности на акции ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева», ранее принадлежавшие Саютину А.Н., а не на имущество, за счёт которого данные акции были оплачены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что имущество и денежные средства, передаваемые в уставный капитал акционерного общества, являются собственностью последнего, и акционер не вправе требовать их возврата. Акционер наделяется исключительно правом на получение дивидендов по принадлежащим ему акциям и правом на участие в управлении делами общества.

Использование ответчиком в ходе осуществления предпринимательской деятельности принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе полученного от Саютина А.Н. при оплате последним акций общества, не может рассматриваться в качестве нарушения субъективных прав истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Лилейкина А.А. о взыскании с ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» 171 200 руб. в качестве убытков (упущенной выгоды) либо неосновательного обогащения за использование земельной доли площадью 2,76 га и средств производства (имущественного пая), не имеется.

В процессе сложившихся между сторонами правоотношений истец был вправе требовать от ответчика выплаты дивидендов, начисленных на принадлежащие ему акции, однако в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций истец пояснял, что данные требования в рамках настоящего дела он не заявляет (протокол судебного заседания 27 октября -03 ноября 2009 года).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, могущих в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Краснодарского края законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Учитывая то обстоятельство, что судом первой инстанции при вынесении решения от 16 июня 2009 года по настоящему делу все заявленные требования истца были рассмотрены по существу, всем доводам иска в полном объеме была дана надлежащая правовая оценка, что следует из мотивировочной и резолютивной частей решения, оснований для вынесения по делу дополнительного решения, установленных положениями части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

В связи с этим, не имеется оснований для отмены обжалуемого истцом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2009 об отказе в вынесении дополнительного решения по делу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по оплате государственной пошлины на Лилейкина А.А., как на проигравшую сторону.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 было удовлетворено ходатайство Лилейкина А.А. о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2009 года.

В связи с тем, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции она признана не подлежащей удовлетворению, с Лилейкина А.А. в пользу федерального бюджета в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

С учётом положений приведённой нормы права также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о возмещении судебных издержек в виде расходов Лилейкина А.А. на проезд в г. Ростов-на-Дону.

Кроме того, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых с ответчика в пользу истца подлежали бы взысканию судебные издержки за личное участие истца в судебных заседаниях арбитражных судов как за оплату услуг представителя. В связи с этим, ходатайство истца о возмещении судебных издержек в остальной части также подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июня 2009 года и определение от 20 июля 2009 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-20926/2008-11/312 оставить без изменения.

Взыскать с Лилейкина Анатолия Александровича в пользу федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.В. Ильина