Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А32-20926/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20926/2008-11/312

10 ноября 2009 г.                                                                                15АП-6531/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ванина В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

истца Лилейкина А.А.,

от ответчика: представителя Занкина В. К. по доверенности от 05.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лилейкина Анатолия Александровича

на решение от 16 июня 2009 года и определение от 20 июля 2009 года Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в принятии дополнительного решения по делу № А32-20926/2008-11/312

по иску Лилейкина Анатолия Александровича

к ответчику открытому акционерному обществу «Племзавод им. В.И. Чапаева»

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Ценные бумаги»

о взыскании 171 200 рублей,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Саютина Надежда Моисеевна (далее – Саютина Н.М.) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Племзавод им. В.И. Чапаева» (далее – ответчик, общество) со следующими требованиями:

- устранить нарушения ее прав как акционера общества путем понуждения направить реестродержателю соответствующие действительности сведения о количестве акций, принадлежащих Саютиной Н.М.;

- взыскании 171 200 руб. доходов, необоснованно полученных обществом в период с 13.08.2003 по настоящее время за счет использования принадлежащей ей земельной доли, приходящейся на одну привилегированную акцию, унаследованную поле смерти Саютина А.Н.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство после умершего Саютина А.Н. истица получила в наследство 2 841 обыкновенную акцию и 1 привилегированную акцию типа А ОАО «Племзавод им. Чапаева». Из выписки из реестра акционеров общества Саютиной Н.М. стало известно о том, что кроме унаследованных акций за ней числится еще 831 обыкновенная акция, которыми Саютина Н.М. не должна владеть. Указанное количество акций ей приписаны необоснованно, в связи с чем, общество должно привести реестр в соответствие с действительностью, направив реестродержателю сведения о действительном количестве акций, принадлежащих истице.

В связи с необоснованным зачислением 831 обыкновенной акции на лицевой счёт истицы, последняя была вынуждена приостановить участие в ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» и получение дивидендов до устранения ответчиком нарушений её прав.

В свою очередь, в связи с необоснованным зачислением спорных акций на лицевой счёт истицы ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» за период с 13.08.2004 и по дату обращения с иском причинил истице убытки в размере 171 200 руб., складывающиеся из незаконного использования земельной доли Саютиной Н.М. площадью 2,76 га и средств производства, приходящихся на унаследованные после смерти Саютина А.Н. акции. Размер причиненных истице убытков определен путем деления полученного обществом чистого дохода в размере 170 млн. руб. на количество находящихся в пользовании общества 11 000 га земли и умножения полученного результата на размер принадлежащей Саютиной Н.М. доли (2,76 га) и на 4 (за 4 года пользования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Ценные бумаги» (т. 1 л.д. 82).

В связи со смертью истицы Саютиной Н.М. к участию в деле в качестве надлежащего истца допущен сын умершей Лилейкин Анатолий Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2009 Лилейкину А.А. в удовлетворении иска отказано.

Решение суда мотивировано следующими доводами:

- наличие у Саютиной Н.М. до получения наследства 831 обыкновенной именной акции не ущемляет её прав и законных интересов. Доказательства необоснованного включения Саютиной Н.М. в реестр акционеров ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» истцом не представлены.

- в соответствии с п. 2.1.1. устава общества имущество общества образовано путем внесения учредителями принадлежащих им имущественных паев и земельных долей в качестве вкладов в уставный капитал общества и прироста имущества за счет дальнейшей предпринимательской деятельности общества. Имущество и денежные средства, передаваемые в уставный капитал акционерного общества, являются собственностью последнего, и акционер не вправе требовать их возврата. Акционер наделяется исключительно правом на получение дивидендов по принадлежащим ему акциям и правом на участие в управлении делами общества. В связи с этим, истец не вправе требовать от ответчика выплаты ему неосновательного обогащения за использование части активов общества – 2,76 га сельхозугодий и средств производства, обеспеченных акциями истца.

03.07.2009 Лилейкин А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения. Заявитель указал, что в резолютивной части решения не изложен результат разрешения судом требования о понуждении ОАО «Племзавод им. Чапаева» направить реестродержателю соответствующие действительности сведения о количестве акций, принадлежащих Саютиной Н.М. на праве наследства по закону.

Определением от 20.07.2009 суд отказал Лилейкину А.А. в вынесении дополнительного решения, указав, что все вопросы, входящие в предмет доказывания и являющиеся предметом иска, судом были рассмотрены.

Лилейкин А.А. обжаловал решение суда первой инстанции от 16.06.2009 и определение от 20.07.2009 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение и определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы следующими доводами:

- при рассмотрении дела судом не были удовлетворены ходатайства истца о предоставлении времени для ознакомления с представленными ответчиком документами. Документы судом не изучались и не были заслушаны прения сторон.

- истец не заявлял ходатайств об изменении предмета и основаниям иска, требование о понуждении ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» направить реестродержателю соответствующие действительности сведения о количестве акций, принадлежащих Саютиной Н. М., являлось основным предметом иска. Судом необоснованно отказано в вынесении дополнительного решения по данному требованию.

- документы о принадлежности Саютиной Н.М. 831 акции являются сфальсифицированными ЗАО «Ценные бумаги». Саютина Н.М. не могла являться акционером ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева», поскольку до реорганизации ТОО «Племзавод им. В.И. Чапаева» в акционерное общество, на основании заявления от 28.08.2007 она вышла из состава товарищества. Решением Динского районного суда от 26.03.1999 удовлетворен иск Саютиной Н.М. о выплате ей имущественного пая в связи с выходом из состава товарищества.

- Саютина Н.М. не вносила в уставный капитал ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» свою земельною долю (2,76 га), перешедшую ей при разделе колхоза им. Чапаева в 1995 году. Подтверждением тому является свидетельство о праве собственности на землю, которое в общество в обмен на акции не сдавалось.

- судом необоснованно отнесены на истца расходы по государственной пошлине по делу.

В отзывах на апелляционные жалобы общество указало, что истец смешивает понятия земельная доля и земельный участок. Саютина Н.М., имея свидетельство о праве собственности на земельную долю, не заключала с ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» договоров об использовании ее земельной доли. При заключении с собственниками земельных долей договоров о передаче принадлежащих им земельных долей в качестве вклада в уставный капитал общества, Саютина Н.М. отказалась подписать указанный договор. В связи с невнесением земельной доли в уставный капитал и не заключением договора, начисление дивидендов за землю ей не производилось. Получив свидетельство о праве собственности за земельную долю, Саютина Н.М. не воспользовалась правом на распоряжение этой долей, в связи с чем, ее земельная доля относится к категории невостребованной. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О реализации конституционных прав на землю» №337 от 07.03.1996 земельная доля Саютиной Н.М. осталась в пользовании общества правомерно.

В соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева», от 05.05.2005 размер арендной платы за земельный участок площадью 2,76 га сельхозугодий составляет 400 кг зерна пшеницы, 10 кг растительного масла, 10 кг сахара ежегодно. Арендная плата выдается в натуральной форме, в денежном эквиваленте размер платы составляет 5 180 руб.

Довод Лилейкина А.А. о выходе Саютиной Н.М. из состава ТОО «Племзавом им. Чапаева» не соответствует действительности. Решение Динского районного суда от 26.03.1999, на которое ссылается заявитель жалобы, было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.05.1999 с направлением дела на новое рассмотрение в суд перовой инстанции. Определением Динского районного суда от 20.12.2000 иск Саютиной Н.М. оставлен без рассмотрения. При преобразовании ТОО «Племзавод им. В.И. Чапаева» в открытое акционерное общество Саютина Н.М. была включена в состав акционеров общества, соразмерно трудовому вкладу ей распределена 831 акция.

Лилейкин А.А. имеет возможность получить дивиденды после подтверждения вступления в наследство и регистрации за собой права собственности на 2,76 га земельной доли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27 октября 2009 года истец поддержал доводы апелляционных жалоб, пояснил, что Саютиной Н.М. не приобреталась 831 именная обыкновенная акция ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» за счёт внесения своего имущественного пая в уставный капитал общества, так как Саютина Н.М. вышла из товарищества в 1997 году.

В обоснование своей правовой позиции по делу истец указал, что Саютина Н.М. по наследству после смерти своего супруга получила одну привилегированную акцию и 2 841 именную обыкновенную акцию ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева». Привилегированная акция выдавалась в счёт внесения в уставный капитал земельной доли, которая составляла 2,76 га земли. ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» пользовалось землёй, приходящейся на унаследованную Саютиной Н.М. привилегированную акцию. В связи с этим, ответчик должен выплатить истцу 171 200 руб. упущенной выгоды в виде полученных доходов за возделывание земли площадью 2,76 га, приходящейся на одну привилегированную акцию, унаследованную Саютиной Н.М. после смерти Саютина А.Н.

В указанной части истец обосновал свои требования положениями статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также пояснил, что в рамках рассмотрения настоящего иска им не заявлялось требование о взыскании с ответчика дивидендов по акциям, приобретённым Саютиной Н.М. в порядке наследования, а также по спорным 831 акции, так как предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды (убытков) за использование ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» земли, приходящейся на унаследованную Саютиной Н.М привилегированную акцию (протокол судебного заседания от 27 октября 2009 года).

Ответчик и третье лицо в указанное судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 27 октября 2009 года был объявлен перерыв до 03 ноября 2009 года. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В отношении не явившегося представителя ЗАО «Ценные бумаги» апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что Саютина Н.М. из состава участников товарищества не выбывала, соответствующее заявление о выходе Саютиной Н.М. ответчику не поступало.

Представитель ответчика также указал, что имущественный пай, приходящийся на Саютину Н.М., был учтён при формировании размера уставного капитала ТОО «Племзавод им. В.И. Чапаева», а в последующем, в ходе преобразования товарищества в акционерного общество, был учтён при эмиссии акций предприятия. В связи с этим, доля уставного капитала ТОО, приходящаяся на Саютину Н.М., в ходе реорганизации предприятия была конвертирована в 831 спорную акцию, которые были обоснованно зачислены на соответствующий лицевой счёт Саютиной Н.М.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца и представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не отрицается сторонами спора, Саютина Н.М. являлась работником колхоза им. В.И. Чапаева.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (далее постановление Правительства РФ № 86) предписывалось, что совхозы и колхозы были обязаны до 1 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5 постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (далее – постановление Правительства РФ № 708) при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых