Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А32-3908/2009. Изменить решение,Об отказе в назначении экспертизы,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

поселении Усть-Лабинского района на участке № 4 и поставленным на кадастровый учёт под номером 23:35:13:01 002:009 на право аренды, было принято постановление № 1402, которым прекращено право КФХ постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком и он предоставлен КФХ в аренду. Указанный земельный участок предоставлен КФХ Сапрыкиной А.В. на 10 лет для сельскохозяйственного производства (т.1, л.д. 24-25).

В пункте 2 Постановления № 1402 указано, что часть спорного земельного участка занята сельскохозяйственными угодьями, а часть – находится под водой. Указание на расположение части спорного земельного участка под водой имеется также в кадастровом плане земельного участка от 22.05.2007 г. № 35/07-03-6998 в графе «сведения о частях земельного участка и обременениях» (т.1,л.д.20).

Из постановления № 1402 (пп.3 п.3 постановления) следует, что на главу КФХ Сапрыкину А.В. возложена обязанность обеспечить формирование документов в установленном законом порядке для перевода части земельного участка под водой в земли водного фонда.

07.08.07г. во исполнение постановления № 1402 между администрацией и КФХ был заключен договор аренды от № 3500001523 земельного участка с кадастровым номером 23:35:13 01 002:0009 общей площадью 161574 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, Тенгинское Сельское поселение, участок 4, сроком на 10 лет до 17.07.2017. Договор аренды зарегистрирован в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером 23-23-33/039/2007-018, запись регистрации от 06.09.2007 (т.1,л.д.26-32).

Посчитав, что постановление №1402 является незаконным и нарушает её права, а договор аренды является ничтожным, предприниматель обжаловала их в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции сделан основанный на законе и материалах дела вывод о том, что, предоставив в аренду КФХ земельный участок с кадастровым номером 23:35:13:01 002:009, администрация тем самым вышла за пределы своих полномочий, установленных ст.ст. 608, 209 ГК РФ, ст.ст. 29, 11 ЗК РФ по распоряжению земельными участками путём их предоставления в аренду.

В частности, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2007 по делу № А32-18989/2006-14/484, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2007г. установлено, что переданный предпринимателю в пользование по договору 27.04.06г. пользования водными объектами № 3031 водный объект представляет собой участок русла реки Малый Зеленчук протяженностью 0,7 км с наличием земляных дамб. То есть,  фактически у предпринимателя в пользовании находится русловой пруд, образованный путём перегораживания русла реки Малый Зеленчук дамбами. Таким образом, фактически, этот пруд является частью реки Малый Зеленчук, одним из её участков, на котором река перегорожена.  После дамб река продолжает своё течение.

Довод КФХ о том, что в указанном решении не содержится вывода о том, что находящийся в пользовании у предпринимателя объект не является частью реки Малый Зеленчук неверен. Этот вывод изложен в предпоследнем абзаце листа № 4 постановления апелляционной инстанции, в котором суд апелляционной инстанции указал: «… предоставленный водный объект  … представляет собою участок русла реки протяжённостью 0.7 км. с наличием земляных дамб» (т.1. л.д. 146). В абзаце 5 листа № 5 постановления суд апелляционной инстанции так же указал, что спорный водный объект, переданный предпринимателю в пользование, относится к водным объектам федеральной собственности, распоряжение и лицензирование водопользования которыми осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов (т.1, л.д. 147).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На этом основании судом первой инстанции правомерно принят в качестве преюдициального сделанный в судебных актах по делу № А32-18989/2006-14/484 вывод о том, что предоставленный предпринимателю водный объект представляет собой участок русла реки Малый Зеленчук.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.09г. по делу № А32-1134/2009-50/13, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.09г.. в котором рассматривался негаторный иск КФХ к предпринимателю, указанный вывод по делу № А32-18989/2006-14/484 так же принят в качестве преюдициального и на этом основании КФХ в иске отказано.

В частности, суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах по делу № А32-1134/2009-50/13 в обоснование отказа КФХ в иске к предпринимателю указали, что  в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности КФХ прав на земельный участок, расположенный под спорным водным объектом (участком реки Малый Зеленчук, переданным в пользование предпринимателю) и прилегающий к нему. В тоже время предприниматель является пользователем поверхностного водного объекта - участка реки Малый Зеленчук (АЗО Кубань 0326) от 30,8 км до 31,5 км от устья в Усть-Лабинском районе, общей площадью использования 0,0908 кв.км. на основании лицензии от 27.04.2006 серия КРД № 45378 и договора пользования водным объектом от 27.04.2006 номер регистрации 3031. Следовательно, основания для признания действий предпринимателя по использованию водного объекта противоправными, отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций в судебных актах по делу № А32-1134/2009-50/13 так же установлено, что переданный предпринимателю в пользование участок реки Малый Зеленчук находится на земельном участке с кадастровым номером 23:35:13 01 002:0009, переданном КФХ в аренду на основании постановления администрации № 1402 и заключённого во исполнение этого постановления договора аренды.

В силу ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Из буквального содержания указанной нормы Кодекса следует, что законодательно предусмотрены различные основания возникновения права федеральной собственности на земельные участки, в том числе - в силу закона.

В силу ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Поэтому соответствующие права в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, относились, согласно ст. 24 ВК РФ, действовавшего на момент предоставления КФХ в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:35:13:01 002:009, к полномочиям федеральных органов государственной власти.

Исходя из этого, судами первой и апелляционной инстанций в решении и постановлении по делу № А32-1134/2009-50/13  сделан вывод о том, что предоставленный предпринимателю водный объект, представляющий собой участок русла реки Малый Зеленчук протяженностью 0,7 км с наличием земляных дамб, в силу статьи 8 действовавшей по состоянию на 17.07.07 г. редакции ВК РФ, находился в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства РФ или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса РФ, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров (Федеральный закон от 03.06.2006 N 73-ФЗ).

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 0\9-11 ЗК РФ.

Согласно п.2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п.2 ст. 9 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности осуществляется федеральными органами.

В силу ст.ст. 34, 35 ВК РФ 1995 года и ст. 8 ВК РФ 2006 года, п. 5.6.1 и 5.6.2 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.04г. № 282, распоряжение относящимися в федеральной собственности водными объектами осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из этого следует, что у главы администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края не имелось полномочий по распоряжению поверхностным водным объектом – частью реки Малый Зеленчук, предоставленным в пользование предпринимателю – путём передачи его в аренду КФХ в составе земельного участка с кадастровым номером 23:35:13:01 002:009 посредством принятия постановления № 1402 о трансформации права бессрочного пользования земельным участком в право аренды и заключения во исполнение этого постановления договора аренды земельного участка.

Довод КФХ о том, что указанные постановление № 1402 и договор аренды не подлежат признанию недействительным и ничтожным в полном объёме, так как относящийся к федеральной собственности поверхностный водный объект  занимает не всю площадь земельного участка с кадастровым номером 23:35:13:01 002:009, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

В данном случае незаконным является так же формирование администрацией единого и неделимого земельного участка с кадастровым номером 23:35:13:01 002:009 без выделения из него в качестве самостоятельного земельного участка земельного участка под руслом реки Малый Зеленчук, который относится к федеральному уровню собственности. Включив земельный участок федерального уровня собственности в качестве составной части в единый земельный участок с кадастровым номером 23:35:13:01 002:009 из земель, относящихся к муниципальной собственности, администрация тем самым превысила свои полномочия. Земельный участок под руслом реки Малый Зеленчук должен быть выделен из земельного участка с кадастровым номером 23:35:13:01 002:009, как земельный участок другого уровня собственности, правом на распоряжение которым администрация не наделена.

Соответственно, признание недействительным постановления № 1402 и ничтожным заключённого на его основании договора аренды не означает отсутствия у администрации права на распоряжение оставшейся частью этого земельного участка, не занятой поверхностным водным объектом и отсутствия у КФХ права на получение его в аренду после выделения в установленном порядке из земельного участка с кадастровым номером 23:35:13:01 002:009 той его части, которая находится под руслом реки Малый Зеленчук и предоставлена в пользование предпринимателю.

Поскольку предметом постановления № 1402 и договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 23:35:13:01 002:009, поставленный на кадастровый учёт в качестве единого земельного участка, признание указанных постановления и договора недействительными в части земель, входящих в этот участок не представляется возможным. Предметом аренды может быть только земельный участок, выделенный в качестве объекта гражданских прав (прошедший кадастровый учёт).  Арбитражный суд не уполномочен на проведение мероприятий по выделению и межеванию земельных участков. Эти мероприятия по разделению земельного участка с кадастровым номером 23:35:13:01 002:009 подлежат проведению в связи с принятием настоящего решения.

На этом основании оспариваемое постановление № 1402 подлежало признанию недействительным в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ ввиду его несоответствия требованиям ст.ст. 29, 11 ЗК РФ, ст.ст. 209, 608 ГК РФ, ст. 8 ВК РФ 2006 года, а договор арены – признанию ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

При этом, довод КФХ и администрации о пропуске предпринимателем предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование постановления № 1402 подлежал отклонению в связи со следующим.

Договор аренды земельного участка является сделкой, порядок и основания расторжения которой предусмотрены ГК РФ и ЗК РФ.

Право на получение земельного участка в аренду возникает в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в федеральной, государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Таким образом, договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной, государственной, муниципальной собственности имеет сложный юридический состав, включающий акт уполномоченного федерального, государственного органа, органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.

Из них первичным в данном составе является административный акт уполномоченного органа о предоставлении земельного участка соответствующего уровня собственности в аренду. После заключения в установленном порядке на основании этого акта договора аренды, публично-правовые отношения по предоставлению земли прекращаются (административный акт исполнен), а между сторонами возникают иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

В связи с этим при оспаривании по одним и тем же основаниям в одном деле акта уполномоченного органа о предоставлении земельного участка и заключённого на его основании и в его исполнение договора аренды, суду при оценке вопроса о сроках обжалования акта и договора следует исходить из