Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А32-3908/2009. Изменить решение,Об отказе в назначении экспертизы,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

того, что предметом рассмотрения в деле фактически является гражданско-правовая сделка, которая из-за специфики стороны-арендодателя оформлена двумя документами – принятым арендодателем ненормативным правовым актом (постановлением, распоряжением) о предоставлении земельного участка в аренду и двусторонним договором аренды.

На этом основании, поскольку оспариваемые в деле ненормативный правовой акт и договор в совокупности являются гражданско-правовой сделкой, к спорным правоотношениям подлежит применению общий трёхгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящем деле предпринимателем оспаривалось постановление органа местного самоуправления о трансформации права постоянного (бессрочного) пользования в договор аренды земельного участка и заключённый на основании этого постановления договор аренды земельного участка по одному и тому же основанию – отсутствие у органа местного самоуправления права на распоряжение земельным участком, к спорным правоотношениям в совокупности подлежал применению общий срок исковой давности, так как передача спорного земельного участка в аренду посредством оспариваемых в деле акта и договора как составляющих сложного юридического состава  являлась гражданско-правовой сделкой.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, предприниматель должна была узнать о принятии постановления № 1402 о предоставлении спорного земельного участка в аренду КФХ 07.05.08г., из протокола об административном правонарушении, составленном в её присутствии государственным инспектором Усть-Лабинского МОВФН, в котором предприниматель фигурировала как лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ (т.1, л.д. 74-75), из предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 07.05.08г., в котором указаны реквизиты оспариваемого ею в настоящем деле договора аренды. заключённого между КФХ и администрацией – договор № 3500001523 от 07.08.07г. (т.1.л.д. 108). Копия этого предписания получена предпринимателем 13.05.08г. (т.1, л.д. 110).

О нахождении земельного участка в аренде у КФХ так же указано в постановлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 20.05.08г. (т.1, л.д. 111), которое получено предпринимателем 2.05.08г. (т.1, л.д. 112).

Заявление об оспаривании постановления № 1402 и договора аренды подано предпринимателем в арбитражный суд 13.02.09г., то есть. в переделах трёхлетнего срока исковой давности.

В связи  с этим оснований для отказа в рассмотрении по существу требования предпринимателя о признании недействительным постановления № 1402 по мотиву пропуска срока на его подачу не имелось.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В рассматриваемом деле отказ по формальному основанию в рассмотрении по существу требования о признании недействительным постановления № 1402, сопровождающийся признанием ничтожным принятого на основании этого же постановлении договора аренды, фактически не привёл к защите нарушенного права заявителя по делу, которое суд нарушенным признал, удовлетворив его требование в отношении договора аренды.

Сохранение в силе распорядительного акта о предоставлении земельного участка в аренду при выводе об отсутствии у администрации права на распоряжение земельным участком не способствует стабильности и определенности правоотношений, сложившихся между сторонами конфликта (администрацией, предпринимателем и КФХ).

Установленная судом ничтожность договора аренды при сохранении в силе постановления о предоставлении земельного участка в аренду может повлечь за собою возобновление действия этого постановления путём заключения нового договора аренды, поскольку цель его принятия (предоставление земельного участка в аренду) не достигнута.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу КФХ не подлежащей удовлетворению, а  апелляционную жалобу предпринимателя – подлежащей удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требования об оспаривании постановления № 1402 - это постановление подлежит признанию недействительным, в части отклонения ходатайства предпринимателя в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № 1402 и в части отнесения на предпринимателя госпошлины по требованию об оспаривании постановления № 1402. В оставшейся части решение суда подлежит оставлению без изменений.

Ходатайство КФХ о назначении экспертизы по делу судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предлагаемый на рассмотрение экспертов вопрос о том, является ли спорный объект, предоставленный предпринимателю в пользование по договору водопользования, частью реки Малый Зеленчук, к какой категории относится сорный земельный участок – является ли он объектом водных или земельных отношений, уже решён арбитражными судами двух инстанций в преюдициальных судебных актах по делу № А32-18989/2006-14/484 и по делу № А32-1134/2009-50/13. КФХ эти судебные акты в суд кассационной инстанции не обжаловало. Суды по этим делам пришли к выводу о том, что спорный объект, предоставленный предпринимателю в пользование по договору водопользования, является частью реки Малый Зеленчук со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями. В связи с этим данное ходатайство так же правомерно отклонено судом перовой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по делу и по апелляционным жалобам относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Предпринимателю подлежит возвращению из федерального бюджета 1100 рублей, уплаченных ею в качестве госпошлины за подачу заявления в части требования об оспаривании постановления № 1420 в размере 100 рублей по платёжной квитанции от 12.02.09г. (т.1, л.д. 48) и в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рулей по платёжной квитанции от 19.08.09г. (т.3, л.д. 124).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайство Главы КФХ "Сапрыкина А.В." Сапрыкиной А.В. о назначении экспертизы отклонить.

2. Апелляционную жалобу Главы КФХ "Сапрыкина А.В." Сапрыкиной А.В. отклонить. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рачковской Марины Георгиевны удовлетворить. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.09г. изменить. Признать недействительным постановление главы муниципального образования Усть-Лабинский район от 17.07.07г. № 1402 «О прекращении права крестьянского хозяйства Сапрыкиной А.В. постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 161 574 кв. м. и предоставлении его в аренду» в связи с его несоответствием требованиями статей 9, 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Водного кодекса Российской Федерации 2006 года. Исключить из резолютивной части решения суда первой инстанции абзацы второй, третий, шестой. В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Рачковской Марине Георгиевне из федерального бюджета 1100 рублей излишне уплаченной госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

4. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

5. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова