Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А32-7328/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемые ООО «Симон» ненормативные акты вынесены соответственно: 10.10.1995г., 06.05.08г., 09.07.08г., 24.09.08г. Следовательно, установленный ст. 198 АПК РФ срок обжалования указанных актов истекал соответственно: 10.10.1996г., 06.08.08г., 09.10.08г., 24.11.08г.

С заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края ООО «Симон» обратилось 18 марта 2009г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 42 т. 1).

Таким образом, заявителем пропущен установленный ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование распоряжения и предписаний.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции был необоснованно восстановлен ООО «Симон» срок на обжалование распоряжения и предписаний.

ООО «Симон» в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указывает, что общество не было ознакомлено с распоряжением №14-р, о том, что распоряжение нарушает права общества ему стало известно только из писем арендатора - ООО «Эльдорадо».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о существовании распоряжения №14-р и о том, что распоряжение затрагивает права ООО «Симон», последнему стало известно из первого предписания – №А-147 от 06.05.2008г. (л.д. 53 т. 1).

Как следует из материалов дела, ООО «Симон» получило предписание от 06.05.08г. – в тот же день, в день его вынесения – 06.05.08г., о чем свидетельствует подпись получившего его заместителя генерального директора ООО «Симон» (л.д. 53 т. 1). Данный факт также не оспаривается ООО «Симон».

В предписании от 06.05.08г. было указано, что объект культурного наследия поставлен на государственную охрану Распоряжением председателя Комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края №14-р от 10.10.1995г. Собственником является ООО «Симон», которым не заключено охранное обязательство с Управлением.

Таким образом, о существовании Распоряжения председателя Комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края №14-р от 10.10.1995г., которым спорный объект – принадлежащий ООО «Симон» дом поставлен на охрану как объект культурного наследия, ООО «Симон» стало известно с момента получения 06.05.08г. предписания о заключении охранного обязательства.

Уважительных причин пропуска ООО «Симон» трехмесячного срока на обжалование распоряжения №14-р от 10.10.1995г., а также предписаний, ООО «Симон» не представлено.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006г. №16228/05.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 г. № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ООО «Симон», рассмотрев заявленные требования по существу.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что распоряжение № 14-р от 10.10.1995, на основании которого данное здание включено в список вновь выявленных объектов, представляющих истори­ческую, научную, художественную или иную культурную ценность, не соответствует дей­ствовавшему на тот момент законодательству Российской Федерации, поскольку не осно­вано на соответствующем заключении эксперта и не содержит сведений о характеристи­ках регистрируемых объектов, являющихся обязательными для списков вновь выявлен­ных объектов.

Указывая на несоответствие распоряжения законодательству, действовавшему в период его принятия, суд первой инстанции в то же время указывает, что распоряжение №14-р от 10.10.1995г. не соответствует положениям Федерального закона от 05.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках) истории и культуры народов Рос­сийской Федерации».

Суд первой инстанции указал, что согласно статьям 28, 32 Федерального закона №73-ФЗ от 05.06.2002г., в целях обоснования включения объекта культурного наследия в реестр проводится государственная историко-культурная экспертиза, заключение которой оформляется в виде акта, в котором содер­жатся результаты исследований, проведенных экспертами. При этом протокол заседания комиссии по формированию списков вновь выявленных объектов истории и культуры не заменяет заключение эксперта, требуемое в соответствии с законом.

Федеральный закон №73-ФЗ от 05.06.2002г. в силу ст. 66 Закон вступил в силу со дня его официального опубликования, т.е. 29.06.2002г.

Таким образом, ФЗ №73-ФЗ от 05.06.2002г. не действовал на момент принятия оспариваемого Распоряжения №14-р от 10.10.1995г., а потому суд первой инстанции необоснованно указал, что Распоряжение было принято не в соответствии с действовавшим в тот период законодательством, ссылаясь на положения ФЗ №73-ФЗ от 05.06.2002г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Распоряжение №14-р от 10.10.1995г. принято в соответствии с положениями действовавшего в период его принятия законодательства, в том числе Закона РСФСР от 15.12.1978г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры».

В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР от 15.12.1978г. памятниками истории и культуры являются сооружения, памятные места и предметы, связанные с историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, произведения материального и духовного творчества, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Все памятники истории и культуры, находящиеся на территории РСФСР, охраняются государством.

Согласно ст. 16 Закона РСФРС от 15.12.19478г. памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находятся, подлежат государственному учету. В соответствии с Законом СССР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» государственный учет памятников истории и культуры осуществляется в порядке, определяемом Советом Министров СССР.

Таким образом, органом, компетентным определять порядок учета памятников истории и культуры было определено Министерство культуры СССР.

Министерство культуры СССР своим Приказом от 13.05.1986г. №203 утвердило «Инструкцию о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры».

Постановлением Совета министров СССР от 16.09.1982г. №865 было утверждено «Положение об охране и использовании памятников истории и культуры» (далее – Положение).

Согласно п. 1 Положения памятниками истории и культуры являются сооружения, памятные места и предметы, связанные с историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, произведения материального и духовного творчества, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Пунктами 7, 13 Положения установлено, что на государственные органы охраны памятников в пределах их компетенции возлагается осуществление государственного учета памятников истории и культуры.

Государственному учету подлежат все памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности или в чьем пользовании они находятся. Государственный учет памятников истории и культуры включает выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников. Порядок государственного учета памятников истории и культуры и формы учетных документов устанавливаются Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

 В силу п.п. 17, 18 Положения в целях выявления и учета памятников истории и культуры предприятия, учреждения, организации и граждане обязаны сообщать сведения о находящихся в их собственности или пользовании объектах, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в органы культуры, архивные органы, а также в организации, определяемые Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников. Вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

Согласно п. 27 Положения вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, зарегистрированные в списках вновь выявленных объектов, до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в порядке, предусмотренном действующим законодательством об охране памятников истории и культуры.

Основанием внесения спорного объекта – дома по ул. К. Либкнехта, 59 в г. Армавире в списки вновь выявленных памятников истории и культуры является Протокол заседания комиссии при научно-методическом  совете Комитета по охране историко-культурного наследия от 05.10.1995г. (л.д. 131-137- т.1).

Как указано ранее, порядок осуществления мероприятий по государственному учету, охране, использованию и реставрации недвижимых памятников истории и культуры определен Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утв. Приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986г. №203.

В силу п.п. 7, 9 Инструкции государственные органы охраны памятников имеют право проверять соблюдение правил охраны, использования, учета и реставрации памятников истории и культуры и в случае необходимости изучать состояние памятников, независимо от того, в чьей собственности или в чьем пользовании они находятся, составлять акты и протоколы проверки сохранности памятников, давать предписания по устранению выявленных нарушений.

Государственный учет памятников истории и культуры включает: выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

Пунктами 11, 12 Инструкции установлено, что предприятия, учреждения, организации и граждане обязаны сообщать сведения о находящихся в их собственности или пользовании объектах, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в соответствующие государственные органы охраны памятников по месту нахождения объекта.

При получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций.

Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.

Суд апелляционной инстанции считает, что экспертиза вновь выявленного памятника – дома, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. К. Либкнехта, 59, была проведена в соответствии с п. 12 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, а потому является надлежащим доказательством того, что спорное здание является памятником истории и культуры, и обоснованно было внесено в список вновь выявленных объектов истории и культуры.

Так, с учетом положений п. 11 Инструкции и п. 17 Положения сведения о необходимости внесения жилого дома по ул. К. Либкнехта, 59 в г. Армавире в список вновь выявленных памятников истории и культуры, были представлен в Комитет по охране историко-культурного наследия органами местного самоуправления г. Армавира.

С целью осуществления экспертизы, в том числе спорного объекта (жилого дома по ул. К. Либкнехта, 59 в г. Армавире), а также иных объектов, в порядке п. 12 Инструкции была созвана экспертная комиссия, в состав которой входили члены научно-методического совета Комитета по охране историко-культурного наследия, имеющие специальные познания, специализированное образование, соответствующие ученые степени и звания, а также в состав экспертной комиссии входили начальники управлений и заведующие отделами культуры, главные архитекторы городов Краснодара, Новороссийска, Ейска, Армавира, Красноармейского района, а также региональные инспекторы комитета названных территорий.

Указанными специалистами было оценено наличие оснований для включения объектов в списки вновь выявленных памятников истории и культуры и сделан вывод об утверждении представленных списков, в которых было указано, в том числе здание по ул. К. Либкнехта, 59 в г. Армавире.   

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что здание по ул. К. Либкнехта, 59 в г. Армавире было правомерно включено Распоряжением Председателя Комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края №14-р от 10.10.1995г. в список выявленных памятников истории и культуры, Распоряжение №14-р от 10.10.1995г. в этой части законно, поскольку соответствует положениям