Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А32-7328/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Закона РСФСР от 15.12.1978г. и п. 12 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры.

Доказательств того, что процедура проведения экспертизы выявленных объектов истории и культуры, была помимо Инструкции определена какими-либо иными правовыми актами в период вынесения Распоряжения №14-р от 10.10.1995г., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, Распоряжение №14-р от 10.10.1995г. вынесено компетентным лицом – председателем Комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, а также в соответствии с положениями законодательства в области охраны объектов культурного наследия. В связи с этим отсутствуют основания для признания его незаконным в соответствии со ст. 201 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции признаются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что о незаконности распоряжения и недоказанности факта включения спорного здания в списки выявленных памятников истории и культуры свидетельствуют следующие обстоятельства: список не содержит сведений о характеристи­ках регистрируемых объектов; документы на здание, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. К.Либкнехта, 59, не составлялись, списки вновь выявленных объектов в местные орга­ны строительства и архитектуры не предавались; на здание отсутствует паспорт объекта культурного наследия.

Указанные обстоятельства, касающиеся дальнейшей процедуры регистрации списков выявленных памятников, а также оформления документации на памятник, не влияют на законность Распоряжения №14-р от 10.10.1995г., которые было вынесено на основании проведенной в установленном порядке экспертизы выявленных объектов истории и культуры (протокол заседания экспертной комиссии).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 15 ФЗ № 73-ФЗ в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия. Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 73-ФЗ, включенный в реестр, собственнику данного объекта соответствующим органом охраны объектов культурного наследия выдается паспорт объекта культурного наследия.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время работа по формированию единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не завершена, форма паспорта объекта культурного наследия Правительством Российской Федерации не утверждена.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Как действовавшим ранее Законом РСФСР от 15.12.1978г., так и действующим в настоящее время ФЗ №73-ФЗ от 25.06.2002г. «Об объектах культурного наследия (памятниках) истории и культуры народов Рос­сийской Федерации», отнесение объектов к объектам культурного наследия связано не с фактом включения объектов в соответствующие списки, постановки на учет и оформления соответствующей документации, а с такими признаками объектов как: возникновение в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Соответствие спорного здания, расположенного по ул. К. Либкнехта, 59 в г. Армавире, указанным признакам подтверждено экспертизой экспертной комиссии при научно-методическом совете Комитета по охране историко-культурного наследия (протокол от 05.10.1995г.). Также согласно письму Отдела культуры Администрации МО г. Армавир от 05.08.09г. №173/35-07 спорное здание являлось Корпусом ватной фабрики братьев Тарасовых, 1890-е г.г., четырехэтажные корпуса административно-производственного здания фабрики были построены в 1898г., архитектура их решена в стиле русской псевдоклассики, характерной для той эпохи, фамилия Тарасовых занимает особое место в истории города и региона, они стоят у истоков славных торгово-промышленных традиций и основных позиций становления Армавира как города. На данном здании располагается мемориальная доска воинам, павшим в годы Великой Отечественной Войны (л.д. 61-65 т. 1).  

При таких обстоятельствах, являются ошибочными вывод суда первой инстанции о том, что здание по ул. К. Либкнехта, 59 в г. Армавире не является объектом культурного наследия, представ­ляющего определенную ценность, поскольку не было признано таковым в определенном законодательством порядке и не прошло соответствующую процедуру регистрации.

Справка Филиала ГУП Краснодарского края «Краевая Техническая Инвентаризация» по г. Армавиру от 02.07.2009г., на которую ссылается суд первой инстанции в подтверждении своего вывода является недопустимым доказательством по делу в силу ст. 68 АПК РФ.

Также не могут быть приняты в качестве доказательств того, что спорный объект не является объектом культурного наследия обстоятельства отсутствия в свидетельствах о госрегистрации недвижимости и права собственности каких-либо ограничений права.

С учетом законности распоряжения №14-р от 10.10.1995г. также являются действительными, принятые на его основании предписания Управления  по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края  о заключении охранного обязательства №78-1533/08-01-14, № А147 от 06.05.2008г., №78-1888/08-01-14 от 24.09.2008г.

В соответствии со ст. 36 Закона Краснодарского края от 06.02.2003г. №558-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов РФ, расположенных на территории Краснодарского края»  порядок и условия использования объектов культурного наследия устанавливаются краевым органом охраны объектов культурного наследия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности физических и юридических лиц, государственной или муниципальной собственности, соответствующим охранным документом: охранным обязательством, охранным договором, договором аренды объекта культурного наследия (охранно-арендным договором), договором безвозмездного пользования объектом культурного наследия.

Согласно ст. 8 Закона №558-КЗ контроль за исполнением законодательства в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия всеми органами исполнительной власти Краснодарского края, органами местного самоуправления в Краснодарском крае, физическими и юридическими лицами осуществляется краевым органом охраны объектов культурного наследия.

Краевой орган охраны объектов культурного наследия имеет право предъявлять иски в суд в случаях нарушения законодательства Российской Федерации в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, их территорий и зон их охраны.

Указания (предписания) и инструкции краевого органа охраны объектов культурного наследия, разработанные и принятые в пределах его компетенции, обязательны для исполнения органами исполнительной власти Краснодарского края, органами местного самоуправления в Краснодарском крае, физическими и юридическими лицами.

Постановлением Главы Администрации Краснодарского края от 16.05.07г. №455 органом охраны объектов культурного наследия в Краснодарском крае является Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края.

Таким образом, спорные предписания выданы компетентным органом в соответствии с законом, поскольку принадлежащее ООО «Симон» здание по ул. К. Либкнехта, 59 в г. Армавире является объектом культурного наследия и включено в списки выявленных памятников истории и культуры.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Произведя оценку фактических обстоятельств, а также представленных сторонами доказательств и доводов с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований ООО «Симон», поскольку оспариваемые Распоряжение председателя комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края №14-р от 10.10.1995г.; предписания Управления  по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края  о заключении охранного обязательства №78-1533/08-01-14, № А147 от 06.05.2008г., №78-1888/08-01-14 от 24.09.2008г. соответствуют положениям законодательства и не нарушают права ООО «Симон» в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, решение суда от 08.07.2009г. об удовлетворении требований ООО «Симон» подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении требований ООО «Симон» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение дела относится на ООО «Симон».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2009 года по делу № А32-7328/2009-63/171 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО «Симон» требований о признании незаконным и отмене распоряжения председателя комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края №14-р от 10.10.1995г.; о признании недействительными и отмене предписаний Управления  по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края  о заключении охранного обязательства №78-1533/08-01-14, № А147 от 06.05.2008г., №78-1888/08-01-14 от 24.09.2008г. отказать.

Взыскать с ООО «Симон» в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

И.Г. Винокур