Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 n 15АП-2348/2009 по делу n А32-8217/2008 По делу о взыскании задолженности по государственному контракту на капитальное строительство объекта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2009 г. N 15АП-2348/2009
Дело N А32-8217/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.
при участии:
от истца: представитель Коренев П.И. по доверенности от 17.12.2008 г., представитель Дорохин Д.В. по доверенности от 08.06.2009 г.
от ответчика: представитель Мамедова Е.В. по доверенности от 13.04.2009 г. N 43, представитель Булат В.Н. по доверенности от 13.04.2009 г. N 44
от ООО "Сармат": представитель Захаров Э.Б. по доверенности от 03.07.2009 г. N 28
от ФКП "74 ОКС 148 КЭО": не явился, извещен (уведомление N 24536)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 4"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2009 г. по делу N А32-8217/2008
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 4 при Спецстрое России"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 4"
при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Сармат", ФКП "74 ОКС 148 КЭО"
о взыскании 23702367 рублей,
принятое в составе судьи Огилец А.А.,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории N 4 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 4" о взыскании задолженности в размере 23092477,43 рублей (уточненные требования, т. 11, л.д. 48).
Определением от 23.07.2008 г. (т. 2, л.д. 24) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сармат" и ФКП "74 ОКС 148 КЭО".
Решением от 10.02.2009 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 23092477,43 рублей задолженности. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь, что на основании актов о приемке работ и справок о стоимости работ истцом без возражений приняты выполненные ответчиком работы на общую сумму 59074596 рублей. Ответчик также ссылается, что контрольный обмер выполненных работ с представителями ответчика не проводился.
Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Сармат" и ФКП "74 ОКС 148 КЭО", не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определением от 16 июня 2009 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство по правилам первой инстанции на 06 июля 2009 г.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сармат" пояснил, что общество являлось субподрядчиком при выполнении работ.
ФКП "74 ОКС 148 КЭО", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием "Управление специального строительства по территории N 4 при Спецстрое России" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 4" (субподрядчик) был заключен государственный контракт от 17.10.2006 г. N 7/06, по условиям которого субподрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы по капитальному строительству объекта "Общежитие для военнослужащих по контракту на 344 человека" (объект), в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией и действующими строительными нормами и правилами, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
Согласно пунктам 3.1., 3.6. контракта сметная стоимость строительно-монтажных работ, поручаемых субподрядчику, определяется в базисных ценах 2001 г. согласно сметной документации, утвержденной подрядчиком. Стоимость работ, поручаемых субподрядчику, в текущих ценах определяется ежемесячно, индексом изменения сметной стоимости, разработанного и рекомендуемого к применению краевым центром ценообразования в строительстве - "Кубаньстройцена" к статьям прямых затрат в базисных ценах, для строек финансируемых за счет бюджета с учетом понижающего коэффициента К = 0,97, согласованного подрядчиком и оформленного протоколом согласования индекса, с уточнением фактических цен на материалы и эксплуатацию машин и механизмов. Доплата или переплата за использованные материалы, за эксплуатацию строительных машин и механизмов от сметной, определенной с учетом соответствующих индексов пересчета, генподрядчик компенсирует субподрядчику эту разницу на основании расчетов субподрядчика, подтвержденных платежными документами, а также при условии предварительного согласования с подрядчиком примененных цен на материалы и механизмы, с учетом корректировки цен на материалы и механизмы с приложением необходимых документов по Методике краевого центра "Кубаньстройцена". Фактическая стоимость материалов принимается только на основании материального отчета по списанию материалов по бухгалтерии М-19.
На основании платежных поручений от 26.10.2006 г. N 251 на сумму 4590000 рублей, от 07.12.2006 г. N 764 на сумму 5000000 рублей, от 13.12.2006 г. N 851 на сумму 17081155 рублей, от 28.12.2006 г. N 993 на сумму 12025462 рублей, от 10.05.2007 г. N 106 на сумму 5000000 рублей, от 21.08.2007 г. N 1108 на сумму 6537179 рублей, от 27.09.2007 г. N 743 на сумму 1500000 рублей, от 17.10.2007 г. N 792 на сумму 500000 рублей, от 19.10.2007 г. N 515 на сумму 500000 рублей, от 25.10.2007 г. N 335 на сумму 2000000 рублей (т. 1, л.д. 24 - 33) истец перечислил ответчику 54733796 рублей за строительно-монтажные работы (в т.ч. 16615462 рублей в качестве аванса).
На основании актов от 30.11.2006 г. N 1 на сумму 184186,20 рублей, от 31.12.2006 г. N 02 на сумму 167442 рублей, от 31.12.2006 г. N 00000016 на сумму 134576,64 рублей, от 31.08.2007 г. N 00000009 на сумму 886963,52 рублей (т. 1, л.д. 42 - 44, 46) ответчик принял оказанные истцом автотранспортные услуги и услуги по электроснабжению на общую сумму 1373168,36 рублей.
На основании товарных накладных от 30.11.2006 г. N 43 на сумму 385482,40 рублей, от 30.12.2006 г. N 49 на сумму 3150573,63 рублей, от 30.12.2006 г. N 47 на сумму 2037645,22 рублей, от 30.12.2006 г. N 48 на сумму 6690778,10 рублей, от 30.12.2006 г. N 44 на сумму 2736708,21 рублей, от 28.02.2007 г. N 3 на сумму 3035373,10 рублей, от 30.04.2007 г. N 23 на сумму 578966,41 рублей (т. 1, л.д. 54 - 62) истец передал прорабу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 4" Булату В.Н., уполномоченному ответчиком на получение товара на основании выданных доверенностей (т. 1, л.д. 104 - 108), строительные материалы на общую сумму 18615527,07 рублей.
Ссылаясь, что в результате совместно проведенного с представителями общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 4" контрольного обмера комиссией установлен факт завышения стоимости выполненных работ, направленные в адрес ответчика претензии об уплате задолженности, оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также их качеству.
На основании изложенного, установив, что между сторонами имеется спор относительно стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом работ на основании актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, справок о стоимости работ формы N КС-2 на общую сумму 59074596 рублей (т. 1, л.д. 68 - 99), суд первой инстанции назначил по настоящему делу проведение судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии с экспертным заключением от 10.11.2008 г. N 1977/7-3/16.1 (т. 2, л.д. 26 - 85, эксперт Государственного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Телегин И.А. предупрежден об уголовной ответственности) эксперт пришел к выводу о том, что фактическая стоимость выполненных ООО "Ремонтно-строительное управление N 4" работ по контракту составляет 49750471 рублей. Объем и стоимость работ по устранению допущенного брака, с учетом понижающего коэффициента составляет 488830 рублей.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 54733796 рублей за строительно-монтажные работы, оказания услуг на общую сумму 1373168,36 рублей, передачи ответчику строительных материалов на общую сумму 18615527,07 рублей (а всего на сумму 74722491,43 рублей), в то время как материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ на общую сумму 49750471 рублей, оплата полученного товара в размере 500000 рублей (акт сверки, т. 1, л.д. 103), оплата оказанных услуг в размере 1379543 рублей (акт сверки, т. 11, л.д. 31), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 23092477,43 рублей заявлены истцом правомерно, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы относительного того, что на основании актов о приемке работ и справок о стоимости работ истцом без возражений приняты выполненные ответчиком работы на общую сумму 59074596 рублей, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также их качеству.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается, что контрольный обмер выполненных работ с представителями ответчика не проводился. Указанный довод не принимается судом. В соответствии с актом внутреннего контрольного обмера от 04.12.2006 г. N 1 (т. 2, л.д. 15) комиссия в составе представителей истца, а также заместителя директора "РСУ-4" по производству Тазитдинова А.М., начальника участка ООО ППП "Сармат" Булата В.Н. установила факт завышения стоимости строительно-монтажных работ по объекту на сумму 12025462 рублей. В акте внутреннего контрольного обмера от имени заместителя директора "РСУ-4" по производству Тазитдинова А.М. проставлена подпись, а также печать ООО "РСУ-4", от имени начальника участка ООО ППП "Сармат" Булата В.Н. проставлена подпись. Заявления о фальсификации подписи Тазитдинова А.М., а также печати общества ответчиком не заявлялось. С ходатайством о проведении по делу экспертизы подлинности печати и подписи ответчик не обращался.
В соответствии
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 n 15АП-1820/2009 по делу n А32-10196/2008-33/153 По делу о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также