Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А53-12946/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

собственной или наемной техники, соответственно, они не находятся в причинной связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, а потому подлежат исключению из суммы убытков.

Согласно справке предпринимателя Дворникова С.В., его расходы по закупке ГСМ составили 17 000 руб., зарплата машиниста бульдозера -12 000 руб. Однако указанные в справке сведения по закупке ГСМ документально не подтверждены, между тем, представленный ответчиком расчет расхода топлива исходя из технических данных двигателя бульдозера (180 лошадиных сил), удельного расхода топлива (160 г. на 1 лошадиную силу), средней цены  дизельного топлива  по Ростовской области- 19, 5 руб., свидетельствует о том, что расходы по оплате топлива за 184 часа работы составили бы 103 330, 5 руб.

Доводы ООО «Росич» о том, что при определении расхода топлива необходимо учитывать нормы работы бульдозера исходя из технологического процесса земляных работ по перемещению грунта, которые позволяют установить фактическое время работы бульдозера -28, 16 час., и, соответственно, необходимый расход топлива, признаны необоснованными апелляционной инстанцией, поскольку в договоре № 301208 от 30.12.2008г. стоимость работы бульдозера определена повременно, безотносительно к количеству перевезенного (перемещенного) грунта ( в отличие от других транспортных средств, указанных в договоре), при этом объективно достоверных доказательств, позволяющих определенно установить чистое время, в течение которого был задействован бульдозер и для выполнения каких работ, не имеется.

В своем расчете ответчик исключил из состава убытков затраты истца по оплате услуг машиниста бульдозера в размере 35 047 руб, исходя из сведений о зарплате бульдозериста-32 000 руб., размещенных на сайте работа и вакансии по г. Ростову-на-Дону. Вместе с тем, спорные услуги был оказаны истцу в г. Сальске, согласно данным Отдела государственной статистики №13 (письмо от 02.11.2009г №27-30/244) среднемесячная заработная плата одного работника по виду экономической деятельности «строительство» за январь-февраль 2009г. составила 9 544, 1 руб. Следовательно, указанные предпринимателем Дворниковым С.В. сведения о затратах на оплату работы машиниста при исполнении заключенного с истцом договора- 12 000 руб., не противоречат статистическим данным, а потому их необходимо учесть при расчете затрат.

В связи с изложенным апелляционная инстанция полагает, что требования ООО «Росич» о взыскании убытков являлись обоснованными только в сумме 142 269, 5 руб.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из положений указанных норм и действующей на момент фактической передачи товара покупателю учетной ставки ЦБ РФ -13 % истцом правомерно начислены на сумму предоплаты 2 500 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период в размере 24 041 руб.

Однако при предъявлении требования об уплате процентов, ООО «Росич» не были учтены положения пункта 2 статьи 395 Кодекса, в силу которого если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежали удовлетворению за минусом суммы начисленных процентов, т.е. в размере 118 228, 5 руб.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ЗАО «Уралремтрак» признается обоснованной в соответствующей части. Судебные расходы по делу распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2009 по делу № А53-12946/2009 изменить.

Уменьшить подлежащую к взысканию с ЗАО «Уралремтрак» в пользу ООО «Росич» сумму убытков до 118228 руб. 50 коп.

Уменьшить подлежащую к взысканию с ЗАО «Уралремтрак» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску до 3603 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «Росич» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3529 руб. 70 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с истца в пользу ответчика 495 рублей государственной пошлины по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                           Величко М.Г.

              Пономарева И.В.