Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А53-12946/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12946/2009

11 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9052/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Красильщикова Г.П. по доверенности от 24.08.2009, паспорт 60 04 № 325031 выдан 27.08.2003 код подразделения 612-030; директор Красильщиков А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Уралремтрак" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2009 по делу № А53-12946/2009

по иску ООО "Россич"

к ответчику - ЗАО "Уралремтрак"

о взыскании убытков, неустойки и процентов в сумме 369460 руб.

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росич»   обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уралремтрак» о взыскании 257600 рублей убытков и 24041 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2008 по 25.01.2009г. вследствие просрочки поставки  товара по договору от 24.12.2008г. № 24/12 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 84).

Решением от 26.08.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 257600 рублей убытков и 24041 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от части требований.

Решение мотивировано тем, что вследствие нарушения ответчиком сроков поставки товара по договору истец был вынужден оплачивать работу наемного бульдозерно-рыхлительного агрегата. Сумма убытков определена судом в размере расходов истца по оплате работ наемного агрегата. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору к ответчику применена также ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что товар передан перевозчику в установленный срок, задержка передачи товара покупателю произошла вследствие особого характера груза, а также в связи с необходимостью согласования маршрута перевозки груза, значительным расстоянием между поставщиком и покупателем. По мнению заявителя, в сумму убытков включены расходы, не связанные с неисполнением ответчиком обязательств по договору, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками не доказана. Заявитель также указал на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, проценты необоснованно взысканы наряду с убытками.

Возражая на жалобу, ООО «Росич» отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве. В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания убытков до 229 078, 30 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.10.09 объявлялся перерыв до  11 час. 15 мин. 05.11.09., соответствующая информация о перерыве была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.12.2008г. между сторонами был заключен договор № 24/12 , в соответствии с которым  ЗАО «Уралремтрак» (поставщик) обязалось поставить ООО «Росич» (покупатель) или по его указанию другому грузополучателю в пределах России продукцию: бульдозерно-рыхлительный агрегат Б10М.0111-ДН-1 в количестве 1 единицы по цене 2 940 000 руб., включая НДС, а  покупатель обязался принять и оплатить продукцию согласно выставленным счетам(пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.6 и спецификации к договору поставка осуществляется на условиях FCA г. Челябинск, транспортные расходы относятся на покупателя.

Пунктом 2.2 договора предусматривался срок изготовления продукции после зачисления на расчетный счет поставщика 50 % предоплаты в течение 10 рабочих дней, срок отгрузки после зачисления 100 % оплаты 10 рабочих дней.

Дополнительным соглашением к договору от 24.12.2008г. стороны изменили условия договора, установив, что поставщик обязуется подготовить поставляемую по договору технику к отгрузке не позднее 3 рабочих дней, а также из полученных средств в размере 2 500 000 руб. произвести расчет с грузоперевозчиком и отгрузить указанную технику. Оставшиеся денежные средства в размере 605 000 руб. покупатель обязался оплатить не позднее 15.01.2009г.

В рамках исполнения своих обязательств истец платежным поручением от 24.12.2008г. № 329  перечислил на расчетный счет ЗАО «Уралремтрак» обусловленную договором сумму в размере 2 500 000 руб., которые согласно банковской выписке поступили на расчетный счет ответчика 26.12.2008г.

Передача товара покупателю произведена 25.01.09 по акту приема-предачи к договору купли-продажи № 24/12, подписанному сторонами.

Ссылаясь на то, что поставщиком нарушены сроки поставки оборудования, отгрузка техники в 3-х дневный срок по условиям дополнительного соглашения не произведена, в связи с чем истец был вынужден понести расходы, связанные с оплатой работы наемного бульдозера по договору, ООО «Росич» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм статей 15, 393 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и возникшие из него правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а потому факт нарушения обязательства подлежит установлению с учетом положений указанных норм.

В соответствии со статьей  506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 510 Кодекса предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Как отмечено выше, по условиям заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, поставщик обязался отгрузить товар в течение трех рабочих дней после оплаты покупателем 2 500 000 руб., при этом обязанность по заключению договора с грузоперевозчиком возлагалась на поставщика. С учетом срока поступления средств на расчетный счет ЗАО «Уралремтрак» -26.12.08 товар должен был быть поставлен истцу в течение 3-х  рабочих дней, т.е. до 01.01.2009г. Фактически передача техники истцу произведена 25.01.2009г., с нарушением предусмотренного договором срока.

Отрицая факт просрочки исполнения своих обязательств, заявитель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.4 договора моментом поставки является передача продукции перевозчику или грузополучателю; согласно  представленному ответчиком акту приема-передачи техники к договору от 01.12.2008г. № 0112/Т, заключенному ответчиком с транспортной организацией-ООО «Диспетчерская служба Автомиг», и товарно-транспортной накладной № 00000050,  груз был передан  перевозчику 30.12.08, что, по мнению ЗАО «Уралремтрак, свидетельствует о соблюдении поставщиком предусмотренных договором сроков отгрузки.

Однако доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Анализ условий договора №24/12 в редакции дополнительного соглашения к нему, а также имеющаяся в деле переписка сторон по исполнению договора, позволяет сделать вывод о том, что срок поставки техники фактически приравнивался сторонами к сроку отгрузки товара покупателю, включая его доставку, которая должна была состояться до 01.01.2009г.. Об этом свидетельствует письмо  ЗАО «Уралремтрак от 12.01.2009г. №12-01, подписанное генеральным директором Сидоренко В.В., в котором ответчик указал, что транспортная компания по техническим причинам не смогла осуществить доставку техники до 01.01.2009г., а также договор от 01.12.2008г. № 0112/Т, заключенный ответчиком с транспортной организацией-ООО «Диспетчерская служба Автомиг», срок действия которого был установлен до 31.12.2008г.

В названном  письме поставщик признавал, что на момент его составления отгрузка техники не произведена, и обязался произвести отгрузку в течение 3-х рабочих дней при условии соблюдения покупателем обязательств по оплате согласно пункту 2 дополнительного соглашения (окончательный расчет). Таким образом, в данном письме ответчиком по существу подтверждалось нарушение срока по отгрузке товара, что исключает возможность оценки его действий исходя из условий пункта 2.4 договора, тем более, что фактическое исполнение договора было подтверждено сторонами путем подписания акта приема-передачи техники от 25.01.2009г., которым зафиксирован момент поставки-передача товара получателю.

Доводы заявителя о том, что минимальный срок доставки спорной техники составляет не менее 15 дней исходя из расстояния между городами, а также необходимости согласования маршрута доставки крупногабаритного и тяжеловесного груза с органами ГИБДД, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку согласно инструкции по эксплуатации бульдозера, выданной ответчиком истцу, груз являлся габаритным, время доставки, рассчитанное по программе АвтоТрансИнфо не превышает 36, 33 час.( т.е. в пределах 3-х суток). Кроме того, данные обстоятельства учитывались сторонами при определении возможности доставки бульдозера до 01.01.2009г., о чем указано выше.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований к применению ответственности поставщика за нарушение обязательств по договору. Однако, оценивая обоснованность требований ООО «Росич», суд не учел следующее.

В подтверждение факта и размера своих расходов, понесенных в связи с несвоевременной поставкой техники ответчиком,  ООО «Росич» представило договор № 301208 от 30.12.2008г., заключенный с ИП Дворниковым С.В., в соответствии с которым последний обязался оказать истцу услуги по работе автотранспортной и строительной техники, в том числе работе бульдозера, платежное поручение от 10.02.2009 № 41 об оплате работы автотранспорта и механизмов по договору в сумме 500 000 руб., в том числе бульдозера-184 часа в сумме 257 600 руб.,копии рапортов о работе бульдозера, в которых зафиксировано время работ с 04.01.2009 по24.01.2009г., акт приемки оказанных услуг от 27.01.2009 №000001.

Из условий договора № 301208 от 30.12.2008г. усматривается, что сторонами была согласована оплата работы бульдозера исходя из стоимости 1 час 1400 руб., при этом не оговорено, что в стоимость услуг не входят ГСМ и оплата труда работника. В судебном заседании представитель истца не отрицал, что данные затраты учитывались в общей стоимости услуг, оказываемых ИП Дворниковым С.В. Между тем,  указанные расходы являлись общехозяйственными затратами ООО «Росич» и были бы им понесены независимо от использования