Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А32-564/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-564/2009

11 ноября 2009 г.                                                                                   15АП-7436/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (расписка о перерыве от 20.10.2009г.)

от ответчика: Рыхлетский П.Л., паспорт, доверенность от 03.12.2008г.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом (расписка о перерыве от 20.10.2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2009 по делу № А32-564/2009-17/13

по иску Кирсанова Юрия Ивановича,

к закрытому акционерному обществу «Ремонтно-механический завод»,

при участии третьих лиц Шишло Геннадия Владимировича,

Шишло Евгении Ивановны,

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Кирсанов Юрий Иванович (далее – истец, ЗАО «РМЗ») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ремонтно-механический завод" (далее – ответчик, общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «РМЗ» от 26.12.2007 года, оформленных протоколом б/н от 09.01.2008 года. Исковые требования мотивированы тем, что истец как владелец 5,65% голосующих акций общества, участия в собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, уведомлен о проведении собрания не был.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Шишло Геннадий Владимирович и Шишло Евгения Ивановна. Третьи лица также просили  признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «РМЗ» от 26.12.2007 года, оформленные протоколом б/н от 09.01.2008 года, указали, что они как акционеры не были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 26.12.2007 года, участия в собрании не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали.

Решением от 05.07.2009 по делу № А32-564/2009-17/13 Арбитражный суд Краснодарского края признал недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Ремонтно-механический завод» от 26.12.07г. Суд взыскал с ЗАО «Ремонтно-механический завод» в пользу Кирсанова Ю.И., г. Сочи 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Судом установлено, что решение на внеочередном собрании акционеров общества от 26.12.07 было принято при отсутствии кворума, при отсутствии надлежащего уведомления истца и третьих лиц, голоса которых могли повлиять на итоги голосования. Суд применил срок исковой давности к требованиям Шишло Г.В., указав, что Кирсановым Ю.И. и Шишло Е.И. шестимесячный срок на обжалование не пропущен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе истцу и третьим лицам в удовлетворении иска. Заявитель полагает, что поскольку суд первой инстанции указал на непредставление ответчиком письменного отзыва на иск, который в действительности имеется в материалах дела, то суд не ознакомился с доводами и доказательствами ответчика, приведенными в отзыве, и соответственно, не учел их при вынесении обжалуемого решения. Также указывает на ошибочность указания суда на то, что истец и третьи лица владеют соответственно 5,65% и 25,45% акций общества (л.2 решения), а в совокупности 40% акций общества (абз. 1 л.4 решения), поскольку из представленных в деле доказательств следует, что истец владел 5,65% акций общества, а третьи лица совместно – 19,79% акций общества, следовательно, ни истец, ни третьи лица не могли повлиять на принимаемые решения. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о принятии решения на внеочередном собрании при отсутствии кворума. На собрании участвовало 8 акционеров, в совокупности обладающих более 50% акций общества. При этом, существенно важным, но не учтенным судом обстоятельством является то, что количество голосов (акций), поданных участвующими в собрании акционерами «за» принятие решений по всем вопросам повестки дня, превысило 75%. Таким образом, необходимый согласно статье 48 ФЗ «Об акционерных обществах» кворум для рассмотрения всех вопросов повестки дня внеочередного собрания от 26.12.2007г. был соблюден. Кроме того, выясняя вопрос о кворуме собрания, суд не учел, что согласно уставу общества для принятия решений по первому, второму и четвертому вопросам повестки дня от 26.12.2007г. достаточно всего 50%+1 голосующих присутствующих на собрании акционеров, то есть решения по данным вопросам могут приниматься простым большинством голосующих акций. Ответчик указывает на то, что истец и третьи лица были надлежащим образом уведомлены о проведении внеочередного собрания 26.12.2007г., что подтверждается списком заказной корреспонденции акционерам ЗАО «РМЗ», поданной в отделение связи №63, из которого следует, что сообщение о проведении собрания вместе с бюллетенями для голосования были своевременно направлены акционерам Кирсанову Ю.И. и Шишло Г.В. и квитанцией от 05.12.2007г. о направлении вышеуказанной корреспонденции, а также списком заказной корреспонденции, поданной в отделение связи №63, из которого следует, что сообщение о проведении собрания вместе с бюллетенями для голосования были своевременно направлены акционеру Шишло Е.И. и соответствующей квитанцией от 05.12.2007г. При этом, ответчик отмечает, что судом не дана оценка доказательств, подтверждающих направление в адрес акционеров уведомлений о проведении собрания, и не были приведены доказательства, опровергающие направление ответчиком указанных уведомлений. Представленные истцом и третьими лицами почтовые конверты, в которых находился отчет от 09.02.2008г. об итогах голосования на внеочередном собрании акционеров, состоявшемся 26.12.2007г., подтверждают их информированность о состоявшемся собрании и лишает их права обжаловать решения собрания в связи с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком. Также ответчик отмечает, что в результате размещения дополнительных акций акционеры получили преимущественное право на их приобретение, которое не было ими реализовано. Между тем, уведомление о возможности осуществления преимущественного права приобретения акций было опубликовано в соответствии с положениями устава общества (в ред. от 09.01.2008г.) в Газете «Кубанские новости» №142 (4281) от 23.08.2008г. (электронный вариант газеты размещен на сайте http://www.kubnews.ru). Кроме того, акционеры, проживающие за пределами Краснодарского края, были уведомлены путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений. Делая вывод о том, что по результатам дополнительной эмиссии произошло уменьшение принадлежащих истцу и третьим лицам акций, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что право на преимущественное приобретение акций не было реализовано указанными лицами по собственной инициативе, а не в результате действий ответчика.  Также ответчик полагает, что, сославшись на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил закон, не подлежащий применению. В частности, процентное (относительное), а не абсолютное уменьшение пакета акций, которым владел истец, произошло не в результате нарушения права, а в результате законного проведения процедуры по увеличению уставного капитала, о которой истец был надлежащим образом уведомлен, но по собственной воле истец не воспользовался правом на преимущественный выкуп дополнительно размещаемых акций.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает, что в нарушение норм процессуального права ответчик не представил мотивированный отзыв на исковое заявление. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что истец и третьи лица в совокупности обладают 25,45% голосующих акций, а значит, могут влиять на решения, принимаемые в обществе в силу статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах». Ответчиком при подготовке к проведению собрания не было предоставлено никакой информации (материалов) о планируемом собрании акционеров. Истец ссылается на получение 22.01.2008г. письма, отправленного согласно штемпелю на конверте 17.01.2008г., с вложением годового отчета за 2006г. Вышеуказанное письмо нельзя рассматривать информацией о проведении собрания. Изложенный в апелляционной жалобе список заказных писем, направленный в адрес истца и третьих лиц, не содержал никаких документов информационного характера, свидетельствующих о планируемом проведении собрания акционеров. Истец указывает, что с момента принятия решения о проведении внеочередного собрания (протокол №7 от 27.06.2007г.) до проведения собрания 26.12.2007г. в обществе прошло три общих собрания (28.07.2007г., 18.09.2007г. и 20.12.2007г.), на которых истец и третьи лица присутствовали, однако им никто не сообщил о проводимом внеочередном  заочном собрании  и не вручил никаких материалов, необходимых для голосования по повестке дня.

В дополнении к отзыву истец, а также третьи лица просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывают, что полномочия совета директоров созыва 09.06.2006г. прекратились 28.06.2007г., ввиду чего он не имел право организовывать и проводить оспариваемое собрание. Кроме того, полномочия совета директоров ограничивались повесткой дня, предназначенной для рассмотрения на годовом собрании 28.06.2007г. Вновь избранный совет приступил к своим полномочиям  только с 10.06.2008г. Также указывают, что сообщение о проведении оспариваемого собрания, бюллетень для голосования, уведомление о  возможности приобретения дополнительных акций (а также отчеты независимых оценщиков, которые ответчик обязан предоставить в силу статей 91,92 ФЗ «Об акционерных обществах»), отчет об итогах голосования от 26.12.2007г. не получали. Следовательно, действиями органа управления общества были лишены преимущественного права на приобретение дополнительных акций. Представленные ответчиком списки заказной корреспонденции не подтверждают действительного направления истцу и третьи лицам  документов, указанных в них, поскольку не соответствуют фактически полученной корреспонденции и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221, приказом ФГУП «Почта России» от 30.07.2004г. №305, а также разделом №4 «Временного порядка приема и оформления сопроводительных документов и адресов на исходящие партионные регистрируемые почтовые отправления», утв. Министерством связи 10.07.2000г., не являются доказательствами по делу. Представленные ответчиком списки заказной корреспонденции не содержат описи вложения.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с 20.10.2009г. по 27.10.2009г. После перерыва  в судебное заседание не явились истец и третьи лица. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. В судебном заседании 20.10.2009г. лица, участвующие в деле, поддержали изложенные выше позиции по делу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «РМЗ», проведенное путем заочного голосования, со следующей повесткой дня:

1.  Досрочное прекращение полномочий членов действующей счетной комиссии.

2.  Избрание членов счетной комиссии общества.

3.  Утверждение Устава общества в новой редакции;

4. Передача полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «РМЗ» коммерческой организации (управляющей организации) – ЗАО «Ремонтно-механический завод «Краснодарский».

5.Увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.

Кирсанов  Ю.И. как акционер, обладающий 5,65% акций общества, Шишло Г.В. как акционер, обладающий 0,03% акций общества, и Шишло Е.И. как акционер, обладающая 19,79% акций общества, обратились в суд с настоящими требованиями, ссылаясь, на то, что об указанном собрании они  не были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в нем не участвовали и не принимали никаких решений.

В силу пункта 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее – Закон) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

В соответствии с положениями статьи 50 Закона решение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования.

При этом пунктом 2 указанной статьи установлены ограничения по возможности принятия решений путем заочного голосования по ряду вопросов. Указанные ограничения не нарушены при формировании повестки дня общего собрания ЗАО "РМЗ", проведенного 26.12.2007г.

Согласно п. 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение