Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А32-564/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Удовлетворяя иск, суд указал, что собрание проведено без уведомления истца и третьих лиц, в отсутствие кворума, в результате проведения собрания 26.12.2007г. был уменьшен пакет акций истца и третьих лиц, голоса последних могли повлиять на принятое решение. При этом в части вопроса о кворуме решение содержит противоречивые выводы. Так, на странице 3 решения указано, что кворум отсутствовал, а на странице 4 – что имелся.

Проверяя данные выводы суда, апелляционный суд основывается на следующем.

В соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до даты его проведения заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Пункт 14.13 устава ЗАО "РМЗ" в редакции, действовавшей на момент созыва и проведения оспариваемого общего собрания (т. 1 л.д. 145-166) воспроизводит указанные положения закона, не конкретизируя средства массовой информации, которые могут быть использованы для целей информирования акционеров.

Следовательно, надлежит исходить из того, что акционеры общества "РМЗ" о проведении общего собрания должны быть уведомлены заказным письмом.

В материалы дела представлен реестр заказной корреспонденции по России, поданной ЗАО "РМЗ" в отделение связи № 63 05.12.2007г., и квитанция об отправке заказной корреспонденции к нему также от 05.12.2007г. (т. 2 л.д. 33-36).

Под номерами 45,15 в реестре обозначены Шишло Г.В. и Кирсанов Ю.И. соответственно.

Также представлен реестр заказной корреспонденции в г. Свердловск, Украина, в адрес Шишло Е.И., поданной ЗАО "РМЗ" в отделение связи № 63 05.12.2007г., и квитанция об отправке заказной корреспонденции к нему также от 05.12.2007г. (т. 2 л.д. 33-36) (т. 3 л.д. 109-111).

Таким образом, общество направило уведомления о проведении собрания в срок, установленный законом.

Истец и третьи лица указали суду, что уведомление о проведении собрания ими получено не было. Оценивая данный довод апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, письмо является одним из видов  почтового отправления и определяется как почтовое отправление с письменным сообщением.

В зависимости от способа обработки письма, как и иные почтовые отправления, подразделяются на следующие категории:

а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;

б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

В свою очередь регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом.

Почтовое отправление  с уведомлением о вручении – это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. Таким образом, уведомление о вручении, равно как и опись вложения, являются дополнительными услугами предприятия почтовой связи и необходимость их наличия не охватывается квалификацией письма как заказного.

Следовательно, информирование предприятием  почтовой связи отправителя о вручении заказного письма адресату правилами не предусмотрено. Поэтому в силу требований закона и устава для общества надлежащим доказательством уведомления акционеров о проведении общего собрания является почтовая квитанция либо реестр отправки почтовой корреспонденции, свидетельствующие о факте оправки заказных писем. Общество обеспечило сохранность указанных документов. Закон не возлагает на общество риски утраты почтовой корреспонденции предприятием почтовой связи либо её невручения адресату по иным причинам, не зависящим от общества. Направление обществом по собственной инициативе заказных писем с уведомлением о вручении корреспонденции не влечет обязанность последнего обеспечить в течение более чем двух лет хранение возвращенных предприятием связи уведомлений о вручении корреспонденции. Поэтому факт отсутствия у общества таких уведомлений не является прямым доказательство нарушения обществом обязанности по уведомлению истца и третьих лиц о проведении собрания.

При наличии надлежащего доказательства исполнения обязанности общества по информированию акционера последний не может ссылаться на факт неполучения корреспонденции без предоставления доказательств совершения обществом действий, явившихся причиной ненадлежащего уведомления акционера (направление корреспонденции по неверному адресу, отсутствие вложения либо вложение иного содержания).

Однако таких доказательств истец и третьи лица не представили, в связи с чем  утверждение о неполучении корреспонденции, направленной обществом 05.12.2007г. не может быть принято судом как необоснованное.

Указание на почтовом реестре о направлении уведомления о проведении собрания и бюллетеня, как верно отмечает истец, не является свидетельствованием предприятием почтовой связи содержания направленной корреспонденции. Вместе с тем, общество доказало содержание направленной акционерам корреспонденции путем предоставления возвращенной предприятием связи конвертов, содержащих уведомление о проведении собрания 26.12.2007г. путем заочного голосования (т.2 л.д. 119-125).

В связи с подачей иска в январе 2009 года прослеживание судьбы направленной 05.12.2007г. корреспонденции путем запроса предприятию связи невозможно ввиду истечения срока хранения информации предприятием связи.

Факт направления телеграммы с вопросом о причинах направления обществом годового отчета в январе 2008г. не является надлежащим доказательством неполучения корреспонденции от 05.12.2007г.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 65 Закона к  компетенции совета директоров общества отнесен в том числе созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров.

В силу пункта 1 статьи 54 Закона при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет в том числе повестку дня общего собрания акционеров.

Истец полагает, что Совет директоров ЗАО "РМЗ" не вправе был созывать внеочередное общее собрание, назначенное на 26.12.2007г., и формулировать вопросы повестки дня, в связи с истечением срока его полномочий.

В материалы дела представлен протокол заседания Совета директоров ЗАО "РМЗ" от 27.06.2007г., на котором было принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров путем заочного голосования 26.12.2007г. с вышеуказанной повесткой дня (л.д. 17-24 т.2).

Согласно пункту 15.5 устава общества, в редакции, действовавшей на момент созыва и проведения оспариваемого общего собрания (т. 1 л.д. 145-166)  совет директоров избирается на срок до проведения следующего годового общего собрания, а если такое собрание не проведено в установленный законом срок, то полномочия совета директоров сохраняются лишь в части созыва и проведения годового собрания.                                               

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Пункт 14.1 устава не изменяет указанный срок, воспроизводя положения закона.

Таким образом, совет директоров ЗАО "РМЗ", избранный 09.06.2006г. (л.д.131 т.1) был полномочен в полном объеме до конца июня 2007 года. Очередное годовое собрание акционеров по итогам 2006 года было назначено на 28.06.2007г., однако не состоялось.

Из изложенного следует, что на дату принятия решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров – 27.06.2007г. – Совет директоров был правомочен в принятии соответствующих решений. Доводы отзыва в указанной части несостоятельны.

В части установления правомочности внеочередного общего собрания акционеров в зависимости от наличия кворума апелляционный суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 58 Закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.

Список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании ЗАО "РМЗ", составленный по состоянию на 03.12.2007г. содержал 47 владельцев акций общества двух выпусков в общем количестве 120106 размещенных голосующих акций.

На дату окончания приема заполненных бюллетеней для голосования обществу поступили бюллетени от акционеров, владеющих в совокупности 85724 размещенных голосующих акций общества, что составляет 71,37% от общего числа голосующих акций.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Закона решение по вопросам внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 7.5. устава общества  решение по вопросу увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

За принятие решения по указанным вопросам проголосовали акционеры ЗАО "РМЗ", владеющие в совокупности 84385 голосами. 1339 голосов из общего количества принявших участие в собрании 85724 не были  приняты в расчет в связи с признанием бюллетеней недействительными. Таким образом, решения приняты большинством голосов в 98,44%.

Участие истца и третьих лиц с общим количеством голосов 30566 в случае голосования против принятия указанного решения обеспечило бы 26,28% голосов и могло бы блокировать решения об утверждении устава в новой редакции и увеличении уставного капитала путем дополнительной эмиссии акций.

Вместе  с тем, когда акционер, имеющий возможность повлиять на результаты голосования, отсутствовал на собрании по причинам, не зависящим от неправомерных  действий общества, такая возможность влияния сама по себе не влечет признания решения недействительным (незаконным), поскольку закон требует констатации факта принятия решения в нарушение закона либо устава и одновременно нарушения принятым решением прав акционера, не участвовавшего в его принятии.

Решения по иным вопросам повестки дня принимались простым большинством голосов, участие истца и третьих лиц не могло бы повлиять на  принятие таких решений.

Нарушение своих прав принятым решением истец и третьи лица, усматривают в том, что в результате дополнительной эмиссии, о которой они не были извещены и в приобретении акций которой по указанной причине не могли участвовать, существенно уменьшился принадлежащий им пакет акций.

Вместе с тем, истец и третьи лица не обосновали причину, по которой принятые решения о дополнительной эмиссии и утверждении новой редакции устава нарушили либо умалили иным образом их права, либо привели к причинению убытков названным акционерам.

Нарушение прав участия путем размывания пакета акций ввиду неинформированности о необходимости реализации преимущественного права на приобретение акций такой эмиссии не означает, что самим решением о дополнительной эмиссии нарушено соответствующее право.

Нормативные гарантии прав акционеров при дополнительной эмиссии требуют анализа последующих действий эмитента, которыми действительно могут быть нарушены права акционера. Само же решение о дополнительной эмиссии, которым всем акционерам общества предоставлено первоочередное преимущественное право приобретения по закрытой подписке акций дополнительной эмиссии, не привело к тому нарушению прав истца и третьих лиц, на которое последние указали суду.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что при созыве и проведении общего собрания путем заочного голосования обществом были допущены нарушения закона либо устава. Также не подтверждено, что принятым решением нарушены права истца и третьего лица. Следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствовали. В указанной части выводы суда первой инстанции являются неверными.

Кроме того, поскольку истец и третьи лица не представили доказательств, опровергающих надлежащее исполнение обществом обязанности по уведомлению акционеров о проведении собрания, не могут быть приняты и доводы последних о том, что лишь в конце 2008 года им стало известно о проведенном собрании.

Общество представило доказательства того, что отчет по итогам голосования на внеочередном общем собрании акционеров был направлен акционерам, включая истца и третьих лиц, вместе с годовым отчетом за 2006 год путем предоставления двух реестров отправки заказной корреспонденции от 17.01.2008г. с отметкой предприятия связи и  почтовых квитанций от указанной даты. (л.д. 112-119 т. 3). Содержание отправленной корреспонденции подтверждено вскрытым в судебном заседании конвертом возвращенной от иных акционеров (неполученной) корреспонденции.

Предоставление истцом конверта, не содержащего отчет об итогах голосования, оценивается судом критически, поскольку конверт был вскрыт истцом