Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А32-2490/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-2490/2009-57/17

12 ноября 2009 г.                                                                                   №15АП-9657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          12 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: Матюшева А.С., представитель по доверенности от 05.06.2009г.,

от заинтересованного лица: Горшков М.Г., представитель по доверенности от 10.07.2009г. №04-10/03894

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2009г.  по делу № А32-2490/2009-57/17

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный Крымский завод промышленных инструментов»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный Крымский завод промышленных инструментов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Крымску (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.09.2008 г. № 57 о привлечении к налоговой ответственности общества в части: налог на прибыль - 1 245 320 руб.; налог на добавленную стоимость - 1 217 484 руб.; ЕСН-10 601 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 5 693 руб.; недобор НДФЛ - 152 109 руб.; штрафные санкции - 122 638 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль - 62 647 руб., НДС - 27 454 руб., ЕСН – 2 115 руб., за неправомерное неперечисление НДФЛ 30 422 руб., пени в соответствующем размере за неуплату и несвоевременное перечисление вышеуказанных обязательных платежей (уточнены требования, т.1, л.д.177-178).

Решением суда от 27 августа  2009г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 22.09.2008г. № 57 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 191 230 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 176 917 руб., ЕСН в размере 10 601 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 5 693 руб., недобора НДФЛ – 152 109 руб., штрафных санкций по ст.122 НК РФ в размере 122 638 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль – 62 647 руб., НДС – 27 454 руб., ЕСН – 2 115 руб., за неправомерное неперечисление НДФЛ по ст.123 НК РФ в размере 30 422 руб., пени в соответствующем размере за неуплату и несвоевременное перечисление вышеуказанных обязательных платежей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, с учетом уточнения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, контрагент общества по договору подряда от 16.03.2004г. № 27 является фирмой – однодневкой, обществом не подтвержден факт доставки материалов из г. Москвы. В обоснование списания запасных частей для выполнения ремонта печей представлены акты на списание, однако, данные акты не могут являться основанием для включения в состав расходов. Обществом не представлены документы, подтверждающие необходимость проведения повторного ремонта, т.к. в первом квартале был проведен ремонт печей подрядчиком «Технотраст».  Основанием для отказа в применении налогового вычета послужило нарушение порядка оформления счетов-фактур, отсутствие доказательств реальности поставки товара от контрагента покупателю, отсутствии источника возмещения НДС, признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика. Обществом не представлены расшифровки телефонных звонков, детализированные счета оператора связи, обществом не представлены бесспорные доказательства того, что приобретенные экспресс-карты были использованы в телефонах, числящихся на балансе общества и именно для осуществления трудовой деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу  общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции уточнил апелляционную жалобу, просил решение суда от 27 августа 2009г. отменить в части удовлетворения заявленных требований. Представители лиц участвующих в деле не возражали против применения ч.5 ст.268 АПК РФ. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 27 августа 2009г. в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований, заявленных обществом, признания решения налоговой инспекции недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой, инспекцией  составлен акт от 15.08.2008г.

Налоговой инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 22.09.2008г. № 57, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст.122, 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 603 436 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2 756 473 руб. (в том числе ЕСН: 10 601 руб., налог на прибыль организаций: 1 245 320 руб., НДС : 1 494 889 руб., страховые взносы на обязательной пенсионное страхование: 5 693 руб.,), а также пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в сумме 1 175 756, 84 руб. Всего, согласно решению выездной налоговой проверки обществу предложено уплатить в бюджет 4 535 665, 84 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным решением обжаловало его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю. По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, Управлением принято решение от 19.12.2008г. № 27- 3/15489 ДСП, которым решение инспекции было частично отменено, а именно в сумме 480 798 руб. штрафов и 277 405 руб. НДС. В оставшейся части решение инспекции утверждено, вступило в законную силу.

Решение налоговой инспекции обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке в следующем размере: налог на прибыль – 1 245 320 руб., налог на добавленную стоимость – 1 217 484 руб., ЕСН - 10 601 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 5 693 руб., недобор НДФЛ – 152 109 руб., штрафные санкции – 122 638 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль – 62 647 руб., НДС – 27 454 руб., ЕСН – 2115 руб., за неправомерное не перечисление НДФЛ – 30422 руб., пени в соответствующем размере за неуплату и несвоевременное перечисление вышеуказанных обязательных платежей.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался следующим.

Оспариваемым решением налоговой инспекцией обществу доначислен налог на прибыль в размере 1 245 320 рублей, ввиду следующего. Налоговая база для исчисления налога на прибыль занижена налогоплательщиком на 5 188 837 рублей и соответственно налог на прибыль занижен на 1 245 320 руб. (5 188 837*24%), в том числе 2004 год - 909104 рубля, 2005 год - 156641 рубль, 2006 год – 156595 рублей, 9 месяцев 2007 года -22980 рублей (п.2.1.4., 2;1.7., 2.2.4., 2.2.7., 2.З.4., 2.З.7., 2.4.4.акта).

Занижение налоговой базы по налогу на прибыль установлено налоговым органом ввиду следующего: налогоплательщиком завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль на сумму экономически необоснованных расходов за 2004г. на сумму 3 562 559 рублей, за 2006 год на сумму 70211 рублей; за 9 месяцев 2007 года на сумму 95752 рубля. В результате арифметической ошибки налогоплательщиком занижен доход за 2004 год на 225376 рублей. В результате арифметической ошибки заявленная льгота по налогу на прибыль (сумма убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде) завышена налогоплательщиком на 2 378 835 рублей (часть затрат, приходящаяся на остаток готовой продукции 2002 года, принятая на расходы 2003 года, не исключена из затрат 2002 года и соответственно не уменьшена сумма убытка 2002 года). В результате данного нарушения налоговая база занижена за 2005 год на 652 672 рубля, за 2006 год на 582 267 рублей. За 2004 год налоговый орган установил неуплату налога на прибыль в размере 909 104 рубля в результате завышения обществом размера расходов, связанных с производством и реализацией на сумму 3 562 559 руб. (налог на прибыль 855 014 рублей) и занижение дохода от реализации в результате арифметической ошибки в размере 225 376 руб. (налог на прибыль 54 090 рублей) Завышение обществом расходов на сумму 3 562 559 рублей связано с тем, что обществом были понесены расходы по ремонту печей во 2 квартале – 1 603 960 руб., в 4 квартале – 1 958 599 руб.

Налоговый орган, не принимая расходы периода 2, 4 квартала 2004г. исходил из следующего.

В нарушение Закона «О бухгалтерском учете» от 29.11.1996г № 129-ФЗ - предприятием не представлены первичные документы, подтверждающие необходимость проведения повторного ремонта основного средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом в 2000 году приобретены вакуумные печи 1992 и 1995 года выпуска. В материалы дела обществом представлены: счет-фактура № 316 от 4 августа 2000 года поставщика ООО «АРК-Технологии», акт приема-передачи технологического оборудования № 1 от 07.08.2000г., акт-заключение № 1 проведенной экспертизы б\у технологического оборудования. Из анализа представленных доказательств следует, что печи были приобретены в 2000 году (год выпуска – 1992 и 1995). Ресурс работы с учетом износа был установлен продавцом и покупателем как требующим текущего ремонта еще при приобретении данных основных средств.

Налоговый орган в нарушения ст. 65, 200 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Из пояснений общества установлено, что в 2004 году возникла необходимость ремонта отдельных частей указанных вакуумных печей. В материалы дела представлены также фотографии данных печей, свидетельствующие о годе выпуска и визуально подтверждающие внешнюю изношенность данного оборудования. То обстоятельство, что печи подвергались ремонту неоднократно в течение года, налогоплательщик объяснил тем, что не мог предвидеть данного факта и подвергал ремонту действительно потерявшие работоспособность элементы. Данные печи необходимы ему для осуществления непрерывного производственного процесса в ходе изготовления алмазных плавящихся инструментов. В основе технологического процесса лежит использование вакуумных электропечей, т.к. изготовление алмазного инструмента происходит при температуре 1.100 градусов Цельсия. Вакуумные электропечи являются основным оборудованием в производстве выпускаемого инструмента.

Ремонт вышеуказанных печей был осуществлен ООО «Технотраст» во исполнение договора подряда от 16 марта 2004 года № 27. В обоснование правомерности обжалуемого решения налоговый орган указал, что указанный контрагент относится к числу предприятий-однодневок, по юридическому адресу не отчитывается, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2004 года. Также, налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что предприятием не представлены документы, подтверждающие необходимость проведения повторного ремонта, т.к. в 1 квартале 2004 года уже был произведен ремонт печей.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговая инспекция  необоснованно не приняла в составе расходов, стоимость единожды замененных деталей – агрегат паромасленный – 2 квартал (307870 руб.), трансформатор – 2 квартал (231 520 руб.), корпус – 4 квартал (350 000 руб.). Налоговый орган не представил доказательств, невыполнения сторонами по договору от 16 марта 2004 года № 27 своих обязательств по ремонту основных средств и оплате стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налогового органа о том, что указанный контрагент относится к числу предприятий-однодневок, по юридическому адресу не отчитывается, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2004 года, как доказательство невыполнения работ по ремонту печей ООО «Технотраст» - привлеченным для выполнения работ. Общество доказало факт необходимости ремонта печей, представив в материалы дела акт от 10.06.2004г, в котором отражен факт негодности частей вакуумной печи (инв. № 041), акт от 24.06.04г. - по ремонту вакуумной печи (инв. № 042), а также акты от 17.11.2004г., 23.12.2004г.

Судом первой инстанции  установлено, что используемые в производстве печи были приобретены обществом в июле 2000г. (выпуска 1992г., 1995г.), а не в 1992, 1995 годах как утверждает налоговый орган. Согласно договору № АВ-02.07 и согласно акту-заключению № 1 от 07.08.2000г. проведенной экспертизы б\у технологического оборудования вакуумным печам требовался текущий ремонт.

В связи с чем, судом первой инстанции признан обоснованным довод общества о том, что с помощью данных основных средств осуществляется большой производственный объем, что подразумевает бесперебойную работу печей в рабочее время и действительный фактический износ составляющих