Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А32-2490/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деталей. Необходимость или отсутствие повторного ремонта не может быть поставлена в зависимость от временного промежутка между предыдущим и повторным ремонтом, так как его осуществление связано с выходом из строя изношенных частей печи, кроме того, неоднократному ремонту подлежали только экраны печей, все остальные детали ремонтировались единожды.

Помимо того, налоговая инспекция в подтверждение своих доводов по экономической необоснованности затрат, неправомерно завышающих расход  ссылается на информацию, полученную от Московского завода вакуумных печей (письмо от 28.09.05г), в соответствии с которой стоимость вакуумной печи СГВ – 2.4.2/15-ИЗ составляет 1 728 400 руб. Списание материалов на ремонт одной вакуумной печи в сумме 2 851 048 руб. значительно превышает рыночную стоимость.

Обществом представлен в материалы дела ответ Московского завода вакуумных печей (МЭВЗ) № 111 от 08.06.2009 года, согласно которому стоимость печи в настоящее время – 2 864 000 рублей, продолжительность срока доставки печи после определенной предоплаты – в течение двух месяцев.

По ходатайству общества судом первой инстанции  направлен повторный запрос в ООО «МЭВЗ» для установления стоимости печи в 2004 году. На данный запрос был получен ответ от 31.07.2009 года о том, что в 2004-2005 году вакуумная печь сопротивления СГВ 2.4.2\15-ИЗ заводом не выпускалась. В 2006 году стоимость данной печи составила 1 800 000 рублей, стоимость пуско-наладочных работ – 360 000 рубля, срок изготовления печи в данном периоде – 90 дней после 30% предоплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка налогового органа на письмо Московского завода вакуумных печей от 28.09.2005 года № 61 опровергается доказательствами, полученными по запросу суда. Налоговым органом оригинал письма от 28.09.2005 года на обозрение суда представлен не был. Таким образом, в 2004 году необходимые печи не выпускались данным заводом печи, и в любом случае возможность их приобретения обусловлена сроком ожидания изготовления от 90 до 120 дней, ввиду чего довод заявителя о нецелесообразности приостановки производственного цикла на время, значительно превышающее время ремонта, произведенного собственными силами, суд признает обоснованным.

Кроме того, при анализе деклараций по налогу на прибыль за 2004 год, судом установлены следующие показатели экономической обоснованности понесенных затрат: при не принятых налоговым органом понесенных расходов обществом по ремонту печей в размере 1 603 960 рублей за 2 квартал 2004 года рублей, доход от реализации составил 5 104 456 рублей, что в 3,19 раза более размера понесенных расходов. При не принятых налоговым органом понесенных расходов по ремонту печей в размере 1 957 599 рублей за 4 квартал 2004 года рублей, доход от реализации составил 4 359 467 рублей, что в 2,23 раза более размера понесенных расходов. По факту несения расходов (фактических затрат) у налогового органа не возникло претензий в ходе проверки, не указаны такие доводы и в отзыве, пояснениях по настоящему делу. Заявителем представлены в материалы дела первичные документы подтверждающие реальность понесенных затрат на ремонт основных средств.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст.265 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. По общему правилу, налогоплательщик не несет ответственность за действия контрагента. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с  правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговый кодекс РФ предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика; формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение; расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщикамии тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного п. 1 ст. 3 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что общество понесло расходы на ремонт основных средств, используемых в производственной деятельности. Данные затраты являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, доказательств обратного налоговый орган не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 N 320- О-П, 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово- хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем п. 1 ст.252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. При этом следует учитывать, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07).

При совокупности сложившихся обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом обоснованно и правомерно включена в 2004 году  сумма затрат в размере 3 562 559 рублей  в состав расходов.

По эпизоду неуплаты налога на прибыль ввиду завышения суммы затрат за 2006 год, 9 месяцев 2007 года установлено следующее. Налоговый орган в обжалуемом решении указал, что в нарушение п. 1 ст.252 НК РФ, налогоплательщиком завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль на сумму расходов, не подтвержденных документами, оформленными в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также экономически необоснованными за 2006 год на сумму 70211 рублей; за 9 месяцев 2007 года на сумму 95752 рубля.

При этом налоговый орган в качестве обоснования указанного факта ссылается на то, что обществом представлены документы, подтверждающие необходимость списания металлоизделий на производство в сумме 70 211 руб.- акты от 9 января 2007 года, от 8 сентября 2006 года, от 5 июля 2006 года, от 2 августа 2006 года, от 6 октября 2006 года, от 4 декабря 2006 года. При рассмотрении актов, налоговый орган сделал следующий вывод – они составлены с нарушением требований, предъявленных законодательством к их оформлению, а именно в актах отсутствуют: учетная цена, номер (шифр) и (или) наименование затрат, количество и сумма по нормам расхода, количество и сумма расхода сверх норм и их причины.

Суд первой инстанции правомерно указал, что претензии налогового органа к отсутствию в актах на списание таких сведений как ученая цена, номер затрат не могут служить основанием для опровержения фактического использования и списания материалов. Обществом представлены в материалы дела договора аренды недвижимого имущества № АД-2005/04 от 11 января 2005 года, № АД- 2005\06 от 2 января 2006 года, № АД-2007\05 от 3 января 2007 года согласно которых он арендует о ОАО «Крымская ПМК» административное здание, проходную, мастерскую- цех. Данными договорами обязанность по текущему ремонту возложена на арендатора, на основании чего общество произвело работы по ремонту ворот, решеток и списало на расходы стоимость металлоизделий.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (п. 2 ст. 253 НК РФ).

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность факта понесения расходов заявителем за 2006 год на сумму 70211 рублей; за 9 месяцев 2007 года на сумму 95752 рубля.

В части обнаружения налоговым органом арифметической ошибки при заявленной льготе по налогу на прибыль (сумма убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде) завышена налогоплательщиком на 2378835 рублей (часть затрат, приходящаяся на остаток готовой продукции 2002 года, принятая на расходы 2003 года, не исключена из затрат 2002 года и соответственно не уменьшена сумма убытка 2002 года). В результате данного нарушения налоговая база занижена за 2005 год на 652672 рубля, за 2006 год на 582267 рублей, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 283 НК РФ установлен порядок переноса убытков, полученных налогоплательщиком, на будущее время в целях налогообложения прибыли.

Налоговой инспекцией в решении № 57 от 22.09.08 года по данному эпизоду указывается на совершение арифметической ошибки, однако актом выездной проверки, иными материалами допущение налогоплательщиком арифметической ошибки не подтверждается.

В силу п. 1 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно п. 2 ст. 283 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка, ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст. 274 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что требования общества в данной части обоснованны, указанный вывод суда налоговым органом, в установленном законом порядке, не опровергнут.

Кроме того, налоговой инспекцией по результатам проведенной проверки установлен факт неуплаты НДС в результате следующего. В нарушение п. 5 ст. 169, п. 1 ст. 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиком завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 2004 году на сумму 818 993 рубля, в 2005 году на сумму 635329 рублей, в результате чего налог на добавленную стоимость занижен на 1 454 322 рубля. В нарушение п. 1 ст. 153 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на 225376 рублей, что привело к занижению налога на добавленную стоимость на 40567 рублей (225376*18%). Всего налог на добавленную стоимость занижен на 1494889 рублей.

Налоговой инспекцией  установлена неуплата налога на добавленную стоимость в 2004 году в размере 859 560 рублей, в 2005 году в размере 635329 рубля ввиду неправомерного применения вычетов в размере 818 993 рубля и занижение налоговой базы по НДС в результате арифметической ошибки – неуплата НДС в декабре 2004 года размере 40 567 рублей. Вышестоящим налоговым органом решение инспекции было частично отменено по начислениям по налогу на добавленную стоимость (Решение от 19.12.2008 года № 27- 13\15489 ДСП), в оставшейся части утверждено. Таким образом, заявитель обжалует начисленный НДС за 2004 год в следующем размере за следующие периоды: март – 287 103 руб., май – 109 781 руб., июнь – 153 220 руб., июль- 167 610 руб., декабрь – 40567 руб. (всего 758 281 руб.). За 2005 год заявитель обжалует начисление НДС за февраль в размере – 138 135 руб., апрель – 145 085 руб., май – 48 607 руб., июнь – 127 123 руб. (всего 459