Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А32-2490/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

203 руб.).

Налоговая инспекция, устанавливая факт неуплаты НДС за март, май, июнь, июль, декабрь 2004 года, исходила из следующего. Предприятием в марте 2004 года к налоговым вычетам предъявлен НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям у ООО «Технотраст» по счету-фактуре № 103 от 25.03.2004г. на сумму 1882120 рублей, в том числе НДС 287 103 рубля, в мае в размере 109 781 руб. по приобретенным товарно- материальным ценностям у ООО «Технотраст» по счету-фактуре № 97 от 22.04.2004г на сумму 642 533 руб., в том числе НДС 98 014 руб., у ООО «Маир-Альянс» по счету- фактуре № 118 от 10.03.2004г на сумму 177693 руб., в том числе НДС 27105 руб., в июне 2004 года в размере 199 142 руб. по приобретенным товарно-материальным ценностям у ООО «Техресурс» по счету-фактуре № 212 от 12.05.2004г на сумму 2 112 655 руб., в том числе НДС 322269руб. (в части оплаты НДС в размере 153 220 руб.), в июле 2004 года – в размере 167 610 руб. по приобретенным товарно-материальным ценностям у ООО «Техресурс» - частичная оплата в сумме 1 098 781 руб., в том числе НДС 167610 счета- фактуры № 212 от 12.05.2004г на сумму 2 112655 руб., в том числе НДС 322269 руб.  За декабрь 2004 года налоговым органом установлена неуплата НДС в размере 40 567 руб. ввиду допущения налогоплательщиком арифметической ошибки – занижения дохода от реализации.

Налоговая инспекция, устанавливая факт неуплаты НДС за февраль, апрель, май, июнь 2005 года, исходила из следующего: обществом в феврале 2005 года к налоговым вычетам предъявлен НДС в размере 176 523 рубля по приобретенным товарно-материальным ценностям у ООО «Техресурс» НДС в сумме 176523 рубля (частичная оплата в сумме 250000 рублей счета-фактуры № 298 от 11.07.2004г. на сумму 1 180 060 рублей, в том числе НДС 180009 рублей и частичная оплата в сумме 907217 рублей счета-фактуры № 478 от 02.10.2004г. на сумму 2 370 000 рублей, в том числе НДС 361525 рублей). Управлением ФНС России по Краснодарскому краю, начисление инспекцией НДС в размере 38135 рублей признано неправомерным, обжалуется ООО  «ОЭКЗПИ» в оставшейся части – в размере 138 135 руб. В апреле 2005 года предприятием налоговым вычетам предъявлен НДС в сумме 145 085 рублей по материальным ценностям, полученным от ООО «Техресурс» (частичная оплата в сумме 951111 рублей, в том числе НДС 145085 рублей счета-фактуры № 478 от 02.10.2004г. на сумму 2370000 рублей, в том числе НДС 361525 рублей). К налоговым вычетам в мае 2005 года предъявлен НДС в сумме 145085 рублей по материальным ценностям, полученным от ООО «Техресурс» (частичная оплата в сумме 318650 рублей, в том числе НДС 48607 рублей счета-фактуры № 478 от 02.10.2004г. на сумму 2370000 рублей, в том числе НДС 361525 рублей). В июне 2005 года к налоговым вычетам предъявлен НДС в сумме 127123 рубля по материальным ценностям, полученным от ООО «Техресурс» согласно счета-фактуры № 178 от 05.05.2005г. на сумму 833363 рубля, в том числе НДС 127123 рубля.

Налоговая инспекция отказывая, в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании того, что налогоплательщиком в нарушение п.5 ст. 169 НК РФ в данных счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения о поставщиках товара. Указанные поставщики не находятся по юридическому адресу о чем свидетельствуют ответы из налоговых органов по месту нахождения контрагентов, по имеющемся контактным телефонам не отвечают, предприятия относятся к категории фирм- «однодневок» по следующим признакам («адрес массовой регистрации», массовый руководитель»), банковские счета закрыты, отчетность представляется нерегулярно, НДС фактически поставщиками в бюджет не перечислялся. Общество, не проявило необходимой осмотрительности в выборе контрагента. Непредставление контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности рассматривается как не подтверждение факта заключения сделок с проверяемым налогоплательщиком. П.п. 1, 2 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. В счетах-фактурах, на основании которых общество применило налоговый вычет по НДС, указан адрес поставщиков не совпадающий с фактическим местонахождением, что является нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ.

Общество, обжалуя ненормативный акт налогового органа по данному эпизоду, представило следующие доводы в обоснование правомерности своей позиции. Ответы налоговых органов, которые  содержат в себе сведения об отсутствии по адресу поставщика на дату проверки – 2008 год. Спорные счета-фактуры выписаны ООО «Технотраст», ООО «Маир-Альянс», ООО «Техресурс» в 2004 году, то есть четыре года назад. Доказательств отсутствия ООО «Технотраст», ООО «Маир-Альянс», ООО «Техресурс» в 2004 году (в момент совершения сделки) по своему зарегистрированному адресу налоговый орган не представляет. Налоговая инспекция не предоставляет доказательства конкретной даты изменения местонахождения поставщиков и, соответственно, не может опровергнуть их действительно местонахождение по зарегистрированному юридическому адресу в 2004 году. То обстоятельство, что в 2008 году поставщики на момент отправления запроса в адрес московских налоговых инспекций, не находились по юридическому адресу, ни в коей мере не позволяют говорить о недействительности всех ранее заключенных сделок. Данные сделки не являются ничтожными и не оспорены в суде ни сторонами, ни налоговым органом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ закрепляет, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Суд первой инстанции обоснован отклонил  довод налогового органа о том, что счета-фактуры составлены с нарушением п.5 ст.169 НК РФ поскольку налоговый орган не доказал, что в 2004, 2005 годах – в момент получения заявителем счетов-фактур от поставщиков они не находились по адресам, указанным в данных документах.

По общему правилу, налогоплательщик не несет ответственность за действия контрагента. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговый кодекс РФ предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика; формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение; расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного п. 1 ст. 3 НК РФ.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с п. 10 этого же Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции, в этой связи, обоснованно указал, что налоговый орган не доказал того факта, что налогоплательщик-заявитель действовал без должной осмотрительности, доказательств аффилированности указанных лиц, налоговый орган также не суду не представил. Непредставление контрагентами отчетной документации, нерегулярное предоставление отчетности при отсутствии доказательств, свидетельствующих об осведомленности общества при заключении соответствующих договоров о нарушениях, допускаемых его контрагентами, и непредставлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих о проявленной обществом неосмотрительности при выборе этого контрагента, не могут являться доказательствами получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела подтверждается частичная оплата товара безналичными перечислениями и осуществление взаимозачетов с поставщиками. Налоговым органом не оспаривается факт проведения частичных оплат, нарушений по осуществлению взаимозачетов не выявлено и пришел к выводу о том, что общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм НДС. Указанный вывод суда налоговым органом в порядке части 1 ст. 65 и части 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиками, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность общества и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих поставщиков контрагента.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговая инспекция не доказала наличие согласованных действий общества и поставщиков по созданию специальных незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС и «бестоварного» характера заключенных сделок по купле-продаже товара. В материалах дела нет и доказательства мнимости, притворности сделок, заключенных обществом с поставщиками приобретенного товара.

Кроме того, обществом, также обжалуется решение налогового органа в части начисления ЕСН за 2005 год в размере 3344 рубля, установленного налоговым органом недобора НДФЛ за 2005 год в размере 1672 рубля, занижение обязательного пенсионного страхования на сумму 1 800 рублей. За 2006 год по данным налогом заявителем обжалуется решение в части занижения обществом ЕСН в размере 4 671 рубля, занижения обязательного пенсионного страхования на сумму 2 517 рублей, недобор НДФЛ в размере 149159 рублей (в том числе 2 336 рублей по эпизоду с сотовой связью и 146 823 рубля за вознаграждение за создание полезной модели). За 9 месяцев 2007 года заявителем обжалуется занижение ЕСН на 2556 рублей, недобор НДФЛ в размере 1278 рублей, занижение взносов в ОПС на сумму 1376 рублей. При этом, устанавливая неуплату и недобор данных платежей, налоговый орган исходил из следующего.

При проверке авансовых отчетов инспекцией было установлено, что подотчетным лицам возмещается оплата за карточки GSM, использованные для сотовых телефонов. А при проверке авансовых расчетов по единому социальному налогу и налоговой декларации установлено, что данные суммы дохода физических лиц не включены в налогооблагаемую базу. При этом, не подтверждено, что расходы на оплату услуг связи произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Подтверждением экономической оправданности телефонных переговоров могут служить внутренние отчеты работников организации, договоры, заключенные с деловыми партнерами, где в графе «Реквизиты» указаны номера их телефонов. Кроме того, для внутреннего контроля руководитель организации может издать специальное положение об обеспечении сотрудников мобильной связью, в котором отражается, кому и для чего полагается мобильная связь, какие услуги связи предоставляются, лимит переговоров (в денежном или временном выражении).

Общество пояснило, что налоговый орган неправомерно начислил ЕСН, взносы в ОПС, установил недобор НДФЛ. Договор о приобретении телефонных номеров был заключен с оператором сотовой связи обществом. Телефоны использовались в служебных целях.

В отношении доначисления налога на доходы физических лиц, ЕСН, взносов на обязательное страхование по этим основаниям суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Авансовые отчеты подтверждают, что физические лица, получившие денежные средства в подотчет, отчитались по ним, следовательно, спорные расходы не являются доходом физических лиц. Обществом представлен в материалы дела договор № 16182899 от 17 марта 2005 года, заключенный между обществом и ОАО «ВымпелКом». В соответствии с данным договором, Абонент – общество  заключил