Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А32-2490/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договор на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи ОАО «ВымпелКом». Приказом генерального директора телефонные номера распределены между сотрудниками общества в целях производственного использования.

В соответствии с  п. 1 ст. 235 НК РФ, согласно которому плательщиками единого социального налога признаются, в числе прочих, организации, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовыми гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 НК РФ.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал  неправомерным доначисление налоговых платежей в связи с оплатой расходов за сотовые телефоны и услуги мобильной связи, так как все расходы, связанные с приобретением платежных карт, иной оплатой за услуги телефонной связи, являются расходами юридического лица, а не его работников - физических лиц, что исключает возможность трактовать полученные средства физическими лицами как их доходы. Налоговая инспекция не представила доказательств использования телефона для непроизводственных целей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, телефонные мобильные номера (с указанием конкретных телефонных номеров), принадлежащие предприятию, в целях оперативности решения производственных вопросов закрепляются за конкретными работниками предприятия. Договор на обслуживание федеральных телефонных номеров с операторами мобильной связи заключен непосредственно предприятием. Поскольку, налоговая инспекция не представила доказательств того, что разговоры, осуществляемые указанными работниками с мобильных номеров телефонов, принадлежащих заявителю, не носили служебного характера и использовались в целях, не связанных с производственной деятельностью предприятия, оснований для доначисления НДФЛ, ЕСН, страховых взносов по указанному эпизоду не имелось.

В отношении  начисления НДФЛ за 2006 год в размере 146 823 рубля суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Налоговой инспекцией установлено нарушение порядка предоставления профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.221 НК РФ авторам за создание полезной модели. В соответствии с абз.2 Информационного письма Российского агентства по патентам и товарным знакам от 10.12.1997 № 1 «О порядке выплаты вознаграждения за использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей и рационализаторских предложений» выплата вознаграждения авторам изобретений, промышленных образцов, полезных моделей и рационализаторских предложений является обязанностью лица, использующего указанные объекты.

В соответствии с п.3 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, получающие авторские вознаграждения или вознаграждения за создание, исполнение или иное использование произведений науки, литературы и искусства, вознаграждения авторам открытий, изобретений и промышленных образцов, - в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов. Если эти расходы не могут быть подтверждены документально, то они принимаются к вычету в соответствии с нормативами, предусмотренными в п.3 ст.221 Кодекса.

При этом следует иметь в виду, что вознаграждения за создание полезной модели не поименованы в п. 3 ст.221 НК РФ.

Согласно Патентному закону Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 полезная модель является самостоятельным объектом промышленной собственности. К полезным моделям относится конструктивное выполнение средств производства и предметов потребления, а также их составных частей. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой. Исходя из изложенного выше на вознаграждения авторам за создание полезной модели положения п. 3 ст.221 Кодекса не распространяются. Сумма предоставленного вычета является доходом физического лица.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно п. 1 ст. 13 Патентного закона РФ от 23.09.92 № 3517-1 любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать изобретение, полезную модель, промышленный  образец  лишь  с  разрешения  патентообладателя  на основе заключенного с ним лицензионного договора. По лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого объекта промышленной или интеллектуальной собственности другому лицу (лицензиату) в объеме, предусмотренном договором, а последний обязуется вносить лицензиару обусловленные договором платежи и осуществлять другие действия, им предусмотренные.

Как установлено судом и видно из материалов дела, налогоплательщиком также представлено свидетельство на полезную модель, являющееся предметом лицензионного договора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом по договору приобретено имущественное право.

Судами первой и апелляционной инстанции  исследованы договор купли-продажи исключительной лицензии на использование Полезной Модели по свидетельству № 20739 от 9 ноября 2004 года.  Согласно п.3.1 данного договора лицензиар продал свои имущественные права на использование объекта, охраняемого Патентом № 20739 на территории РФ. Дополнительным Соглашением от 27 апреля 2005 года был определен размер выплат по настоящему договору.

В силу ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Ст. 209 НК РФ раскрывает содержание объекта налогообложения, которым признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики, получающие авторские вознаграждения или вознаграждения за создание, исполнение или иное использование произведений науки, литературы и искусства, а также вознаграждения авторам открытий, изобретений и промышленных образцов, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что в НК РФ не указано вознаграждение от полезной модели, между тем, из содержания данной статьи можно сделать однозначный вывод, что данный норматив расходов применяется к вознаграждениям за использование продуктов интеллектуальной собственности. Полезная модель относится к продуктам интеллектуальной собственности, что усматривается из содержания Патентного закона Российской Федерации № 3517-1 от 23.09.92. В частности, данным Законом регулируются правоотношения по охране и использованию изобретения, полезной модели и промышленных образцов (ст. 1 Закона).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  полезная модель по своей значимости стоит на одном уровне с промышленным образцом и с изобретением, данное обстоятельство должно учитываться при налогообложении. Законодатель, учитывая специфичность затрат по продуктам интеллектуального труда, специально определил, что в случае невозможности подтверждения расходов документально необходимо применять установленный норматив. Исходя из названных норм полезная модель «Комплекс средств производства абразивно-правящего алмазного инструмента», защищенное Свидетельством № 20739, является продуктом интеллектуальной собственности и пришел к обоснованному выводу о том, что у налоговой инспекции  оснований для начисления НДФЛ по данному эпизоду не имелось.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2009г. по делу № А32-2490/2009-57/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Т.Г. Гуденица