Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А53-13376/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-13376/2009 13 ноября 2009 г. 15АП-9687/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И. при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, при участии: от ЗАО "Связной Юг": Скибинской Е.А. паспорт 60 05 685016, выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону 05.07.2006 г., по доверенности № 04/09 от 12.01.2009 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Связной Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2009 года по делу № А53-13376/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Связной Юг" к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике по делу об административном правонарушении от 03 июня 2009 года № 1298, принятое судьей Комурджиевой И.П., УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Связной Юг" (далее – ЗАО "Связной Юг", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике (далее – орган Роспотребнадзора, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03 июня 2009 года № 1298, которым общество привлечено к ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) с наложением штрафа в сумме 15 000 рублей. Заявление мотивировано отсутствием в п.2.4 раздела 3 СП 1.1. 1058-01, нарушение которого вменяется в вину обществу, указания на необходимость разработки программы производственного контроля, нарушение порядка привлечения к ответственности. Решением суда от 28 сентября 2009 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения, вины общества в его совершении, соблюдением порядка привлечения к ответственности. Не согласившись с указанным выводом, закрытое акционерное общество "Связной Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь на применение судом старой редакции СП 1.1. 1058-01, в связи с чем начиная с 0106.2007 г. программа производственного контроля не подлежит согласованию с главным врачом (заместителем главного врача) ЦГСЭН; программа производственного контроля имелась в организации (головном офисе) и не должна была находиться в структурном подразделении, каковым является магазин «Связной»; не указание судом нормативного документа, в соответствии с которым ОАО "Связной Юг" следовало исследовать вредные факторы влияния окружающей среды. Податель жалобы настаивает на нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности – направлении телефонограммы без указания на номер дела, на рассмотрение которого вызывается лицо, привлекаемое к ответственности. В отзыве на апелляционную жалобу Управление, возражая на доводы апелляционной жалобы, ссылается на нормы санитарных правил, подразумевающих, по мнению Управления, необходимость охвата программой производственного контроля всех рабочих мест организации; соблюдение порядка привлечения к ответственности, несмотря на возбуждение по одной проверке нескольких административных дел, поскольку определение о месте и времени рассмотрения дела, а также протокол об административном правонарушении, содержащие сведения о месте и времени рассмотрения дела, были направлены обществу заблаговременно. В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. На вопрос суда о доказательствах относимости программы производственного контроля к периоду на момент проверки, а именно книги приказов по организации, представитель подателя жалобы сообщил, что представить ее суду не может. Оценка указанного документа с точки зрения относимости и допустимости доказательств приводится ниже. Управление, будучи надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняло. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления. Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной органом Роспотребнадзора в принадлежащем обществу магазине «Связной», расположенном в г.Черкесске по ул.Ленина, 56, 30 апреля 2009 года составлен акт, 20 мая 2009 года - протокол по делу об административном правонарушении и 03 июня 2007 года вынесено постановление №1297, которым общество привлечено к ответственности по статье 6.3 Кодекса с наложением штрафа в сумме 15 000 рублей. Обществу вменено осуществление деятельности при отсутствии программы производственного контроля и документов, подтверждающих влияние вредных факторов (микроклимата, уровня освещенности, уровня излучения электромагнитного поля от используемого оборудования). Несогласие с постановлением послужило основанием обращения общества в суд. В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии общества объективной стороны вмененного правонарушения, доказанности вины и соблюдении административным органом порядка привлечения к ответственности. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным. В соответствии со статьей 6.3 Кодекса нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В соовтетствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека. В соответствии с частью 2 указанной статьи достижение целей указанного закона обеспечивается комплексом мероприятий, в том числе профилактикой заболеваний, проведением социально-гигиенического мониторинга, контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. В соответствии со статьей 32 указанного Закона производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг; производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами; лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления. Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 июля 2001 г. № 18 введены в действие санитарные правила СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – Правила), согласно п.1.5 которых юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе осуществлять производственный контроль, в частности, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. В соответствии с п.2.6 Правил программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. Таким образом, программа производственного контроля должна быть разработана и охватывать деятельность всех структурных подразделений юридического лица. Актом проверки, протоколом по делу об административном правонарушении подтверждается, что таковая в ОАО «Связной-Юг» отсутствовала. Суду апелляционной инстанции общество представило программу, ссылаясь, что она хранилась в головном офисе организации, однако доказательств ее наличия в организации на момент проверки, как и причин того, что руководитель структурного подразделения не сослался на ее существование и не адресовал претензии проверяющих головной организации, не представило. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным документально соответствующий довод подателя жалобы, представленный суду апелляционной инстанции документ – не отвечающим требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, ссылка суда на недействующую редакцию пункта 2.6 Правил не привела к принятию неправильного решения. Более того, поскольку программа представляет собой план мероприятий по выполнению вышеназванных требований Закона - в соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанных Правил целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением, а в соответствии с ее пунктом 2.3. объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления - её отсутствие в структурном подразделении свидетельствует о том, что производственный контроль не осуществляется. Кроме того, согласно подпункту б) пункту 2.4 Правил производственный контроль включает в том числе осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами: - на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье; - сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А53-18526/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Апрель
|