Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А53-11646/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений по взаимоотношениям с организациями ООО «Маркет Пром»‚ ООО «Нетком»‚ ООО «Логистик»‚ ООО «Моторском», а также доказательства нелигитимности поставщиков общества; порочности оформленных поставщиками счетов-фактур; фиктивности хозяйственных операций и неотражения их в бухгалтерском учете.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При совершении торговых операций документом, подтверждающим передачу товара от продавца покупателю, является товарная накладная унифицированной формы № ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Фактически товарные накладные имеют адреса и реквизиты организаций‚ подписи ответственных лиц‚ печати организаций‚ наименование и количество товара‚ следовательно, представленные товарные накладные соответствуют по содержанию утвержденной форме, а указанные налоговым органом недостатки носят малозначительный характер и не препятствуют отражению в бухгалтерском учете хозяйственных операций, связанных с приобретением товаров у вышеназванных поставщиков.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о несоответствии представленных товарных накладных требованиям законодательства и невозможности применения в виду данного обстоятельства налоговых вычетов‚ поскольку товарные накладные не являются документами на основании которых принимаются налоговые вычеты. Суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения о товарно-транспортных накладных не могли быть указаны в товарных накладных, поскольку товарно-транспортные накладные не оформлялись.

Судом первой инстанции обоснованно не принял довод налогового органа о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Налоговая инспекция по поставщику ООО «Маркет Пром» также указала на отсутствие реальных хозяйственных операций в виду непредставления товарно-транспортных накладных и отсутствия доказательств доставки товара‚ а также нахождении  Соколова Г.Ю.‚ Москалева Д.В.‚ Башкиной Л.А. – лиц,  расписавшихся в товарных накладных в получении товара,  в командировке позднее, чем получен груз.

Вместе с тем, согласно,  представленному договору, товар должен был быть доставлен самим покупателем. Покупатель (ОАО «ТАНТК им. Бериева») вывозил товар своими силами‚ обладал транспортными средствами и производственными мощностями. Обществом в доказательство доставки товара были представлены полетные ведомости‚ путевые листы. Согласно произведенных опросов работников, расписавшихся за получение товара‚ в частности Соколова Г.Ю. который пояснил‚ что товар от поставщика доставлялся сначала в экспедицию «Полянка»‚ транспортом‚ который был закреплен в Москве за подразделением ТАНТК им. Бериева‚ в дальнейшем отгружался в транспорт‚ приходящий в г. Таганрог‚ либо загружался в самолет‚ он по доверенности получал товар‚ счет-фактуру и товарную накладную. Таким же образом был получен товар и от ООО «Моторском». В отношении поставки товара от ООО «Логистик» лица, получившие товар налоговым органом опрошены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом представления в материалы дела путевых листов и полетных ведомостей, представленные доказательства подтверждают факт поставки товара от поставщиков. Достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства налоговым органом не представлено. Обоснованно отклонен довод о нахождении в командировке в иные даты‚ поскольку фактически товарные накладные не содержат дат получения товара‚ кроме того, неправильное указание даты не свидетельствует о порочности данного документа и влияния его права на налоговый вычет по НДС.

Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма № 1- Т), утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78. Товарно- транспортная накладная применяется при перевозке грузов автотранспортом, является основным перевозочным документом и служит основанием для учета работы транспорта и проведения расчетов. В данном случае факт непредставления товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т, предназначенных для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, не является безусловным основанием для признания сделок с контрагентами недействительными (фиктивными), поскольку такие накладные не являются обязательными документами для организаций, не осуществляющих услуг по автомобильным перевозкам товаров.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку общество самостоятельно перевозило товар‚ что подтверждается путевыми листами, у него отсутствовала обязанность представлять в налоговый орган товарно-транспортные накладные, судом обоснованно не приняты доводы налогового органа о не указании в путевых листах наименований организаций от которых получен товар‚ поскольку в путевых листах указаны номера накладных‚ следовательно, налоговый орган имел возможность проверки факта поставки.

Суд первой инстанции в отношении поставщика ООО «Нетком» обоснованно отклонил довод о представлении сопроводительной ведомости на доставку груза самолетом не соответствующей дате накладной на отпуск товара (27.09.2005)‚ поскольку заявителем суду и налоговому органу была представленная ведомость № 124 от 06.10.2005г. подтверждающая доставку.

Налоговой инспекцией также отказано в отнесении на расходы затрат по НДС по вышеназванным поставщикам‚ в связи с чем доначислен налог на прибыль‚ а именно: ООО «Маркет Пром» - 1 236‚94 рублей‚ ООО «Строй Бизнес» - 24 478‚49 рублей‚ ООО «Нетком» - 1 646‚82 рублей‚ ООО «Логистик» - 65,74 руб., а также отказано в уменьшении убытков в связи со снятием с расходов затрат по НДС по приобретению продукции и доначислен налог на прибыль по поставщикам ООО «Строй Групп» 8 573‚2 рублей‚ ООО «Логистик» - 4 739‚58 рублей‚ ООО « Моторском» - 12 103‚80 рублей.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество  самостоятельно распределяло НДС в процентном отношении по операциям, подлежащим и не подлежащим налогообложению и отразило суммы в затратах по производству и реализации товаров. Основанием непринятия затрат послужило отсутствие, по мнению налогового органа, фактов реальных хозяйственных операций приведенных в отношении неправомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Однако  с учетом того, что суд пришел к выводу о подтверждении заявителем реальных хозяйственных операций по поставщикам ООО «Маркет Пром»‚ ООО «Нетком»‚ ООО «Логистик»‚ ООО «Моторском», суммы, отнесенные заявителем на затраты по НДС, являются обоснованными и подлежащими учету в налоговой отчетности общества.

При совокупности приведенных обстоятельств пришел к правильному выводу о неправомерности решения налогового органа № 01-05/4 от 24.03.2009г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 135 174,73 рублей‚ налога на прибыль в размере 2 949,5 рублей‚ соответствующих пени‚ уменьшения убытков по налогу на прибыль за 205 год в размере 16 843,38 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 17 386,5 рублей‚ за неуплату налога на прибыль в размере 589,89 рублей.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2009г. по делу № А53-11646/2009, с учетом определения от 30 сентября 2009г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Т.Г. Гуденица