Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А53-12738/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-12738/2009

17 ноября 2009 г.                                                                                        №15АП-10119/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          17 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от ООО «МВС»:  Григорян А.С., представитель по доверенности от 23.07.2009г.,

Шевлюга Н.Я. – директор

от уполномоченного органа:  Дроздов В.О., представитель по доверенности от 16.10.2009г.

Гутоева Е.В., представитель по доверенности от 16.10.2009г.

от АУ Ананьева И.В.: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МВС»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2009г. по делу № А53-12738/2009

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «МВС»

о признании должника несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВС» (далее –  общество) о признании  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20 октября 2009г. признаны обоснованными  требования уполномоченного органа к обществу. Введена процедура банкротства – наблюдение,  сроком до 23.03.2010г. Требования  уполномоченного органа в размере 159434,70 рубля недоимки в реестр требований кредиторов общества. Требования уполномоченного органа об установлении 7785,29 рублей – пени и 37355,80 рублей – штрафа учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим должника  утвержден  Ананьев Игорь Викторович, установив ему ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 рублей за счет имущества должника. Временного управляющего обязали  в течение 3 дней с даты получения судебного акта направить сведения о введении наблюдения в отношении должника в официальное издание для опубликования, уведомить всех выявленных кредиторов должника о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения. По окончании наблюдения, за 5 дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении Арбитражного суда о введении наблюдения, представить в Арбитражный суд Ростовской области отчет о результатах наблюдения, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов и доказательства их уведомления. С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Судом указано, что в  ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено  на 23 марта 2010 г. на 16 час. 30 мин.

Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия у общества задолженности перед бюджетом по обязательным платежам в размере 204 575,79 рублей, из них недоимка по обязательным платежам, просроченная свыше трех месяцев, в размере 159 434,70 рубля, пеня в размере 7 785,29 рублей и штрафы в размере 37 355,80 рублей подтверждается требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, не оспоренными последним в установленном законом порядке. Поскольку требования уполномоченного органа к должнику в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, подтверждены его решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, с даты принятия этих решений прошло более 30 дней, то уполномоченный орган обратился с заявлением обоснованно, в пределах своих полномочий. Поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, суд считает возможным ввести процедуру наблюдения в отношении должника.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился  должник с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, сумма задолженности на дату рассмотрения дела на 14.10.2009г. составляла 99 000 руб. Платежным поручением № 10 от 14.10.2009г. в счет погашения задолженности заявителю перечислена сумма  60 000 руб., на момент вынесения решения общество не соответствовало признакам банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу   уполномоченный орган просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствии арбитражного  управляющего Ананьева И.В. Представители лиц, участвующих в деле не возражали. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.  Представитель ООО «МВС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 20 октября 2009г. отменить.  Представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2009 общество с ограниченной ответственностью «МВС» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2003, ОГРН 1036168006050, по адресу: 344006, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, 6, корпус 3, кв. 6. Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области, ИНН 6168052708.

Уполномоченный орган  в обоснование своих доводов ссылался на наличие задолженности у должника перед бюджетом по обязательным платежам, подтвержденной мерами принудительного взыскания, в размере 204 575,79 рублей, из них недоимка по обязательным платежам, просроченная свыше трех месяцев, в размере 159 434,70 рубля, пеня в размере 7 785,29 рублей и штрафы в размере 37 355,80 рублей.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а при отсутствии денежных средств – путем взыскания налога за счет иного имущества должника.

Уполномоченным органом в целях взыскания задолженности выставлены требования об уплате налога, пени и штрафа требования об уплате налога №12 от 12.01.2009, №124 от 18.02.2009, на сумму 238 696 рублей 23 копейки, поскольку должником требования об уплате налога штрафа пени исполнены не были, уполномоченным органом были вынесены решения о взыскании налогов сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика №192 от 10.02.2009, №882 от 17.03.2009 на общую сумму 234 993,22 рубля. Ввиду отсутствия денежных средств у должника, уполномоченным органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника №170 от 26.02.2009, №301 от 21.03.2009 на сумму 208 046 рублей 78 копеек. На основании указанного решения вынесены постановления №170 от 26.02.2009, №301 от 21.03.2009 на сумму 208 046,78 рублей о взыскании задолженности за счет имущества должника, которые были направлены в службу судебных приставов.

Судом установлено, что вышеуказанные решения должником в установленном законом порядке обжалованы не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Неуплата должником законно установленного налога в срок и невозможность его взыскания во внесудебном порядке послужила основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ  производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона предусмотрено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. При этом, согласно пункту 2 статьи 7 Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В силу п. 2 ст. 4 Закона установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт наличия у общества задолженности перед бюджетом по обязательным платежам в размере 204 575,79 рублей, из них недоимка по обязательным платежам, просроченная свыше трех месяцев, в размере 159 434,70 рубля, пеня в размере 7 785,29 рублей и штрафы в размере 37 355,80 рублей подтверждается вышеупомянутыми требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, не оспоренными последним в установленном законом порядке. Поскольку требования уполномоченного органа к должнику в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, подтверждены его решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, с даты принятия этих решений прошло более 30 дней, суд пришел к выводу о том, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением обоснованно, в пределах своих полномочий, установленных статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 30.12.2008.

В силу п. 1 ст. 62 Закона по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона, вводится наблюдение.

В соответствии со ст. 2 Закона наблюдение – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, которая в соответствии со ст. 62 вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 48 Закона определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции, учитывая, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда,  правомерно счел возможным ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Требования уполномоченного органа в части взыскания недоимки в сумме 159 434,70 рубля обоснованно включены в реестр требований кредитора должника – общества в третью очередь. Требования уполномоченного органа в части взыскания пени в размере 7 785,29 рублей и штрафа в размере 37 355,80 рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ» признанные обоснованными требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона.

В силу ч. 1 ст. 65 Закона временным управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, 13/2, стр. 1). Вышеуказанной саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Ананьева Игоря Викторовича.

Суд первой инстанции обоснованно указал, поскольку из представленных документов следует, что кандидатура Ананьева Игоря Викторовича соответствует установленным Законом требованиям, суд считает данную кандидатуру арбитражного управляющего подлежащей утверждению.

Согласно ст. 20.6 Закона вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированное суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц. Порядок определения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего установлен пунктом 10 статьи 20.6 Закона, при этом в соответствии с пунктом 14 названной статьи Закона для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской ответственности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В отношении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, в протоколе судебного заседания  суда первой инстанции от 14.10.2009г.  зафиксировано, что представитель должника пояснил, что на его предложение руководителю общества погасить часть недоимки перед налоговым органом, чтобы общая сумма недоимки составила менее 100000 руб. с целью прекращения производства по делу руководитель ответил отказом.

Кроме того,  представленное в материалы дела платежное поручение от 14.10.2009г. № 10 в счет погашения требования в размере 60 000 руб. не может служить доказательством того, что суд первой инстанции при принятии  решения о введении процедуры наблюдения знал о существовании данного платежного поручения и произошедших изменениях на счете, особенно, с учетом, данных  зафиксированных в протоколе судебного заседания.

Представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции 14.10.2009г. присутствовал, однако, информацию о частичном погашении недоимки суду не сообщил, соответствующих доказательств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции обоснованно введена в отношении общества процедура банкротства – наблюдение, определение суда от 20.10.2009г. (резолютивная часть объявлена 14.10.2009г.) является законным и обоснованным, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения у суда имелись законные основания для введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах обжалование должником определения суда о введении наблюдения со ссылкой на частичное погашение задолженности путем уплаты 60 000 руб. в день оглашения резолютивной части определения – 14.10.2009г., суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление обществом своими правами.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание общества на то,  что оно вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством  о прекращении производства по делу.

Обществом при подаче апелляционной жалобы была излишне уплачена сумма государственной пошлины в размере 1000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2009г. по делу № А53-12738/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «МВС» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по квитанции от 16.10.2009г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина