Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А32-9584/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9584/2009

18 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9425/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Горбатенко С.А. по доверенности от 02.04.2009, паспорт 03 05 № 294132 выдан 15.01.2004 код подразделения 232-003; представитель Подкорытова Т.А. по доверенности от 02.04.2009, паспорт 03 06 № 257842 выдан 12.07.2006 код подразделения 232-002;

от ответчика – представитель Михайлова Т.С. по доверенности № 26-01-4/02 от 13.01.2009, удостоверение № 133 выдано 01.10.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Управление капитального строительства" МО г. Краснодар и ООО "Южная Строительная Коммуникационная Компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2009 по делу № А32-9584/2009

по иску ООО "КубаньЭкоРесурс"

к ответчику - МУ "Управление капитального строительства" МО г. Краснодар

при участии третьего лица - ООО "Южная Строительная Коммуникационная Компания"

о взыскании задолженности и процентов в сумме 15643416 руб. 15 коп.

принятое в составе судьи Козубовой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КубаньЭкоРесурс» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» муниципального образования город Краснодар (далее - управление, МУ «УКС») о взыскании 11 965 404 руб. 59 коп. задолженности по договорам подряда № 2-01.07.03-МУП от 01.07.03 и № 03-03.02.05 от 03.02.05г., а также процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 3 481 700 руб. 15 коп. за просрочку платежей по договорам за период с 31.10.05 по 18.10.06. ( в редакции уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО «Южная Строительная Коммуникационная Компания» (далее - ООО «ЮСКК»).

Решением арбитражного суда от 14.08.09 иск удовлетворен в заявленном размере.

Решение мотивировано тем, что факт выполнения истцом работ по спорным договорам подтвержден совокупностью представленных в дело документов, объемы работ и их качество не оспаривались ответчиком при приемке работ, никаких претензий к подрядчику в течение гарантийного срока  заказчик не предъявлял, доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчик не представил, обязательств по оплате выполненных работ третьим лицом договоры не содержат, третье лицо стороной в договорах не является, оснований для освобождения заказчика от исполнения обязательства и от ответственности за его нарушение не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ «Управление капитального строительства» и ООО «ЮСКК» обжаловали его по правилам главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагая, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы МУ «УКС» указало на то, что ответчик является бюджетным учреждением и оплата взысканной задолженности по договорам строительного подряда фактически будет производиться из местного бюджета, что, по мнению заявителя, определяло необходимость участия в споре в качестве третьего лица администрации города, которая не была привлечен судом к участию в деле. Кроме того, ответчик сослался на специальную правоспособность учреждения и отсутствие у него прав на заключение договора в ином порядке, чем предусмотрен ФЗ РФ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

МУ «УКС» также отмечает, что судом  не были исследованы договоры инвестирования по строительству спорного объекта, в которых были определены обязательства инвестора-застройщика по оплате выполненных строительно-монтажных работ по данному объекту. Заявитель полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку ответчиком при сверке нескольких форм КС-2 выявлены факты выполнения истцом работ, не предусмотренных сметой, что не исключает возможности неверного определения объемов работ и по другим актам.

ООО «ЮСКК» в своей апелляционной жалобе также просило отменить решение суда в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, ссылаясь на то, что между Администрацией г. Краснодара, МУП «Стройзаказчик» и ООО «ЮСКК»  были заключены договоры инвестирования строительства жилого квартала, в свою очередь между истцом и ООО «ЮСКК» были заключены договоры субподряда на выполнение комплекса работ по объекту, в представленных истцом актах формы КС-2 указан иной объем работ, чем заявлено в иске, требования истца основаны на других актах выполненных работ, сторонами представлены многочисленные акты формы КС-2 с разными датами, но с одними номерами и с одними  и теми же объемами работ, в связи с чем объем фактически выполненных работ установить невозможно. Третье лицо также считает, что истцом произведен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности, с учетом НДС, а также полагает, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле второй инвестор- ООО «Сфера жилья».

Возражая на апелляционные жалобы, ООО «КубаньЭкоРесурс» отклонило доводы заявителей как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

ООО «ЮСКК» в отзыве на апелляционную жалобу МУ «УКС» просило удовлетворить требования ответчика.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.07.2003г. между ООО «КубаньЭкоРесурс» (подрядчик) и Муниципальным унитарным предприятием «Стройзаказчик» (заказчик) был заключен договор подряда №2-01.07.03-МУП, предметом которого являлось строительство объекта: «Берегоукрепление и благоустройство восточного берега озера Карасун в квартале 1061 (район ул. Ставропольской, 183/1) г. Краснодара», включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для строительства, сдачи в эксплуатацию и нормальной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость работ по данному объекту в текущих ценах по состоянию на 01.07.03 составляла 11 994 000 руб. и включала услуги заказчика в размере 3,6 % от общей стоимости строительства. Состав комплекса строительно-монтажных работ по договору состоял из берегоукрепительных и благоустроительных работ, включая: подготовку территории, вертикальную планировку, берегоукрепление, благоустройство, малые архитектурные формы и озеленение общей длиной 150 погонных метров в пределах границ земельного отвода, с шириной благоустройства береговой зоны 10 м путем восстановления береговой зоны  шириной 18-25 м для комплекса застройки 2-х 168-ти квартирных жилых домов в квартале №1061 г. Краснодара.

Пунктами 2.4, 2.5 договора предусматривалось, что стоимость выполняемых СМР определяется базисно-индексным методом с применением расчетного ежеквартального удорожания на основании откорректированной проектно-сметной документации МУП «Бюро ценообразования в строительстве».

Подрядчик обязывался  произвести  работы в объеме и в срок, предусмотренные договором,  в соответствии  с проектно-сметной документацией  и сдать их  в состоянии,  позволяющем  нормальную  эксплуатацию объекта (пункты 4.2.2, 4.2.3). График выполнения работ был согласован в приложении к договору.

Проектной основой для начала выполнения СМР по договору принимался рабочий проект проектного института «Адыгеягражданпроект» №44 «Ж»-9829  (пункт 2.3).

В разделе 3 договора устанавливался порядок платежей и определялись обязанности заказчика по перечислению аванса 30 % от квартального задания  и проведению оплаты выполненных работ в 10-дневный срок после подписания ежемесячных актов формы КС-2 и КС-3, которые являлись основой для взаиморасчетов сторон.

03.02.2005г. между ООО «КубаньЭкоРесурс» и МУП «Стройзаказчик» был заключен второй  договор подряда № 3-03.02.05-МУП, предметом  которого явилось строительство объекта: «Берегоукрепление и благоустройство набережной озера Карасун квартала №1061 в районе ул. Ставропольской, Стасова, Димитрова г. Краснодара», включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для строительства, сдачи в эксплуатацию и нормальной эксплуатации объекта.

В пункте 2.1 стороны предусмотрели, что стоимость   сооружаемого подрядчиком объекта является  договорной ценой, которая может уточняться в процессе строительства. Согласно пункту 2.2 общая стоимость строительства по данному объекту по состоянию на 01.02.2005г. составляла 176 000 000 руб. Состав комплекса строительно-монтажных работ по договору состоял из берегоукрепительных и благоустроительных работ, включая: подготовку территории, вертикальную планировку, берегоукрепление, благоустройство, малые архитектурные формы и озеленение общей длиной 850 погонных метров в пределах границ на основании проекта детальрной планировки разработанного ОАО «Краснодаргражданпроект (АЗ-03352-ПЗ-ГП Том1.1) для объектов строительства Л 24-27, Л-28, Л-29, Л-30, Л-31, Л-32, Л-37.

Проектной основой для начала выполнения СМР по договору принимался рабочий проект проектного института «Адыгеягражданпроект» №44 «Ж»-9829/1.

В пункте 2.7 договора указывалось, что окончательная стоимость объекта будет уточнена по мере выхода соответствующих этапов проектно-сметной документации, о чем стороны подпишут дополнительное соглашение.

В разделе 3 договора предусматривался порядок проведения расчетов по договору на основании ежемесячных актов выполненных работ, аналогичный указанному  в договоре №2-01.07.03-МУП.

В приложениях к договору стороны согласовали график производства работ и протокол договорной цены.

В рамках исполнения обязательств по названным договорам подряда истцом были выполнены строительные  работы на общую сумму 32 224 193 руб., которые сданы заказчику по актам №1 от 29.12.2003г, №2/1 от 13.09.2005, №3/1 от 13.09.2005, №4 от 31.10.2005, №5 от 31.10.2005, №6/1 от 18.10.2005. Акты формы КС-2 и КС-3 подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объемам и качеству выполненных работ.

По факту выполненных строительно-монтажных работ сторонами  была составлена сводная ведомость №1 по состоянию на 01.09.2006г. с учетом того, что в имеющихся у сторон экземплярах актов с одной нумерацией, видами и стоимостью работ не совпадали  даты их составления и периоды выполнения СМР. В данной ведомости был отражен весь объем выполненных истцом подрядных работ, который подтвержден заказчиком при подписании данной ведомости.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично в сумме 20 258 789 руб., что подтверждено представленными в дело платежными документами. Образовавшаяся задолженность заказчика в размере 11 965 404 руб. признавалась ответчиком при проведении сверок расчетов  и составлении актов взаиморасчетов от 15.11.2006 №5, от 04.04.2007г №6, от 01.10.2008г, от 11.01.2009г., однако погашение задолженности ответчик- МУ «УКС», являвшееся правопреемником МУП «Стройзаказчик» в результате проведенной согласно постановлению главы муниципального образования город Краснодар постановления от 09.08.2007г. реорганизации МУП путем присоединения к управлению, не произвело, что послужило  основанием обращения ООО «КубаньЭкоРесурс» с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из того, что заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда и возникшие из договоров правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

 В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

 Оценивая правомерность требований ООО «КубаньЭкоРесурс», суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт выполнения работ подрядчиком по спорным договорам доказан двусторонними актами формы КС-2 и КС-3, которые подписаны заказчиком без замечаний по объемам и качеству выполненных работ. Кроме того, общий объем выполненных работ был подтвержден заказчиком при подписании названной выше сводной ведомости №1, составленной по состоянию на 01.09.2006г. Об установлении