Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А32-9584/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недостатков в выполненных работах заказчик в пределах гарантийного срока, установленного в пунктах 6 договоров (24 месяца с даты подписания актов о приемке работ),в соответствии со статьей 721 ГК РФ не заявлял, о наличии претензий по несоответствию объемов и стоимости выполненных работ условиям договоров до подачи настоящего иска в арбитражный суд подрядчику не сообщал.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы со ссылкой на то, что им были выявлены ошибки в актах формы КС-2 и КС-3 в части несоответствия  объемов  выполненных работ сметной документации.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13) указал, что заказчик не лишен права предоставить суду свои возражения по объема, стоимости и качеству выполненных работ и при наличии подписанного двустороннего акта приемки, однако, в этом случае заказчик должен представить доказательства завышения объемов работ и их сметной стоимости, а также доказать факт некачественного выполнения работ, включенных в акт.

Возражения ответчика касались только несоответствия объемов работ сметной документации. Суд первой инстанции, проверив доводы МУ «УКС», обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поскольку утверждение управления о том, что некоторые виды работ, указанные в актах, не были включены в проектно-сметную документацию, не нашли своего подтверждения при исследовании данной документации.

Как отмечено выше, по условиям договора №2-01.07.03-МУП (пункт 2.3)  проектной основой для начала выполнения СМР по договору принимался рабочий проект проектного института «Адыгеягражданпроект» №44 «Ж»-9829 том 1 книга 1 в части конструкции устройства вериткальной планировки, берегоукрепления и блгоустройства и том 2 книга 7 в части сметной документации с последующей ее корректировкой ПИ«Адыгеягражданпроект»  и корректировкой ПСД на основе ПДД застройки в квартале 1061 г. Краснодара и проект на строительство комплекса жилых домов. При этом в пункте 4.1.2 договора было указано, что в обязанности заказчика входит предоставление подрядчику проектной документации.

В пункте 2.3 договора подряда № 3-03.02.05-МУП было предусмотрено выполнение работ по рабочему проекту«Адыгеягражданпроект» №44 «Ж»-9829/1 (Том1, Том 2), а в пункте 2.4 указывалось, что в общую стоимость строительства включена стоимость рабочего проекта в соответствии с договором № 01-«П»-0411 от 17.01.05, по которому заказчик передает подрядчику осуществлять функции заказчика и технического сопровождения в ходе проектирования.

По мнению ответчика, при представлении истцом возражений по ходатайству о назначении экспертизы была учтена только сметная документация 2004г., в результате чего в акты формы КС-2 включены объемы, не содержащиеся в смете.

Однако доводы МУ «УКС» со ссылками на проведенную сверку форм КС-2 №4 от 13.09.2005 и №5 от 31.10.2005г являются несостоятельными, поскольку согласно представленной истцом для обозрения апелляционному суду подлинной сметной документации 01 «П»-0411 (том 2) к рабочему проекту в ней запроцентованы в работах по сооружению подпорной стенки работы по устройству стенки по габионам из бетона класса В15 в объеме 44 куб.м. (пункт 52), объем бетона тяжелого в количестве 44, 66 кв.м. учтен в позиции 53 локального сметного расчета №1 сметной документации №44 «Ж»-9829/1, работы, указанные в пунктах 38(55), 54(75), 62(90), 63(91),64(92) акта №4 предусмотрены, соответственно, пунктами № 55 ,90, 91, 92 локального сметного расчета №1, а также пунктами 90, 91, 92 сметной документации  01 «П»-0411, локальный сметный расчет 02-01-01.; работы, отраженные в пунктах 67(95 и 84(112) акта приемки,  учтены в пунктах 95, 112 сметной документации №44 «Ж»-9829/1, локальный сметный расчет №1 и сметной документации 01 «П»-0411, локальный сметный расчет02-01-01.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком представлен экземпляр сметной документации 01 «П»-0411 к рабочему проекту литеры 29, 30, 31, 32, 37, в котором локальный сметный  расчет 02-01-01 содержит показатели, отличные от экземпляра проекта подрядчика по спорным пунктам. Наличие указанных разночтений ответчиком не объяснено и доказательств передачи истцу проектно-сметной документации в данной редакции не представлено. При этом, в пояснительной записке экземпляра ПСД МУ «УКС» указано, что объектные сметы и общая сметная стоимость строительства определены в ценах 2 квартала 2005г., тогда как работы по акту КС-2 №4 согласно соответствующему разделу акта выполнялись в период с 01.01.2004г по 13.09.2005г., что не позволяет сделать вывод о фактическом выполнении работ на основании данной ПСД.

Возражения заявителя, касающиеся включения в акт №5 от 31.10.2005г объемов работ, которые уже были учтены в акте №1 от 29.12.2003г, не могут быть приняты во внимание, так как в актах указаны различные объемы, различные единичные расценки и выполнение объемов работ отнесено к разным видам: наружные электрические сети и монтажные работы.

Ссылки ответчика на возможно имеющиеся несоответствия в других актах формы КС-2 и сметах с учетом их предположительного характера отклоняются апелляционной инстанцией, тем более, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик имел возможность сравнить и проверить указанные документы и представить свои возражения, однако не принял мер к доказыванию данных обстоятельств.

При таких условиях, а также с учетом того, что проверка объемов и стоимости выполненных работ производилась заказчиком не только при подписании актов формы КС-2 и КС-3, но и при составлении сводной ведомости №1, никаких замечаний ответчик в течение гарантийного срока не представил, объект согласно письму ответчика от 04.05.2007г. введен в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, которое по этим же основаниям отклонено и апелляционным судом.

Что касается доводов третьего лица, изложенных в апелляционной жалобе, о недоказанности истцом объема выполненных работ на общую сумму 32 224 193 руб. со ссылкой на то, что  фактическая стоимость работ по всем актам составляет 26 489 873, 21 руб., то они признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку в жалобе ООО «ЮСКК» ошибочно указана стоимость работ по акту №4 от 31.10.2005г в сумме 1 710 048 руб., тогда как в акте отражена общая стоимость выполненных работ в сумме 7 444 161, 73 руб.

Замечания ООО «ЮСКК» о несоответствии нумерации актов формы КС2, указанной истцом в исковом заявлении и в решении суда, не принимаются во внимание, поскольку в процессе рассмотрения спора акты №2 от 30.06.2004 и №3 от 30.12.2004г были заменены истцом на акты №2/1 и №3/1.

Отсутствие в актах сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.10.2008г. ссылок  на конкретные акты формы КС-2 и КС-3 не исключает возможности оценки данного документа в качестве доказательства подтверждения заказчиком своей задолженности по договорам в указанной в акте сумме 11 965 404 руб., поскольку о наличии других обязательств между сторонами не заявлено, размер произведенных платежей по договорам  в общей сумме 20 258 789 руб. ответчик не оспаривал, соответственно, задолженность определена исходя из общей стоимости выполненных работ 32 224 193 руб.

Возражения МУ «УКС» об отсутствии у него обязанности по оплате работ со ссылкой на специальную правоспособность ответчика, а также на  необходимость привлечения к участию в деле администрации муниципального образования город Краснодар, и на неисследованность судом договоров инвестирования, признаются апелляционной инстанцией необоснованными ввиду следующего.

Как указано выше, стороной в спорных договорах подряда при их заключении являлось МУП «Стройзаказчик», которое исходя из организационной-правовой формы являлось коммерческим предприятием и было реорганизовано в муниципальное учреждение согласно Уставу МУ «Стройзаказчик» в соответствии с решением городской Думы г.Краснодара от 16.06.2005г. №65, т.е. после заключения данных договоров, что исключает необходимость их оценки с учетом положений статьи 49 ГК РФ.

Тот факт, что исковые требования предъявлены к муниципальному учреждению «УКС» как правопреемнику МУП «Стройзаказчик», не определяет необходимости обязательного привлечения к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица собственника имущества учреждения, поскольку в силу части 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и только при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, установлен в статье 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы ответчика о нарушении судом первой инстанцией процессуальных норм ввиду непривлечения к участию в деле администрации МО г. Краснодар отклоняются апелляционной инстанцией, тем более что в материалах дела имеется письмо администрации от 09.04.2009г. №3904/08, в котором подтверждена задолженность перед ООО «КубаньЭкоРесурс» в размере 11 965 404, 59 руб.

Ссылки ответчика на требования ФЗ РФ №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в силу которых заключение договоров не допускается без проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок, являются несостоятельными, поскольку спорные договоры заключены до принятия данного закона.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). ООО «КубаньЭкоРесурс» не являлось участником договоров инвестирования, а именно: договора №7 от 18.06.2002г. о совместной деятельности, заключенного между МУП «Стройзаказчик» и инвестиционным фондом жилищного строительства «Сфера жилья», генерального соглашения от26.07.2004г, заключенного между  МУП «Стройзаказчик»и ООО «ЮСКК», а также трехстороннего договора об инвестировании от 25.02.2005г., подписанного между Администрацией МО город Краснодар, МУП «Стройзаказчик»и ООО «ЮСКК», в рамках которых определялись условия участия инвесторов-застройщиков в жилищном строительстве и предусматривалось заключение последними договоров генерального подряда.

13.09.2005г между МУП «Стройзаказчик» (заказчик), ООО «ЮСКК» (инвестор-застройщик) и  ООО «КубаньЭкоРесурс» (подрядчик) был заключен договор-соглашение №1-13/09, предметом которого являлись вопросы взаимоотношений и взаиморасчетов по строительству объекта:«Берегоукрепление и благоустройство набережной озера Карасун квартала №1061 в районе ул. Ставропольской, Стасова, Димитрова г. Краснодара» и выполнение комплекса строительно-монтажных работ по данному объекту, в части береговой зоны, относящейся к Л-29 и Л-37 в соответствии с 1-м этапом строительства. То есть предметом данного соглашения не охватывался весь объем выполненных работ по спорным договорам. При этом в пункте 1.4 соглашения определялась обязанность инвестора-застройщика (генподрядчика) по заключению в срок до 15.09.05 договора подряда (субподряда) с подрядчиком ООО «КубаньЭкоРесурс» на основании внесения изменений и дополнений в договор подряда № 3-03.02.05-МУП, которые согласно пункту 3.1 принял на себя обязательство выполнить  заказчик в срок до 25.09.05.

Однако, как явствует из материалов дела, изменения в договор подряда № 3-03.02.05-МУП сторонами не были внесены. Кроме того, из текста соглашения не следует, что ответчик перевел свои обязанности по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договорам подряда №2-01.07.03-МУП и № 3-03.02.05-МУП на третье лицо. Размер обязательства заказчика перед подрядчиком в соглашении не определен, что исключает возможность для вывода о заключении сторонами договора о переводе долга в порядке главы 24 ГК РФ.

По договорам подряда в силу статей 702 и 740 ГК РФ сторонами являются заказчик и подрядчик, в качестве которых в спорных договорах №2-01.07.03-МУП и № 3-03.02.05-МУП выступили истец и ответчик. В силу статьи 746 ГК РФ и пунктов 4.1.3 договоров заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором. Таким образом, должником по заключенным с истцом договорам является МУ «УКС», вследствие чего суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по оплате выполненных работ с ответчика.

Ссылки МУ «УКС» на пункты 2.6 договоров, в которых содержалось условие об освобождении заказчика от ответственности за несвоевременное финансирование выполненных подрядчиком работ в случае отсутствия временного финансирования со стороны инвестора, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку этот пункт договоров противоречил статье 401 ГК РФ, а кроме того, не являлся основанием для освобождения заказчика от исполнения предусмотренной договором обязанности по оплате работ.

Необходимо также отметить, что согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что МУ «УКС» принимались меры к истребованию средств от инвесторов на основании заключенных с ними договоров, а также направлялись заявки финансовому органу